Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для решения вопроса о возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения.

Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (номер обезличен)

Стоимость проведения оценки составила (номер обезличен)

В своем исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость ущерба в размере (номер обезличен)., судебные расходы.

Определением суда по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, (дата обезличена) около (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО8, транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, транспортного средства (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП, из которых следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, произвел столкновение со встречно движущимся автомобилем (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), от удара автомашину откинуло на автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен)

Также согласно данных материалов проверки схема ДТП была лично подписана ФИО3, возражений от него не поступило.

Согласно справке о ДТП от (дата обезличена), в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду предоставлено не было.

Для решения вопроса о возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения (л.д.20).

Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (номер обезличен) руб. (л.д.21-66).

Стоимость проведения оценки составила (номер обезличен) руб. (л.д.6,7).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (номер обезличен) руб., расходы по оценке в размере (номер обезличен) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере (номер обезличен) расходы по оценке в размере (номер обезличен) всего (номер обезличен)

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет в размере (номер обезличен)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.