Дело № 2-184/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 18 июня 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.05.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен целевой кредит на сумму 768 729 рублей 20 копеек на срок 48 месяцев с процентной ставкой 30,4 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТО ПЛЮС».

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 768 729 рублей 20 копеек на текущий счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного Договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений. 

Требования о досрочном возврате кредита (основного долга), процентов и уплате пени, направленные ФИО1, оставлены без ответа и исполнения.

Согласно п.7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

В соответствии с п.7.4 Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика: 

= образовавшуюся задолженность в сумме 904 188 рублей 91 копейка, из которых: 

- основной долг – 616 519 рублей 63 копейки; 

- проценты за пользование кредитом – 255 846 рублей 21 копейка;

- пени – 31 823 рубля 07 копеек;

= судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 242 рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 554 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.ст.118, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 768 729 рублей 20 копеек на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 8-12, 13, 14, 41-42). 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 768 729 рублей 20 копеек на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а последний обязался возвратить полученный кредит (768 729 рублей 20 копеек) и внести плату за него (30,4% годовых) (л.д. 8-12, 13-14).

14.05.2016 года между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 15-19).

Из акта приема-передачи автомобиля явствует, что продавец – ООО «

<

данные изъяты> передал, а покупатель – ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство (л.д. 20).

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что 09.11.2018 года заемщику ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д. 33, 34-38).

Однако данное требование заемщиком выполнено не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-32), общая сумма задолженности по состоянию на 27.12.2018 года составляет 904 188 рублей 91 копейка, из них: основной долг – 616 519 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 255 846 рублей 21 копейка, пени – 31 823 рубля 07 копеек.

Данный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Как отмечено в ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 53), с 17.03.2018 года владельцем автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО2.

Определением Духовщинского районного суда от 16 мая 2019 года ФИО2 привлечен в качестве соответчика по настоящему делу и ему была направлена копия искового заявления (л.д. 73-74).

В соответствии с п.7.1.и п.7.2 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 55-64), Банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, описание автомобиля позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в индивидуальных условиях.

Согласно п.6 ч.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства - предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

В п.3 ч.2 Индивидуальных условий видно, что заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> оценено в 554 400 рублей (л.д. 8-11).

Из представленного Уведомления о возникновении залога движимого имущества явствует, что спорный автомобиль принадлежащий ФИО1 находится в залоге ПАО «Плюс Банк», сведения актуальны на 16.05.2016 года (л.д. 39-40).

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч.2 ст.174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 544 400 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 18 242 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2016 года в размере 904 188 рублей 91 копейка, а так же возврат государственной пошлины в сумме 18 242 рубля 00 копеек.

В счет погашения задолженности перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от 14.05.2016 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 554 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года