Копия 

Дело №1-132/2024 УИД 50RS0009-01-2024-001000-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 09 апреля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в раздевалке детской поликлиники по адресу: 

<

адрес>, увидела на диване для посетителей мобильный телефон «ОРРО RX17 Neo SPN1893» (Оппо ЭрИкс17 Нео ЭсПиЭн1893), фактически принадлежащий Потерпевший №1 H.Л. и оставленный ею, но юридически не выбывший из ее владения, и решила его похитить. В тоже время и находясь в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взяла принадлежащий Потерпевший №1 H.Л. мобильный телефон «ОРРО RX17 Neo SPN1893» (Оппо ЭрИкс17 Нео ЭсПиЭн1893) стоимостью 4500 рублей в чехле-бампере стоимостью 623 рубля, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 H.Л., на общую сумму 5123 рубля, тем самым совершила его хищение. После чего, ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 H.Л. значительный ущерб.

Вышеуказанные действия обвиняемой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания защитником обвиняемой – адвокатом Королевым Е.Е. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с деятельным раскаянием последней, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью признает себя виновной, что подтверждается данными той в ходе следствия признательными добровольными показаниями, та активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, в настоящее она искренно раскаивается в содеянном, не судима, в полном объеме возместила причиненный ее действиями потерпевшей материальный ущерб путем возвращения телефона и принесла свои извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обвиняемой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и ее право возражать против прекращения уголовного преследования.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, поддержала ходатайство своего защитника и не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, уточнив, что виновной себя в инкриминируемом ей деянии она признает полностью, в ходе следствия она добровольно давала признательные показания и раскаивается в содеянном, обратилась с явкой с повинной, которую поддерживает, возместила в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб путем возврата ей телефона и принесла той свои извинения, она сожалеет о случившемся, раскаивается, заверила суд, что больше не допустит нарушения закона с ее стороны.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, указав так же, что ущерб ей обвиняемой возмещен, претензий к ней она не имеет, не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Прокурор Беляева С.Е. относительно заявленного защитником обвиняемой – адвокатом Королевым Е.Е. ходатайства не возражала, так как обвиняемая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, подтвердила в судебном заседании данную ею явку с повинной, своими действиями после совершения преступления, выраженные в содействии в раскрытии и расследовании преступления, возмещении потерпевшей в полном объеме причиненного материального ущерба путем возврата телефона, снизила общественную опасность содеянного, ранее не судима.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, та ранее не судима, ею добровольно в ходе следствия написана явка с повинной и даны признательные показания, что указывает на ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, кроме того та в полном объеме возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела, осознала противоправный характер своего поведения и искренне раскаялась в содеянном. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, обвиняемая ФИО1 перестала быть общественно опасной для общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются все основания для удовлетворения, заявленного адвокатом Королевым Е.Е. ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку в судебном заседании было установлено наличие условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов