Решение

Именем РФ

25 апреля 2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., 

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-829\17 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Самарский академический театр оперы и балета» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указывая следующее. 

29.11.2016г. приказом № «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ему был объявлен выговор

Как следует из текста приказа дисциплинарное взыскание было наложено в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей руководителем выразившемся в том, что 11.10.2016 года он в последний свой рабочий день перед отпуском не передал находящиеся у него на исполнении документы инспектору режиссерского управления ФИО2, и в 11ч. 49 мин. этого дня удалил файлы для служебного пользования репертуарного плана на январь-декабрь 2017 года из Общей сетевой папки ГБУК «САТОБ». 

Основанием приказа указано заключение комиссии по результатам служебного расследования от 03.11.2016г.

Данное заключение не может являться основанием для применения взыскания, поскольку комиссия не установила факт исчезновения указанных файлов. В работе комиссии принимали участие лица, не являющиеся членами комиссии. Комиссия не установила факт причиненного материального ущерба.

Работодатель (его официальный представитель) не запрашивали у него каких- либо объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, как того требует ТК РФ.

Он не был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования до применения дисциплинарного взыскания, не был ознакомлен с заключения по результатам служебного расследования от 03.11.2016г. до применения дисциплинарного взыскания.

В приказе директором не указано какие именно должностные обязанности возложенные на него он не исполнил, или исполнил ненадлежащим образом, в приказе отсутствует указание на реквизиты, наименование нормативного правового, нормативного, локального нормативного акта, регламентирующих его трудовые обязанности требования которые он не исполнил, или исполнил ненадлежащим образом. Ст. 192, 193 ТК РФ не являются самостоятельными основаниями для объявления выговора.

Текст приказа не содержит указания на то какую норму, регламентированную п.п. 2.2.1, 2.2.9, 2.2.15 трудового договора от 04.02.2015г. № 13, п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК «САТОБ» 14.08.2015года он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. п. 1.7 Инструкции по делопроизводству регламентирует передачу документов находящихся на исполнении, но не регламентирует передачу проектов документов (не согласованных и не утвержденных) от одного исполнителя другому.

Заключением комиссии по результатам проведения служебного расследования», не было установлено, что именно (какие репертуарные планы) было удалено, уничтожено или перемещено, что именно произошло: уничтожение файлов, их удаление, исчезновение, перемещение или, какие - либо иные события.

Файлы проектов репертуарных планов не были ни удалены, ни уничтожены, а были перенесены им в его служебный компьютер для продолжения работы над ними. Указанные файлы являются проектами репертуарных планов, а не репертуарными планами (документами) (т.к. не были утверждены директорам и согласованы руководителями служб). Работа по составлению указанных проектов относиться к его должностным обязанностям. Какими - либо документами не установлено, где именно должны размещаться проекты или черновики документов, которые он составляет, до их утверждения директором и согласования со службами театра. Службы театра руководствуются в своей деятельности подписанными директором документами, а не проектами документов не прошедшими согласования и утверждения. Согласованные и утвержденные документы не перемещались т.к. работа над ними была закончена и они были готовы для применения в своей деятельности службами и должностными лицами театра. Файлы были размещены на служебном компьютере являющемся частью компьютерной сети театра. К указанному служебному компьютеру и находящимся в нем файлам имеет доступ цех компьютерного обслуживания (в т.ч. начальник цеха) которые, как администраторы, имеют доступ к файлам, размещенным в компьютере и которым известны его пароль и логин.

12.10.2016 года (первый день отпуска) его компьютер был изъят цехом компьютерного обслуживания и с ним совершались какие- то манипуляции. ФИО2, уже 11.10.2016г. было известно, что файлы проектов репертуарных планов находятся на его служебном компьютере, а также логин и пароль для входа в компьютер и работы с любыми файлами, находящимися в компьютере (в том числе и с рассмотренными выше), в случае необходимости. 11.10.2016 года он весь рабочий день находился на работе. Находясь в отпуске с 12.10.2016 года он не отключал телефон и был в зоне доступа, как для руководства, так и для других сотрудников театра.

События, описанные в приказе от 29.11.2016г. № и Заключении комиссии по результатам проведения служебного расследования от 03.11.2016г., а именно: написание докладных записок, восстановление указанных файлов из резервных копий, доклады сотрудников театра друг другу о пропаже файлов, поиск файлов проектов репертуарных планов происходили, как следует из текстов указанных документов 11.10.2016 и 12.10.2016 т.е. (в том числе) и в рабочее время 11.10.2016 года, когда он находился на работе и, согласно, должностной инструкции, осуществлял работу с указанными проектами.

Ни приказом, ни заключением комиссии не установлено, что ФИО2 Таранова ФИО4 ФИО5 ФИО6 В.А. ФИО7 занимаясь поисками файлов, докладывая друг другу о пропаже файлов, проводя самостоятельное расследование и даже установив, что с указанными файлами работал сотрудник с учетной записью 

<

данные изъяты>», а затем, установив, что учетная запись «

<

данные изъяты>» принадлежит сотруднику ФИО1, не обратились лично или по телефону нему как автору указанных файлов и руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности, в должностные обязанности которого входит работа с проектами репертуарных планов и даже не проинформировали его о проводимой поисковой операции.

Указанные файлы, как отражено в заключении комиссии, постоянно находились в компьютерной сети театра в виде резервных копий на сервере театра и на служебном компьютере исполнителя проектов, являющемся частью компьютерной сети театра) т.е. не удалялись и не уничтожались.

Просит признать приказ № от 29.11.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ФИО1» незаконным.

Отменить приказ № от 29.11.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ФИО1».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представители ответчика – по доверенности ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено следующее.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон согласно приказа о приеме на работу № от 04.02.15г. трудоустроен к ответчику инспектором режиссерского управления, приказом № от 14.08.15г. переведен на должность руководителя службы творческого планирования и проектной деятельности, которую занимает по настоящее время. 04.02.15г. с истцом заключен трудовой договор №, а 14.08.15г. дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарная ответственность наступает за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей, т.е. обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. 

Действие (бездействие) работника является дисциплинарным проступком, который может повлечь за собой дисциплинарную ответственность, при одновременном наличии следующих условий: если это действие является противоправным, то есть нарушающим трудовые обязанности работника; если противоправное действие является виновным; если не исполнена или исполнена ненадлежащим образом та обязанность работника, которая вытекает из данного трудового правоотношения. 

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК ГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

29.11.2016г. приказом № «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности ГБУК «САТОБ» ФИО1 был объявлен выговор.

Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание было в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей руководителем службы творческого планирования и проектной деятельности ФИО1, выразившимся в том, что 11.10.2016 года он в последний свой рабочий день перед отпуском не передал находящиеся у него на исполнении документы инспектору режиссерского управления ФИО2, назначенной исполняющей обязанности на период отсутствия ФИО1, а в 11 ч. 49 мин. этого дня удалил файлы для служебного пользования репертуарного плана на январь- декабрь 2017 года из Общей сетевой папки ГБУК «САТОБ», содержащие информацию по перспективному репертуарному плану театра на февраль-декабрь 2017 года, тем самым лишая службы, которым необходима данная информация для использования в работе, возможности поучить результаты коллективного труда (перспективный репертуарный план ГБУК «САТОБ» разрабатывается руководителем службы творческого планирования и проектной деятельности совместно со службой по организации и проведению театральных мероприятий, режиссерским управлением, отделом по разработке и реализации новых проектов, творческими цехами, главными специалистами) для решения оперативных задач, стоящих перед театром.

Также из текста приказа следует, что ФИО1 нарушены п.п. 2.2.1., 2.2.9., 2.2.15. трудового договора от 04.02.2015 № 13, п.п. 2.3, 2.4. должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК «САТОБ» 14.08.2015г., п. 1.7. Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении культуры «Самарский академический театр оперы и балета», утвержденной приказом ГБУК «САТОБ» от 10.04.2015 № 27, пп.3.2.1. и 3.2.2. п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 28.01.2014 № 4.

Основанием вынесения приказа указаны докладные записки руководителя службы по организации и проведению театральных мероприятий ФИО12 и и.о.руководителя службы творческого планирования и проектной деятельности ФИО2 от 12.10.2016 г., Объяснительная ФИО1 от 28.10.2016г., заключение по результатам служебного расследования от 03.11.16г.

Также было установлено, что работодателем было организовано служебное расследование приказом от 12.10.16г. № создана комиссия для установления обстоятельств исчезновения файлов.

03. 11.16г. состоялось заседание комиссии, что подтверждается протоколом и комиссией составлено заключение о применении мер дисциплинарного воздействия.

Согласно приказа № от 10.09.16г, ФИО1 с 12.10.16г. по 26.10.16г. находился в очередном отпуске.

Как видно из текста приказа от 29.11.2016г. № ФИО1 наказан за совершение двух виновных деяний, а именно: 11.10.2016 года он не передал находящиеся у него на исполнении документы инспектору режиссерского управления ФИО2, а в 11 ч. 49 мин. этого дня удалил файлы для служебного пользования репертуарного плана на январь- декабрь 2017 года из Общей сетевой папки ГБУК «САТОБ». Л.д. 43 т. 1

Согласно уведомления о предоставлении объяснений от 27.10.16г. ФИО13 начальника кадрово-правовой службы на имя ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу удаления 11.10.16г. файлов репертуарного плана. Л.д. 54 т. 1

27.10.16г. ФИО1 даны объяснения по запрошенным ФИО13 обстоятельствам. Л.д. 53 т.1

Комиссия для проведения служебного расследования приказом 12.10.16г. №а была создана только для проверки факта исчезновения файлов. Л.д. 44 т. 1

На заседании комиссии, согласно протокола № от 03.11.16г. также обсуждался только факт удаление файлов. Л.д. 57 т. 1

Заключением комиссии принято решение о применении мер дисциплинарного воздействия к ФИО1 за удаление файлов л.д. 55 т.1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии ФИО14, ФИО15 ФИО7, ФИО13 также подтвердили, что комиссия разбирала вопрос совершенного ФИО1 деяния по удалению файлов из общей папки для служебного пользования, и иных виновных действия ФИО1 на заседании не обсуждалось.

Таким образом, вмененное Приказом от 29.11.2016г. №-ок деяние «не передал находящиеся у него на исполнении документы инспектору режиссерского управления ФИО2» работодателем не проверялось, по данному факту объяснения у ФИО1 не отбирались, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем не исследовались.

Приказом от 29.11.2016г. №-ок ФИО1 вменяется нарушение п.п. 2.2.1., 2.2.9., 2.2.15. трудового договора от 04.02.2015 № 13, п.п. 2.3, 2.4. должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК «САТОБ» 14.08.2015г., п. 1.7. Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении культуры «Самарский академический театр оперы и балета», утвержденной приказом ГБУК «САТОБ» от 10.04.2015 № 27, пп.3.2.1. и 3.2.2. п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 28.01.2014 № 4. Л.д. 43 т. 1

Из п.п. 2.2.1., 2.2.9., 2.2.15. трудового договора от 04.02.2015 № следует, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей л.д. 34 т.1

Согласно п.п. 2.3, 2.4. должностной инструкции работник обязан планировать и координировать работу по формированию репертуарного плана осуществлять координацию с творческими производственными, постановочными, административно-хозяйственными и иными подразделениями л.д. 38 т.1.

Согласно пп.3.2.1. и 3.2.2. п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 28.01.2014 № работник обязан выполнять требования, изложенные в трудовом договоре, должностной инструкции, соблюдать дисциплину труда,, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством, настоящими правилами и иными локальными нормативными актами театра л.д. 38- 41 т. 2

Вышеперечисленные положения не содержат норм, регулирующих прием - передачу документов или порядок работы с файлами или папками; не регламентируют работу с файлами или папками, а также передачу документов от одного сотрудника к другому.

В листе ознакомления с Приказом от 10.04.2015 года № об утверждении Инструкции по делопроизводству в ГБУК «САТОБ» отсутствует запись об ознакомлении ФИО1 с вышеназванным документом. Таким образом, в нарушение ТК РФ и трудового договора работодатель не ознакомил ФИО1 с Инструкцией по делопроизводству л.д. 87-98 т. 2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия, вменяемые ФИО1 в первом абзаце приказа не содержат нарушений п.п. 2.2.1., 2.2.9., 2.2.15. трудового договора от 04.02.2015 №, п.п. 2.3, 2.4. должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГБУК «САТОБ» 14.08.2015г., пп.3.2.1. и 3.2.2. п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 28.01.2014 №. А за нарушение п. 1.7. Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении культуры «Самарский академический театр оперы и балета», утвержденной приказом ГБУК «САТОБ» от 10.04.2015 № ФИО1 не мог быть подвергнут ответственности в виду того, что работодатель не ознакомил его с данным актом.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно документы находились у ФИО1 на исполнении, за непередачу которых он был наказан приказом 29.11.16г. №-ОК, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено тому доказательств.

Ответчиком не было представлено суду сведений о реквизитах документов, находившихся на исполнении у ФИО1 и не переданных им ФИО2, не был представлен перечень документов, переданных ФИО1 на исполнение, в порядке, определенном инструкцией по делопроизводству ГБУК САТОБ, а также перечень документов, не переданных ФИО1 ФИО2

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ГБУК «САТОБ» отсутствуют документы, регламентирующие порядок передачи документов при уходе в отпуск, а равно и указывающие на то, что документы должны быть переданы в последний день перед отпуском.

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении приказа 29.11.16г. №-ОК работодателем не было достоверно установлено, какие именно файлы по мнению работодателя пропали из общей сетевой папки содержащей информацию о перспективном репертуарном плане и какие именно файлы по мнению работодателя удалил ФИО1

Так, Приказ 12.10.16г. №а о создании комиссии для служебного расследования, говорит об исчезновении файлов репертуарного плана январь-декабрь 2017г.

Протокол заседания комиссии № от 03.11.16г. указывает на то, что служебным расследованием установлено удаление файлов февраль-декабрь 2017г.

В итоговой части заключения комиссии 03.11.16г. указано, что ФИО1 удалил файлы содержащие информацию по перспективному репертуарному плану на 2017г.

В докладной записке ФИО12, 12.10.16г. которая явилась основанием приказа о дисциплинарной взыскании указано, что в Общей сетевой папке отсутствовала информация о репертуарном плане на 2017г. л.д. 63 т. 1

В докладной записке ФИО2 без даты, которая явилась основанием приказа о дисциплинарной взыскании указано, что ей обнаружено, что все папки с репертуарным планом на 2017г. удалены л.д. 64 т. 1

В пояснительной записке инженера по защите информации ФИО16 12.10.16г. указано, что им установлен факт отсутствия файлов в папках – февраль-июль 2017г. л.д 66 т.1

В пояснительной записке системного программиста ФИО17 12.10.16г. видно, что ФИО2 звонила с информацией об исчезновении файлов январь-июль 2017г., и он просмотрев сервер установил удаление файлов январь-июль 2017г.

Приказом 29.11.16г. №ок ФИО1 наказан за удаление файлов репертуарного плана на январь – декабрь 2017г.

При этом в судебном заседании как представители ответчика, так и все допрошенные свидетели, сотрудники ГБУК «САТОБ», подтвердили, что репертуарный план за январь 2017г. был утвержден, находился всегда в Общей сетевой папке, не пропадал и никем не удалялся.

Таким образом, наказание ФИО1 29.11.16г. №ок за удаление файлов репертуарного плана на январь 2017г. является не соответствующим фактическим обстоятельствам происходящим в ГБУК «САТОБ».

Суд соглашается с доводами истца о том, что не установлено само событие удаления файлов ФИО1

Согласно служебной записки инженера системного программиста, ведущего специалиста ФИО17 (копия прилагается) файлы были удалены пользователем с учетной записью lalayan.ms.

Учетной записью истца - ФИО1 является не 

<

данные изъяты>, что видно из Возражений «На пояснения ФИО1 по иску к ГБУК «САТОБ» подписанными Генеральным директором ГБУК «САТОБ» ФИО18 05.04.2017г и Скриншотом (снимком) экрана (внесенным в материалы дела ответчиком) компьютера программы Active Directory (пользователи и компьютеры) и л.д. 98 т. 2, 136-138,155 т. 2

Доводы ответчика о том, что логин и пароль сотрудников ГБУК «САТОБ» могут знать и использовать только те сотрудники, кому он принадлежит не нашли достоверного подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно Скриншота (снимка) экрана представленного материалы дела ответчиком компьютера программы Active Directory (пользователи и компьютеры) 30.11.2016г. в 8 часов 33 минуты под учетной записью lalayan.ms @-opera-samara.net. М. Лалаяном (истцом) осуществлялся вход в локальную-информационную систему ГБУК САТОБю л.д. 136 т. 2 

Согласно листа нетрудоспособности № ФИО1 30.11.2016 г. был нетрудоспособен.

Кроме того, как видно из пояснений ответчика и свидетеля начальника цеха компьютерного обслуживания ФИО7 в данном скриншоте указаны лица которые, по состоянию на указанное в скриншоте время уже не работали в ГБУК САТОБ ( ФИО19, ФИО20), т.е. указанные лица не могли входить в локальную информационную систему работодателя в указанные дни, при этом ФИО7 пояснил, что вход в систему возможен только при личном присутствии пользователя в здании ГБУК САТОБ. Также как было установлено, из уволенных лиц в скриншоте указаны ФИО21 и ФИО22.

К пояснениям свидетеля ФИО17 о том, что в скриншоте указаны данные о проверке учетных записей в архивах директории и данный скриншон не является доказательством входа в систему указанных в нем лиц суд оценивает критически. Данные пояснения даны после перерыва в судебном заседании, когда свидетель был ознакомлен с обстоятельствами дела и вопросом по которому он приглашен в зал суда.

Свидетель ФИО7 допрашивался в зале судебного заседания без подобной подготовки, не имел возможности видеть до допроса указанный скриншот и дал пояснения, что скриншот показывает даты смены пароля пользователей, которая возможна при личном участии пользователя. Данные об уволенных и умерших лицах в этом скриншоте указывают на то, что вход в систему осуществлялся кем-то под их учетными записями.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, он является компетентным специалистом начальником цеха компьютерного обслуживания ГБУК САТОБ.

Также в судебном заседании было установлено, что отсутствии ФИО1 12.10.2016г. его рабочий компьютер изъят и работа на нем осуществлялась компьютерной службой ГБУК САТОБ, а возможно и другими сотрудниками театра в отсутствии ФИО1 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выпиской из журнала технического обслуживания (л.д. 150 т.1) и представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной копией электронной переписки «В контакте» между ФИО1 и сотрудниками ГБУК САТОБ. 

Учитывая, что работодателем не осуществляется надлежащий контроль за входом в систему, что делает возможным вход по учетной записью от имени сотрудника иных лиц, а также факт использования компьютера ФИО1 в его отсутствие, суд приходит к выводу, что факт удаления файлов репертуарного плана из Общей папки ФИО1 не подтвержден при рассмотрении дела.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что при выяснении обстоятельств пропажи файлов работодателем были нарушены требования п.1.11 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении культуры «Самарский академический театр оперы и балета», утвержденной приказом ГБУК «САТОБ» от 10.04.2015 №. 

Согласно п. 1.11 инструкции об утрате документа немедленно докладывается руководителю подразделения. По распоряжению руководителя подразделения проводится проверка, о результатах которой служебной запиской информируется Генеральный директор театра».

ФИО1, как руководитель подразделения – службы творческого планирования, не только не был уведомлен о имевшей место пропаже документов, но и не был включен в состав комиссии проводившей служебное расследование по данному факту.

Доклады сотрудников театра друг другу о пропаже файлов, поиск файлов проектов репертуарных планов, восстановление файлов из резервных копий происходили, как следует материалов дела 11.10.2016г. в рабочее время, когда истец ФИО1 находился на работе весь рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени л.д. 81 т. 1. 

Из пояснений ФИО2 ФИО12 ФИО17 Михалева ФИО23 А.С. в судебном заседании видно, что занимаясь поисками файлов, докладывая друг другу о пропаже файлов, проводя самостоятельное расследование и установив, что с указанными файлами работал ФИО1 не обратились лично или по телефону к ФИО1 как руководителю службы творческого планирования и проектной деятельности, и не проинформировали его о пропаже и розыске файлов. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, поименованные в приказе №-ок от 29.11.16г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил Свод правил по безопасной работе сотрудников государственной сети учреждений при использовании сети интернет не подтверждены в судебном заседании, поскольку приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-ок от 29.11.16г. данное нарушение истцу не вменялось.

Кроме того, согласно раздела 9 указанного Свода за нарушение правил Свода, повлекшее неправомерное уничтожение, блокирование, модификацию охраняемой информации, нарушение работы государственных информативных систем и ресурсов, АРМ пользователя должно быть отключено от ЛСВ до выяснения обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что АРМ ФИО1 не отключалось от локальной сети. Как видно из пояснений ответчика в судебном заседании отключение не проводилось, поскольку этого не было нужно. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу, что ответчиком при вынесении приказов о наложении взыскания на истца не были учтены обстоятельства дела и был осуществлен формальный подход к рассмотрению сложившихся обстоятельств.

Доказательств, что действия истца, который по мнению ответчика удалил файлы репертуарного плата, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя ответчика ответчиком суду не представлено.

Как было установлено в судебном заседании файлы, находящиеся в системе ГБУК «САТОБ», сохраняются системой в резервных копиях, о чем было известно работодателю. Согласно пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей файлы были восстановлены компьютерной службой работодателя из указанных резервных копий в течении 10 минут при помощи стандартной процедуры восстановления файлов из резервных копий.

Работодатель не представил в материалы дела доказательств того, что отсутствие в течение 10 минут каких-либо файлов в общей папке, повлекло сбои в работе ГБУК САТОБ, отдельных подразделений ГБУК САТОБ или повлекло иные негативные последствия, в том числе нанесение материального ущерба.

Кроме того, как пояснили опрошенные в качестве свидетелей сотрудники службы компьютерного обеспечения, файлы удаление, изменение или перемещение которых не допускается, с целью предотвращения ущерба, защищаются программным способом и не могут быть удалены, изменены или перемещены пользователями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются обоснованными.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать приказ №- ок от 29.11.16г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание наложенное на ФИО1 приказом №- ок от 29.11.16г. 

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 28.04.17г.

Председательствующий: подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь