Мировой судья Волосникова А.А. Дело № 45MS0015-01-2024-001283-61

Производство № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 4 апреля 2024 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 4 апреля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе представитель потерпевшего ООО Элемент-Трейд» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование жалобы указывает, что был выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Так 13 марта 2024 года в 10 часов 08 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: Курганская область, Лебяжьевский МО, 

<

...>, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла одну бутылку бальзама «Бугульма» 40%, объёмом 0,25 л., стоимостью 116 рублей 35 копеек. Данную бутылку ФИО2 спрятала в рукав своей куртки, после чего, имея реальную возможность рассчитаться за указанный товар, прошла кассовую зону, не оплатив товар, и вышла с ним из торгового зала в тамбур магазина, тем самым окончив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Находясь именно в тамбуре магазина, ФИО2 была задержана заместителем директора магазина ФИО5, после чего, осознавая что её действия очевидны для персонала магазина, вернулась в торговый зал и поставила на полку с алкоголем похищенную бутылку бальзама «Бугульма». Данные события подтверждаются видеоматериалами с камер наблюдения торгового зала вышеуказанного магазина. 

При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей взяты за основу показания ФИО2, которая признала, что пыталась совершить хищение одной бутылки бальзама «Бугульма», но после того, как её действия стали очевидны для персонала магазина, не покидая пределов торгового зала, вернула похищенное на место. Тем самым судья квалифицировал действия ФИО2 как приготовление к мелкому хищению путем кражи, за которое КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Считает данное постановление неправомерным, поскольку судом не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» и ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации деяния как административного правонарушения. Только наличие в деянии всех признаков состава административного правонарушения является основанием привлечения к административной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отсутствие состава в целом.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ является мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.27.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере собственности. 

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата. Кражей является тайное хищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц. 

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. 

Таким образом, мелкое хищение путем кражи, согласно ст. 7.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия № 000784692 от от 21 марта 2024 года, ФИО2 13 марта 2024 года в 10 часов 00 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенного по адресу: Курганская область, Лебяжьевский МО, 

<

...>, совершила мелкое хищение с витрины в торговом помещении путем свободного доступа 1 бутылки настойкй «Бугульма» 40 % об., объемом 0,25 л., тем самым причинила материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд на сумму 116 рублей 32 копейки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из письменных объясненеий сотрудников магазина, а так же пояснений ФИО2 следует, что при попытке похитить товар ФИО2 была остановлена сотрудником магазина, после чего товар был возвращен Евдокимовой на полку. 

В постановлении от 4 апреля 2024 года указывается об отсутвии доказательств хищения товара, изъятия его из владения собственника и возможности привлекаемого к административной ответственнности лица реально рапорядиться этим имуществом. 

Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что поскольку ФИО2 была остановлена сотрудником магазина при попытке вынести бутылку настойки «Бугульма» за пределы магазина, и фактического изъятия данного товара не произошло, следовательно, содеянное не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а ответсвенность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Данные выводы мирового судьи согласуются и с представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала, из которой с очевидностью следует, что сотрудник магазина вступила в диалог с ФИО2 в помещении торгового зала и не позволила последней покинуть магазин. Таким образом, Евдокимова не имела реальной возможности распорядиться похищенным.

Иных доказательств виновности ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, на основании которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 4 апреля 2023 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено – оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ООО Элемент-Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.Б. Терешкин