Дело № 2-9377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 68 987, 21 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50%, стоимости услуг по составлению экспертного заключения об утрате товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходов на выдачу копии экспертного заключения в размер 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 106, 38 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управления ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ «№, и автомобиля марки Субару, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиль застрахована в АО «Альфа Страхование» по добровольному виду страхования АВТОКАСКО полису ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Альфа Страхование», по направлению на ремонт автомобиль истца был отремонтирован. 

В результате причиненных в ДТП механических повреждений автомобиль понес утрату товарной стоимости, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 она составила 68 987,21 рублей, стоимость услуг по определению УТС составила 5 000 рублей. 

29.09.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты понесенных расходов, ответа на которую не последовало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что в соответствии с договором страхования от 26.08.2015 утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Субару г/н № со сроком действия до 25.08.2016 на страховую сумму 1 494 900 рублей, безусловная франшиза 15 000 рублей, страховая премия 74 296, 53 рублей, страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управления ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ «№, и автомобиля марки Субару, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиль застрахована в АО «Альфа Страхование» по добровольному виду страхования АВТОКАСКО полису ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2016 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

26.01.2016 истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «Альфа Страхование», истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, поскольку согласно договору добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспортного АО «Альфа Страхование» ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено другое. 

Согласно п. 10.15 Правил страхования установлен порядок страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску УТС.

23.05.2016 автомобиль истца Субару г/н № отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ ООО «ТрансСервис – Ч» за №. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за №УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Субару г/н № составила 68 987,21 рублей. Стоимость услуг по определению УТС составила 5 000 рублей. 

29.09.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты понесенных расходов.

Письмом за № о 10.10.2017 АО «Альфа Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 ввиду того, что в соответствии с договором страхования от 26.08.2015 утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости неправомерным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Анализ правоприменительной практики показал, что у судов отсутствует единообразие по вопросу о том, относится ли утрата товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу.

Ряд судов относят утрату товарной стоимости к реальному ущербу. Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суды исходят из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В рассматриваемом случае согласно договору страхования сторонами согласовано условие договора относительно события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) - КАСКО полное (повреждение, хищение).

Ссылка представителя ответчика на то, что риск утраты товарной стоимости договором страхования не застрахован, т.к. в пункте 6 страхового полиса проставлены нули, несостоятельна, поскольку в договоре не указано, что утрата товарной стоимости не относится к ущербу, который является страховым риском.

Выделение УТС в качестве отдельного страхового события является неправомерным, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в составе страхового риска «повреждение».

Риск утраты товарной стоимости как страховое событие не может возникнуть самостоятельно без повреждения автомобиля и причинения ему физического ущерба.

Поскольку риск причинения ущерба (повреждение) автомобилю истца застрахован на основании договора страхования, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в составе данного страхового события, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО5 за №УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Субару г/н № составила 68 987,21 рублей. Стоимость услуг по определению УТС составила 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о правильности расчета утраты товарной стоимости автомобиля и необходимости назначения судебной экспертизы, представитель ответчика заключение не оспарил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил. В связи с изложенным суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение: в размере 68 987, 21 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 15 000 рублей (безусловная франшиза) = 53 987, 21 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27 993, 61 рублей: (53 987, 21 рублей + 2 000 рублей * 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг с учетом претензионной работы в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 106, 38 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 119, 62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 929, 942 ГК РФ, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"98, 100, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алтынбаева Урала Рифовича утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 53 987, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 993, 61 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об утрате товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размер 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 106, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 119, 62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.

Судья М.З. Галлямов