Судья Гурьянов А.П. Дело № 22–858/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника - адвоката Олифсон Н.И., в интересах осужденного ФИО1, Ш.А.П.,

заинтересованного лица Ш.А.П.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе Ш.А.П. на приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения адвоката, заинтересованного лица Ш.А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) Б, (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена ФИО1 рассрочка уплаты штрафа в размере 100000 рублей на срок 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть путем внесения ежемесячно по 10 000 рублей в доход государства в течение 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак В138BE 156 регион, белого цвета, 2022 года выпуска, VIN № ХТА219140N0444567, принадлежащий Ш.А.П., переданный ФИО1, конфискован в доход государства.

Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) около 03:40 часов в районе (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая правильность квалификации вменяемого ему деяния, свою вину и справедливость назначенного наказания, не согласен с постановленным приговором в части конфискации автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак ***, находящейся в собственности Ш.А.П., которая является его сожительницей. Утверждает, что указанное транспортное средство приобреталось за счет денежных средств отца Ш.А.П. - Ш.П.Л. Ни ФИО2, ни Ш.А.П. не имели достаточного количества денежных средств для приобретения автомобиля. Фактически, автомобилем пользовалась либо сама Ш.А.П., либо ее отец. Какой-либо договоренности о том, что автомобиль является совместным имуществом Ш.А.П. и ФИО2 никогда не было. В день совершения преступления сел за руль автомобиля без разрешения Ш.А.П., не поставил ее об этом известность. Считает, что личное имущество его сожительницы не может быть конфисковано в пользу государства. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, арест наложенный постановлением Оренбургского районного суда от (дата) отменить. 

В апелляционной жалобе Ш.А.П. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации ее автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак В138 BE, 156 регион. Считает, что судом первой инстанции неверно установлен правовой статус отношений между ФИО2 и Ш.А.П. В приговоре суда ошибочно указано, что Ш.А.П. является гражданской супругой ФИО2, что не соответствует действительности. Судом не исследовался вопрос, является ли транспортное средство с точки зрения действующего законодательства совместной собственностью Ш.А.П. и ФИО2 Обращает внимание, что гражданский брак, или светский брак — брачный союз, зарегистрированный и оформленный в соответствующих органах государственной власти. Отношения между ФИО2 и Ш.А.П. в органах ЗАГС не зарегистрированы. Указывает, что ФИО2 и Ш.А.П.. - являются сожителями. Факт совместного проживания и наличия общих детей «фактически брачные отношения», как называет их суд первой инстанции, не влечет юридических последствий в виде создания совместной собственности. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о том, что имел ли ФИО2 право на управление конкретным транспортным средством. Указывает, что указанное транспортное средство было приобретено Ш.А.П. (дата) (дата) был оформлен страховой полис № отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Ш.А.П.. Иных лиц, допущенных к управлению не указано. (дата) и (дата) были оформлены страховые полисы № в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Ш.А.П. и Ш.П.Л.. ФИО2 никогда ни имел права на пользование и владение транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак В138 BE, 156. Правом на управление транспортным средством обладала только сама Ш.А.П. и ее отец Ш.А.П. В день совершения вменяемого преступления ФИО2 воспользовался транспортным средством без ведома Ш.А.П. Транспортное средство приобреталось не за счет средств ФИО2, поскольку он не имел достаточных средств для его приобретения. Денежные средства для его приобретения предоставлялись Ш.А.П. ее и отцом Ш.П.Л. Обращает внимание, что в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Полагает, что поскольку транспортное средство автомобиль марки Lada Granta государственный регистрационный № является именно личным имуществом Ш.А.П., то на указанный автомобиль не могут распространяться нормы п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Просит приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в части конфискации транспортного средства автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак В138 BE, 156 отменить, арест на указанное имущество отменить. 

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный, адвокат, были извещены должным образом, не настаивали на ее рассмотрении с участием, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении заседания не заявляли, доказательств причин уважительности не явки в суд не представили, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.12УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденного и в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании участвует адвокат, представляющего его интересы по назначению суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом полностью соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие тяжелого заболевания. 

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, ***

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и Ш.А.П. в жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции о возможности неприменения к автомобилю требований закона о конфискации.

Так, принимая решение в части конфискации оформленного на Ш.А.П. автомобиля, суд первой инстанции верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц и обоснованно мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, факт нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, достоверно установлен судом первой инстанции.

Довод осужденного и Ш.А.П. о том, что на момент принятия решения о конфискации автомобиля данное транспортное средство принадлежало Ш.А.П., судом первой инстанции проверялся, и сторонами не опровергается. Действительно, в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации (т.1 л.д. 113), однако, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения преступления, конфискованный автомобиль находился в совместной собственности Ш.А.П. и ФИО2, Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, показаниями Ш.А.П. и материалами дела. 

Утверждение автора о том, что их отношения не зарегистрированы и не оформлены в соответствующих органах государственной власти и поэтому факт совместного проживания и наличия у них общих детей, не влечет юридических последствий в виде создания совместной собственности несостоятельны, поскольку являются личным мнением и суждением, которое основано на неверном понимание закона в его системном взаимодействии всех источников права.

Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее Ш.А.П. транспортное средство - автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о его конфискации 

При этом суд обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд достоверно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем, марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в собственности его гражданской супруги Ш.А.П., которая как собственник передала ФИО1 в пользование данный автомобиль, который был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Данные факты объективно установлены и подтверждаются материалами дела. (т.1 л.д.108, 138, 113, 116, 132, 136) 

Убедительных данных, сведений, документов и доказательств, подтверждающих версию Ш.А.П. о том, что транспортное средство приобреталось лишь за счет её сбережений и денежных средств Ш.П.Л., а не за счет общих доходов и средств с учетом полученной заработной платы ФИО2, поскольку по её мнению он не имел достаточных средств для его приобретения, суду как в первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Достоверные и безусловные сведения о том, что автомобиль приобретен только за счет сбережений Ш.А.П. и денежных средств Ш.П.Л., в материалах дела отсутствуют. 

Поэтому все эти доводы и утверждения суд отвергает как необоснованные и несостоятельные.

Утверждения о том, что судом не исследовался вопрос о том, что имел ли ФИО2 право на управление конфискованным транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку доказательств и сведений о наличии такого запрета Ш.А.П., сторона защиты суду не представила. 

Доводы о том, что в день совершения преступления ФИО2 воспользовался транспортным средством без разрешения Ш.А.П., не влияет на квалификацию содеянного осужденным и правовой статус имущества, подлежащего конфискации в силу закона.

Кроме того, утверждения о запрете эксплуатировать автомобиль, не обоснованы, противоречат показаниям на следствии. Кроме того, заявлений об угоне транспортного средства, в случае реального наличия запрета на его использований и эксплуатацию в правоохранительные органы не поступало, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. 

Поэтому суд апелляционной инстанций отвергает их, и к пояснениям Ш.А.П. в судебном заседании о причинах дачи именно таких показаний на следствии (л.д. 138) и последующего отказа от них, в части приобретения и управления ФИО2 автомобиля, относится критически, связанной позицией с защиты по исключению из приговора решения о конфискации автомобиля.

Напротив, как следует из материалов дела, в показаниях, данных на следствии, Ш.А.П. показала, что «мы приобрели автомобиль в 2022 году…., управляю я и мой сожитель ФИО2P…., о том, что он в 2023 году лишен права управления я не знала и не догадывалась» (л.д. 138) 

Суд апелляционной инстанций оценивает их как допустимые и соответствующие действительности и обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции.

Утверждения автора жалобы о том, что факт совместного проживания и наличия общих детей, то есть «фактически брачные отношения», не влечет юридических последствий в виде создания совместной собственности, является несостоятельными.

Доводы о том, что судом не исследовался вопрос, является ли транспортное средство с точки зрения действующего законодательства совместной собственностью Ш.А.П. и ФИО2, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации автомобиля руководствовался требованиями закона и достаточно полно мотивировал свой вывод.

Так, судом верно установлено, в том числе с учетом показаний свидетеля Ш.А.П., сожительницы осужденного, что при совершении преступления осужденным был использован автомобиль, приобретенный в период совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства и воспитании двоих общих детей и оформленный на Ш.А.П. (л.д. 138)

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован за осужденным, и ФИО2 не был вписан в страховой полис, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что транспортное средство не принадлежало ему в качестве совместного имущества, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению имущества и не служит основанием для возникновения на них (него) права собственности.

Вопреки доводам жалобы, страховой полис является лишь документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому утверждения о том, что осужденный не имел доступа и права управления конфискованного транспортного средства, в связи с тем, что страховой полис оформлен на собственника и Ш.П.Л., а не ФИО2 и следовательно автомобиль не может являться совместной собственностью являются несостоятельными и необоснованными.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). 

При этом уголовный закон, вопреки доводам жалобы, не содержит запрета на конфискацию имущества, приобретенного за счет иных лиц (родственников).

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в совместной собственности обвиняемого и сожительницы (супруги). Само по себе приобретение автомобиля в период совместного проживания без регистрации брака и отнесение его к совместной собственности супругов, не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Указанный вывод согласуется с разъяснениям, содержащимися в п. 3.1 - 3.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17. При этом уголовный закон, вопреки доводам жалобы, не содержит запрета на конфискацию имущества, приобретенного за счет иных лиц (родственников).

Отсутствие между Ш.А.П. и осужденным зарегистрированного брака не является основанием для неприменения конфискации, поскольку установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, суд при вынесении приговора, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда в этой части соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности привести свои доводы относительно вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора; решение о принадлежности автомобиля принято судом на основании документально подтвержденных сведений, представленных в суд и исследованных в суде апелляционной инстанции. (т.1 л.д. 108, 107, 113, 116, 132, 136, 138) 

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и заинтересованного лица время рассмотрения дела допущено не было.

Ссылка автора на то обстоятельство, что конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения для всех членов семьи, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным.

Приводимые в жалобе и суде апелляционной инстанции доводы и утверждения о нахождении указанного автомобиля в собственности Ш.А.П., который со слов был приобретен на общие денежные с её отцом средства, об условиях жизни (сожительницы, детей) семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения транспортного средства в совместную собственность осужденного и его сожительницы.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего Ш.А.П., является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и Ш.А.П. о нарушении судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего Ш.А.П. и используемого ФИО1 при совершении преступления, следует признать несостоятельными.

При этом нарушений прав осужденного и Ш.А.П., допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в данной части, как об этом осужденный и Ш.А.П. ставит вопрос в апелляционных жалобах, и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и Ш.А.П., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и Ш.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.О. Жаров