Уголовное дело № 1-629/25

74RS0031-01-2025-005188-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Айсабаевой А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Старикова К.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея умысел и. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и, желая наступления указанных последствий, в нарушение требований п. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 20, п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 16.04.2025 года в дневное время лично предоставила в Многофункциональный центр № 17 гор. Магнитогорска, расположенный по адресу ул. Зеленый Лог, 32, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, удостоверенные ее подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно на гражданина 

<

ФИО>2, 

<

дата обезличена> года рождения, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не намеревалась. 05.06.2025 года в дневное время ФИО1 лично предоставила в Многофункциональный центр № 17 гор. Магнитогорска, расположенный по адресу ул. Зеленый Лог, 32, уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, удостоверенные её подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно на иностранного гражданина Германии, 

<

ФИО>2, 

<

дата обезличена> года рождения, заявления о продлении срока пребывания указанного гражданина Германии по адресу: 

<

адрес обезличен>, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не намеревалась. Своими умышленными действиями ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет вышеуказанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишила отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по гор. Магнитогорску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны. 

Защитник–адвокат Стариков К.Н. заявленное подсудимой ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, в даче изобличающих себя объяснения (л.д.10), при проверке показаний на месте (л.д.65-69), ее возраст, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей и их состояние здоровья.

Оснований учитывать объяснение в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку у органов предварительного расследования была информация о совершенном преступлении ФИО1

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется с положительной стороны, принимает участие и оказывает помощь участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, учитывая, что ст.15 УК РФ данное преступления отнесено к категории преступлений средней тяжести против порядка управления и ФИО1 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статьи 322.3 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить по данной статье ей наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода. 

При этом, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимой, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание личность ФИО1, ее поведение во время и после совершения преступления, материальное положение, наличие троих малолетних детей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, суд полагает, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и степень опасности ФИО1 для общества как личности, в связи с чем признает их исключительными и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление ею совершено с прямым умыслом.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела. Сама ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила. 

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных подсудимой действий, их значение для установления обстоятельств преступления, а также степень общественной опасности совершенных противоправных действий, приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания подсудимой, проведении проверки показаний на месте с ее участием по факту фиктивной постановки иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а также ее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

На основании изложенного ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ удовлетворению не предлежит. 

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного деяния, как о том просил адвокат, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, суд учитывает, что ФИО1 произвела фиктивную регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире 1 человека, который, как следует из имеющихся в деле материалов, не является ее близким родственником. Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за которое назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 745301001 наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области номер счета получателя казначейского счета 03100643000000016900), расчетный счет 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск банка России БИК 017501500 ОКТМО 75738000, КБК 18811603132010000140, УИН 18857425010930007902. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №

<

номер обезличен> от 16.04.2025 года на имя 

<

ФИО>12 заявление от 05.06.2025 года об изменении срока пребывания и уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 

<

номер обезличен> от 05.06.2025 года на имя 

<

ФИО>13 переданные свидетелю 

<

ФИО>6 – оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2025 года