<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 220.276 рублей 40 копеек;

- неустойку в размере 2.202 рубля 76 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с окончательным расчетом на день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% в сумме 110.138 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> EXPLORER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО подано заявление от 

<

дата обезличена> о страховом возмещении, в выплате страхового возмещения отказано 

<

дата обезличена>.

В связи с тем, что истец не был согласен с решением страховой компании, он обратился к оценщику.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220.276 рублей 40 копеек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом №РГ-70/133 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата обезличена> истец направил в службу финансового уполномоченного обращение, которое зарегистрировано под номером У-21-60630.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата обезличена>, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, считал заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ненадлежащим доказательством, поскольку согласно рецензии ИП ФИО3 оно выполнено с несоблюдением требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетенция эксперта по поставленным вопросам не соответствует требованиям ФЗ от 

<

дата обезличена> №273-ФЗ «Об образовании в РФ», в своей совокупности представленное заключение по указанным доводам противоречит принципам объективности ст.8 ФЗ 

<

номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта, предусмотренных ст.16 ФЗ 

<

номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Представитель ответчика по доверенности требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку проведенным экспертными исследованиями установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с заявлением ФИО1 инициировано проведение экспертизы. 

Согласно заключению №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «КАР-ЭКС», заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного, 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к оценщику, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220.276 рублей 40 копеек.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 удовлетворении претензии, поскольку не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> истец направил в службу финансового уполномоченного обращение, которое зарегистрировано под номером 

<

номер обезличен>

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в том числе, со ссылкой на заключение ООО «АВТО-АЗМ». 

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленными перед экспертами ООО «АВТО-АЗМ». 

В обоснование ходатайства представлена рецензия ИП ФИО3, в котором специалист делает вывод, что заключение ООО «АВТО-АЗМ выполнено с несоблюдением требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетенция эксперта по поставленным вопросам не соответствует требованиям ФЗ от 

<

дата обезличена> №273-ФЗ «Об образовании в РФ», в своей совокупности представленное заключение по указанным доводам противоречит принципам объективности ст.8 ФЗ 

<

номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта, предусмотренных ст.16 ФЗ 

<

номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изучив экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», суд установил, что ее выводы соответствуют выводам, к которым пришел эксперт ООО «КАР-ЭКС».

Довод о недостаточности компетенции эксперта ФИО4, проводившего исследование, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.148 т.1), эксперт-техник ФИО4 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер обезличен>). 

Также, в материалах дела имеется диплом серии 

<

номер обезличен> (л.д.149 т.1) и диплом серии 

<

номер обезличен>, согласно которым ФИО4 обладает необходимой квалификацией на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника и анализа дорожно-транспортных происшествий. 

При этом, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт основывался на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП;

- анализе сведений, зафиксированных в документах в ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Также, экспертом проведено графическое моделирование (л.д.137-138).

На основании изложенного, поскольку представителем истца в силу требований ч.2 ст.87 ГПК РФ не представлено суду оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не нашел оснований не доверять аналогичным выводам экспертных заключений ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем приходит к выводу, что сделанные экспертами выводы могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 220.276 рублей 40 копеек.

Также, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2.202 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, штрафа в размере 110.138 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 220.276 рублей 40 копеек, неустойки в размере 2.202 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, штрафа в размере 110.138 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай