Дело № 2-1517/2025 (2-9171/2024)

УИД 77RS0032-02-2024-019764-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании незаконными приказа о сокращении штата работников, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Ростова-на-Дону» о признании незаконными приказа о сокращении штата работников, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 21.04.2022 по 14.10.2024 работал в адрес Ростова-на-Дону» в должности советника генерального директора по общим вопросам. 14.10.2024 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем ответчиком был издан приказ от 14.10.2024 № 1956-Л. О предстоящем увольнении истцу ответчиком было направлено уведомление от 12.08.2024. Ранее работодатель предпринимал попытки к увольнению истца, однако после обращения истца в суд за восстановлением своих трудовых прав отменил приказ об увольнении и восстановил истца на работе. Истец полагает, что действия работодателя носящие дискриминационный характер, нарушают его трудовые права, указывают на желание работодателя избавиться от неугодного работника, в связи с чем являются незаконными. При проведении мероприятий сокращению штата истцу не были предложены вакансии, соответствующие его квалификации. Работодателем истцу предложено было занять должность специалиста или рабочего, что не соответствует его квалификации. Истец просит: признать незаконным приказ № 303 от 12.08.2024 о сокращении штата работников, признать незаконным и отменить приказ № 1956-Л от 14.10.2024 об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что увольнение истца считает законным и обоснованным, так как истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.04.2022 по 14.10.2024 работал в адрес Ростова-на-Дону» в должности советника генерального директора по общим вопросам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

14.10.2024 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем ответчиком был издан приказ от 14.10.2024 № 1956-Л.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность – это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то ееть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с необходимостью оптимизации штата предприятия 12.08.2024 генеральным директором адрес издан приказ № 303 «О сокращении штата работников», согласно которому должность советника генерального директора по общим вопросам подлежит сокращению с 15.10.2024. Данный приказ вместе с уведомлением от 12.08.2024 № 4, предложением исчерпывающего перечня вакантных должностей от 12.08.2024 № 5 с приложением списка вакансий направлены сопроводительным письмом от 13.08.2024 №189 ФИО1 по адресу электронной почты: m.nikolskiy65@,gmail.com, а также почтовой службой по указанному в трудовом договоре от 21.04.2022 № 92 адресу.

В письме работодатель просил ознакомиться с направленными документами и вернуть на электронную почту: m.porksheev@rvdk.ru подписанное со стороны работника уведомление о сокращении и предложение о наличии вакансий. Данные электронные почты согласованы сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21.04.2022 № 92 для осуществления взаимодействия.

В письме от 04.10.2024 № 18822 адрес сообщило ФИО1, что направленные документы о сокращении должности «Советник генерального директора» копия приказа, уведомления, предложения вакантных должностей, акта) вернулись работодателю в запечатанных конвертах по истечении срока хранения, документы также были направлены по адресу электронной почты: m.nikolskiy65@gmail.com. Поскольку документы не были получены по почтовому адресу, указанному в трудовом договоре от 21.04.2022 № 92, работодатель просил сообщить ФИО1 информацию о действующем адресе для получения почтовой корреспонденции в случае его изменения. Данное письмо также осталось без ответа от работника.

14.10.2024 года по электронной почте m.nikolskiy65@gmail.com с последующим досылом почтой по адресу почтовой корреспонденции работника, указанному в трудовом договоре от 21.04.2022 № 92, направлен приказ от 14.10.2024 № 1956-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) с 14.10.2024 с выплатой денежной компенсации за 20.97 календарных дней неиспользованного отпуска на основании приказа от 12.08.2024 № 303 «О сокращении штата работников», уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 12.08.2024 № 4, предложения о наличии вакантных должностей от 28.08.2024 № 7, предложения о наличии вакантных должностей от 12.09.2024 № 8, предложения о наличии вакантных должностей от '2.10.2024 № 9 в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что порядок сокращения должности «Советник генерального директора по общим вопросам» соблюден с предоставлением предусмотренных действующим законодательством гарантий работнику занимаемой должности. 

Так, ФИО1 четыре раза направлялся актуальный перечень вакантных должностей, однако истец не выразил согласие о переводе на другую имеющуюся должность.

Ответчиком указано, что необходимость сокращения должности «Советник генерального директора по общим вопросам» обусловлена повышением производительности труда и эффективностью выполняемых задач компетентных подразделений предприятия, а также в связи с оптимизацией штата предприятия ввиду организационных и экономических предпосылок. В настоящее время в должности советника генерального директора по общим вопросам у адрес нет необходимости, ранее имевшиеся полномочия по спорной должности реализуются компетентными подразделениями общества и непосредственно генеральным директором без ущерба технологическим процессам предприятия, данное решение соответствует экономическим интересам адрес.

Из материалов дела следует, что в исследуемый истцом период с целью оптимизации штата предприятия также были сокращены должности: «Заместителя генерального директора по экономике и финансам», «Заместителя генерального директора по сбытовой деятельности», «Заместителя главного бухгалтера», «Начальника отдела по судебной работе правового департамента».

Так, на основании распоряжения генерального директора издан приказ от 26.01.2024 № 20 «О внесении изменений в штатное расписание Общества». В соответствии с данным приказом должность заместителя генерального директора по экономике и финансам была выведена из штатного расписания с 26.01.2024. Также в соответствии с приказом от 26.01.2024 № 20 структурное подразделение департамент экономики и финансов включен в прямое подчинение первого заместителя генерального директора. По состоянию на 13.01.2025 должность «Заместителя генерального директора по экономике и финансам» в штате предприятия не числится.

В соответствии с приказом от 01.08.2024 № 295 «Об оптимизации штатного расписания и организационной структуры Общества» с 01.08.2024 должность «Заместитель генерального директора по сбытовой деятельности» выведена из штатного расписания. В соответствии с данным приказом подразделения, входившие в подчинение заместителя генерального директора по сбытовой деятельности, переданы в прямое подчинение генерального директора. По состоянию на 13.01.2025 должность «Заместитель генерального директора по сбытовой деятельности» не числится.

На основании распоряжения генерального директора адрес от 29.02.2024 № 79 вынесен приказ от 29.02.2024 № 79 с 04.03.2024, согласно которому выведена из штатного расписания должность «Заместитель главного бухгалтера», и по состоянию на 13.01.2025 указанная должность в предприятии не числится.

Согласно приказу от 30.08.2024 № 323 «О внесении изменений в штатное расписание подразделения № 156-Правовой департамент» должность «Начальник отдела по судебной работе правового департамента» с 01.09.2024 выведена из штатного расписания, по состоянию на 13.01.2025 указанная должность в предприятии не числится.

Таким образом, довод истца о том, что адрес исключило из штатного расписания исключительно должность советника генерального директора по общим вопросам не нашел своего подтверждения. Данное сокращение должности, равно как и сокращение вышеуказанных должностей, не может свидетельствовать о дискриминации трудовых прав работников, является исключительным правом работодателя по оптимизации численного состава работников организации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия.

Указанное право прямо корреспондирует абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому «...из содержания статьи 8, части I статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя...».

При увольнении в связи с сокращением ФИО1 были перечислены все причитающиеся выплаты, что не оспаривается истцом.

Довод истца о незаконности приказа от 12.08.2024 № 303 «О сокращении штата работников» является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлено требование к форме и содержанию приказа о сокращении штата работников. Вместе с тем в данном приказе в обосновании указана причина сокращения «с целью оптимизации численности работников и организационной структуры Общества».

Работодатель вправе принять решение о сокращении штата при условии соблюдения порядка сокращения в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82, 179 и 180 ТК РФ, который в данном случае был соблюден. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании незаконными приказа о сокращении штата работников, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2025 года