Дело № 2-751/2021 ......

......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что 29.09.2020 ФИО1, управляя транспортным средством г.р.н. ...... в ......, совершил наезд на трубы теплотрассы, принадлежащей МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» на праве хозяйственного ведения. Материальный ущерб состоит в стоимости возмещения затрат на ремонт тепловых сетей, поврежденных в результате ДТП, в результате чего объект недвижимого имущества потерял свою функциональность, требует устранения механических повреждений.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 64 754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб. 

В судебное заседание представитель истца МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.111). Посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.122).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен посредством вручения корреспонденции по последнему известному суду адресу регистрации (л.д.66, 117).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ОМВД России по Собинскому району, Администрация МО Толпуховское Собинского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 110, 116,118-119, 121).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2020 года в 8 часов 30 минут в ...... ФИО1, управляя транспортным средством Скания, г.р.н. ......, совершил наезд на трубы теплотрассы повредив их (л.д.76).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 29.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждается копиями административного материала, поступившего по запросу суда (л.д. 75-77). 

Актом порчи имущества №1 от 29.09.2020 администрации Собинского района Владимирской области МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» установлено 29.09.20202 в 8.30 ФИО1 совершил наезд на тепловые сети, повредив их: трубопровод сбит с опор, две опоры повреждены, повреждена тепловая изоляция трубы при столкновении и падении трубопровода с опор (л.д.81).

Согласно договору о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием «Производственная коммунальная компания Собинского района» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2021 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, отраженное в бухгалтерском балансе Предприятия в соответствии с прилагаемым перечнем основным средств, в том числе теплотрасса Толпухово 1985г., инв. №...... (л.д.50-52). 

В соответствии с ответом на запрос ОМВД России по Собинскому району применение дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» в месте ДТП не предусмотрено проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге муниципального образования Толпуховского сельского поселения (л.д.107).

Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений или доказательств, оспаривающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. 

Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД УМВД России по г.Владимиру, собственником транспортного средства марки Скания, г.р.н. ...... на дату ДТП являлся ФИО2 (л.д.71-72). 

Вместе с тем автомобиль из незаконного владения ФИО1 собственником автомобиля не истребовался, законность пользования автомобилем не оспаривалась. Следовательно, взыскание возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Согласно представленным сведениям страхователем по страховому полису ...... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля SCANIA 143 г.р.н. ...... является Р.А.Я. (л.д.70). Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда №......, составленному ......, стоимость восстановительного ремонта поврежденных при ДТП труб теплотрассы составила 64 754 руб. (л.д.7-39).

Оценивая представленный отчет, принимая во внимание, что он соответствует предъявляемым к нему требованиям, с достаточной степенью мотивирован и основан на специальных знаниях в области автомобильной техники, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2021 направлялась досудебная претензия, однако ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был (л.д.6).

Таким образом, с ФИО1, как с лица, виновного в причинении вреда, в пользу МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 64 754 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство размера ущерба истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного транспортному средству, составленный ...... 

Согласно договору об оказании услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, акту №...... от 27.11.2020 стоимость отчета составила 3000 руб. (л.д.44-46). 

Представленный суду отчет признан судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда при оценке доводов истца, а потому расходы за ее проведение признаются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района»:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 754 рубля;

- расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 3 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 2 333 рублей, 

а всего: 70 087 (семьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

...... 

......