Дело № 2-1251/2025 09 апреля 2025 года

78RS0017-01-2024-011907-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Грисюк Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491 918, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 798 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2011 между ООО «ПромСервисБанк» и 

<

ФИО>1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которой заёмщику был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование займом.

Свои обязательства по договору ООО «ПромСервисБанк» исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем у заемщика перед образовалась задолженность в названном выше размере. 

29.11.2012 между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № № от 20.05.2011 перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по договору займа № № от 20.05.2011 перешло к ООО «ПКО «Феникс» в размере 491 918, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 умер.

Имущество умершего признано выморочным и передано по наследству в собственность Российской Федерации.

Протокольным определением произведена замена умершего 

<

ФИО>1 на наследника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. 

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения, полученного адресатом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между ООО «ПромСервисБанк» и 

<

ФИО>1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которой заёмщику был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору ООО «ПромСервисБанк» исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем у заемщика перед образовалась задолженность в названном выше размере. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению задолженности выполнялись 

<

ФИО>1 ненадлежащим образом и ответчиком не оспаривается.

29.11.2012 между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № № от 20.05.2011 перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по договору займа № № от 20.05.2011 перешло к ООО «ПКО «Феникс» в размере 491 918, 88 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 491 918, 88 руб., в том числе 486 671,91 руб. – задолженность по основному долгу, 33,58 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 5 213,39 руб. – комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 умер.

Согласно материалам наследственного дела № № открытого нотариусом 

<

ФИО>2, после смерти 

<

ФИО>1, супругой умершего 

<

ФИО>3 и дочерью умершего 

<

ФИО>4 поданы заявления об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе, в связи с чем имущество умершего признано выморочным и передано по наследству в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Свидетельство о праве на наследство по закону /л.д.117/ выдано Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиками не оспаривается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора заемщик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела, в наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, VIN №.

Поскольку обязательство не прекратилось смертью должника, ответчик должен нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 20.05.2011 в размере 491 918, 88 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 14 798 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору в размере 491 918, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 798 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированно решение суда изготовлено 17.04.2025