Судья Барков А.В. Дело №22-1178/2017 года 

Постановление

 

суда апелляционной инстанции

г.Курск 17 октября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В. 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденных ФИО1

ФИО2,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Кононова А.В., представившего ордер № 074769 от 17 октября 2017 года и удостоверение № 1178, выданное 17 ноября 2015 года Управлением Минюста России по Курской области,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лозового М.П., представившего ордер № 010596 от 17 октября 2017 года и удостоверение № 941, выданное 5 мая 2012 года Управлением Минюста России по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ – с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 2 года, 

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию, -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ – с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 2 года, 

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию, -

принято решение по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за то, что:

у ФИО1, являвшегося с 25 июля 2011 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щигровский», и ФИО2, являвшегося оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД РФ «Щигровский» с 1 сентября 2016 года, не позднее 5 января 2017 года из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшения своих личных показателей и статистических показателей по службе и МО МВД РФ «Щигровский» в целом по раскрытию преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий.

С этой целью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 5 января 2017 года встретились с Д. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1, выполняя отведенную ему роль, превышая свои должностные полномочия путем подкупа в виде материального вознаграждения в размере 4000 рублей, склонил Д. принять на хранение от иного лица наркотическое средство - каннабис (марихуану), пояснив, что часть его он может самостоятельно употребить. 

Будучи введенным в заблуждение и понимая, что перед ним находятся действующие сотрудники полиции, не осознавая того, что их действия могут быть незаконными, Д. согласился с предложением ФИО1, поступившим в присутствии ФИО2, после чего получил от ФИО1 2000 рублей.

При этом между ними состоялась договоренность, что оставшуюся часть денег Д. получит после того, как ФИО1 заберет обратно наркотическое средство.

После этого, в тот же день, продолжая выполнять отведенную ему роль, ФИО1 прибыл в 

<

адрес> к ранее знакомому О., страдающему наркотической зависимостью, где потребовал от последнего принять от него (ФИО1) и передать Д. два газетных свертка, в одном из которых находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 6,4 грамма, при этом употребить с Д. часть содержащегося в свертке наркотического средства.?

Получив согласие от О., ФИО1, превышая свои полномочия, передал ему два газетных свертка, в одном из которых находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 6,4 грамма, сообщив О. свой номер телефона, пояснив, чтобы в случае необходимости последний позвонил ему.

Затем О. прибыл к Д., где передал ему два газетных свертка, полученных от участкового ФИО1, один из которых Д. положил в шкаф, а второй сверток оставил при себе, из которого совместно с О. употребили часть находившегося в нем наркотического средства каннабис (марихуана). 

В это же время О., продолжая выполнять требование ФИО1, объяснил Д., что именно нужно говорить сотрудникам правоохранительных органов после того, как в отношении Д. будет проводиться проверка по факту обнаружения и употребления данного наркотического средства. 

Когда Д. возразил О., сказав, что у него не было такой договоренности с участковым ФИО1, О. позвонил на телефонный номер сотовой связи оперуполномоченному ФИО2, который передал телефон ФИО1, и О. пояснил об отказе Д.

Продолжая выполнять свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц с оперуполномоченным ФИО2, 5 января 2017 года в период с 15 до 15часов 15 минут ФИО1 пришел в домовладение Д., где потребовал от последнего взять с собой газетный сверток, полученный от О., в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), и выйти с ним на улицу, что Д. сделал, а О., по его указанию из домовладения Д. ушел.

ФИО2 5 января 2017 года, примерно в 15 часов 15 минут, увидев, что Д. вышел на улицу вместе с участковым ФИО1 и О., выполняя отведенную ему роль, позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Щигровский», сообщив оперативному дежурному К. заведомо ложные сведения о выявленном преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, который зарегистрировал данное сообщение в КУСП МО МВД РФ «Щигровский» под номером 28, дал устное указание членам дежурившей следственно-оперативной группы выехать и проверить поступившее сообщение. 

После этого, дознаватель ФИО3, дежуривший в составе следственно-оперативной группы, изъял у Д. газетный сверток, в котором в соответствии с заключением эксперта от 6 января 2017 года находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6,4 грамма, что составляет значительный размер и влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ. 

После проведения осмотра места происшествия Д. был доставлен в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», где у него было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем впоследствии он был поставлен на учет как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

Доводя свой преступный умысел до конца, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с участковым ФИО1, из иной личной заинтересованности, оперуполномоченный ФИО2, выполняя отведенную ему роль, превышая свои полномочия, незаконно формируя необходимый для возбуждения в отношении Д. уголовного дела по ст.228 УК РФ материал процессуальной проверки, составил рапорт об обнаружении признаков преступления - незаконном хранении наркотического средства марихуаны в отношении Д.

Кроме того, достоверно зная о том, что 5 января 2017 года в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» у Д. было установлено состояние наркотического опьянения, используя данное обстоятельство, ФИО2 от имени Д. составил объяснение, содержащее заведомо ложные сведения о его причастности к незаконному приобретению и хранению изъятого у него (Д.) наркотического средства.

Вышеуказанные действия участкового ФИО1 и оперуполномоченного ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета МВД РФ, дискредитации власти. 

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, изложив обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации.

В апелляционном представлении Щигровский межрайонный прокурор Курской области Катыхин И.В., не оспаривая обоснованность осуждения, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 и ФИО2, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, назначив каждому их них наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что суд, назначая ФИО1 и ФИО2 необоснованно мягкое наказание в виде лишения свободы условно, должным образом не мотивировал свое решение; при этом, не принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, что противоправные действия осужденных дискредитировали и подорвали авторитет МВД РФ в глазах общественности. 

Также утверждает о нарушениях закона при назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, что противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, что, по его мнению, не отвечает требованиям ст. 47 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В. защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лозовой М.П. просит приговор Щигровского районного суда Курской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления;

осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Кононов А.В. и Лозовой М.П. просили приговор Щигровского районного суда Курской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., выступление ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кононова А.В. и Лозового М.П., в интересах осужденных, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, включая показания потерпевшего Д., свидетеля О. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в том числе, в процессе проверки показаний с выходом на место, и очных ставок с ФИО1 и ФИО2, обоснованно признанных достоверными, поскольку оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено.

При этом, из показаний свидетеля О. следует, что 5 января 2017 года в утреннее время к нему домой пришел участковый ФИО1 и поинтересовался о лицах, которые могут хранить наркотики, так как ему необходимо было кого-нибудь задержать; интересовался Д., а затем ушел.

Вернувшись через 20-40 минут, сказал ему, чтобы он (О.) отнес Д. и передал два газетных свертка с коноплей, поскольку договорился с ним, что последний «возьмет» на себя преступление по хранению наркотиков. Из одного свертка они должны были с Д. выкурить коноплю, а что касается второго свертка - он должен был объяснить Д., что нужно будет говорить сотрудникам полиции, когда этот сверток у Д. обнаружат, а кроме того, ФИО1 оставил ему свой номер телефона, чтобы он позвонил от Д. Когда он возразил ФИО1, предложив самому отнести наркотики Д., ФИО1 сказал, что если он откажется, тогда наркотики изымут у него. 

Опасаясь, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он с требованием ФИО1 согласился, взял у последнего два газетных свертка, пришел к дому Д., у которого спросил, был ли у него ФИО1, а, получив утвердительный ответ, зашел в дом, где отдал Д. один сверток, который он спрятал; затем из второго свертка они с Д. выкурили часть наркотического средства. Далее пояснил Д., что нужно будет сказать сотрудникам полиции, когда у Д. найдут наркотическое средство, на что Д. ответил, что не договаривался об этом с ФИО1 Поскольку забыл номер телефона ФИО1, позвонил по имеющемуся у него номеру оперуполномоченному ФИО2, который передал телефон находившемуся рядом с ним ФИО1; последний, когда узнал, что Д. отказывается, сказал, что подойдет и попросил подождать. Через несколько минут ФИО1 пришел в дом Д. и стал уговаривать, чтобы последний взял сверток с наркотическим средством и вышел на улицу, а ему сказал, чтобы уходил, что он и сделал.

Достоверность показаний Д. и О. о причастности осужденных к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей К., П., Б., Б., Л. Ч. Ф., данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом первой инстанции, на которые имеется ссылка в судебном решении, в частности, протоколах от 16 февраля и 14, 16 марта 2017 года об изъятии в МО МВД РФ «Щигровский» книги учета сообщений о преступлениях, отказного материала в отношении Д., бумажного газетного свертка с веществом растительного происхождения, книги № 1 учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в которой под порядковым номером 69 на листах 13-14 имеется запись о поступлении по материалу КУСП № 28 бумажного конверта с растительной массой «Каннабис»; выводами заключения эксперта, согласно которым представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в МО МВД РФ «Щигровский», является наркотическим средством – каннабис, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6.2 грамма.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав основания, по которым принял одни и критически отнесся к другим доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции, с учетом конкретных действий ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре, что никем не оспаривается. 

Решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, вопреки доводам автора апелляционного представления, не противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 56).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, от которого тяжких последствий не наступило, ФИО2 характеризуется положительно, а ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств и иных, на которые имеется ссылка в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно применил к каждому из них положения ст. 73 УК РФ, во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания.

В тоже время, суд при решении вопроса о применении дополнительного наказания на основании указанной нормы закона допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, а фактически каждого из осужденных лишил права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

на основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 и ФИО2 лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года каждого.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова