Дело №2-27/2026(2-797/2025)

УИД 54RS0023-01-2023-000982-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ча к СНТ СН «поселок Чистые Луга» о взыскании уплаченных целевых взносов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что являлся собственником 3-х земельных участков общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием членов СНТ, оформленным протоколом №№, принято решение асфальтировать подъезды к шлагбаумам, в связи с этим установить размер целевых взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей с одной сотки.

ДД.ММ.ГГГГ года он произвел оплату целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Асфальтирование подъездов к шлагбаумам было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения иска членов СНТ СН «поселок Чистые Луга» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным садоводам стало известно, что асфальтирование подъездов от муниципальной дороги к двум шлагбаумам на въезде в 

<

адрес> произведено за пределами территории СНТ.

Указанные подъездные дороги расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на момент принятия решения и на момент проведения работ по асфальтированию 

<

адрес>.

Считает, что принятие решения об асфальтировании подъездов к СНТ, находящихся за пределами территории садоводства, противоречит п.4 ч.6 ст.14, п.п.5,6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные целевые взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты взносов по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель СНТ СН «поселок Чистые Луга» ФИО3 иск не признала.

В обоснование возражений указала на следующие обстоятельства:

-денежные средства, уплаченные истцом в качестве целевого взноса в ДД.ММ.ГГГГ году, были израсходованы на строительство твердого покрытия дороги непосредственно на территории товарищества, согласно финансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ год были произведены работы по развитию проездов, осуществлено строительство твердого покрытия на ул.

<

адрес>.

-решение, которым был установлен целевой взнос, принято в установленном законом порядке, не признано недействительным

- участок дороги за пределами СНТ (подъездная дорога к СНТ) асфальтирован только в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

- истцом не представлены доказательства связи между произведенной им оплатой в ДД.ММ.ГГГГ году и строительством дороги за переделами СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году

- дороги, расположенные на земельных участках, принадлежащих Коченевкому району, а также ранее принадлежащих физическому лицу всегда фактически использовались садоводами для проезда и не могли использоваться иначе, в том числе физическим лицом

- указанные земельные участки используются для нужд товарищества, в частности для проезда на территорию СНТ, ввиду чего решение собрания об асфальтировании указанных земельных участков относится к компетенции общего собрания и направлено на удовлетворение потребностей садоводов.

- ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку продал принадлежащие ему земельные участки ДД.ММ.ГГГГ года, произведенные им оплаты входят в стоимость каждого земельного участка

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания СНТ СН «поселок Чистые Луга», оформленным протоколом № (л.д.4-10)

по вопросу №4 было постановлено:

- в ДД.ММ.ГГГГ году уложить твердое покрытие дорог на улицах без фасадов: подъезд от муниципальной дороги к шлагбауму на 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ул.

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. На эти цели утвердить бюджет 

<

данные изъяты> рублей

- на дорогах улиц с фасадами твердое покрытие укладывать этапами по мере готовности владельцев участков оплачивать взносы на твердое покрытие в полном объеме

По вопросу №5 было принято решение:

-целевые взносы ДД.ММ.ГГГГ года на твердое покрытие для всех установить в размере 

<

данные изъяты> рублей с сотки, для улиц готовых в этом году укладывать твердое покрытие дорог до участков дополнительный целевой взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей с сотки.

Сок внесения целевых взносов – до ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент принятия решения собрания ФИО1 являлся собственником земельного участка №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислил СНТ СН «поселок Чистые Луга» 

<

данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа «взносы членские и целевые, участки №,№,40, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом №№ в части принятия решения об асфальтировании дорог и установлении размера взноса на указанные цели (вопросы №№4,5) является ничтожным, в связи с чем целевые взносы подлежат возврату.

Суд считает данное утверждение не основанным на законе.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.5. ст.181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что:

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, на момент предъявления иска ФИО1 срок обжалования решения собрания, на основании которого им уплачены целевые взносы, истек, что в силу ст.ст.197,199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске. Стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности (дополнительные пояснения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ года).

В настоящее время дороги, на твердое покрытие которых был установлен целевой взнос, оплаченный истцом, а именно: подъезд от муниципальной дороги к шлагбауму на 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ул.

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> – заасфальтированы.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участки, при этом в пункте 6 договоров купли-продажи указано, что продавец подтверждает отсутствие задолженностей по уплате обязательных платежей, относящихся к земельному участку. Если впоследствии обнаружится наличие каких-либо задолженностей, возникших до фактической передачи земельного участка покупателю, продавец обязуется оплатить указанную задолженность за свой счет в течение трех дней с момента предъявления требования покупателем.

Таким образом, уплаченные ФИО1 целевые взносы входят в стоимость проданных земельных участков, и, по мнению суда, асфальтирование дорог также повлияло на ценообразование при совершении сделок.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что решение вопроса об асфальтировании дорог, в том числе подъездов к садоводческому товариществу, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности, не входит в компетенцию общего собрания.

Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что общее собрание членов СНТ вправе принимать решения об асфальтировании дорог, предназначенных для проезда садоводов, в том числе и подъездных дорог, в том числе и дорог, находящихся на чужом земельном участке, при этом исходит из следующего:

Во-первых, возможность нахождения объектов недвижимости (в том числе линейных объектов) на чужом земельном участке прямо предусмотрена законом – п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцом были уплачены целевые взносы, помимо внутренних дорог, принято решение заасфальтировать подъезд от муниципальной дороги к шлагбауму на Отрадной.

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что целью создания и деятельности садоводческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе:

-создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частью1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, при этом ч.1.1 указанной статьи установлено, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, в компетенцию общего собрания членов товарищества входит решение любых вопросов, не противоречащих законодательству и отвечающих целям деятельности товарищества.

По мнению суда, асфальтирование подъездных дорог также относится к созданию благоприятных условий для ведения садоводства (благоустройству территории) и огородничества, указанной подъездной дорогой пользуются исключительно садоводы, асфальтирование подъездных путей отвечает целям деятельности товарищества.

Поскольку судом установлено, что истцом целевые взносы уплачены на основании решения собрания, не оспоренном в установленном законом порядке, решение об асфальтировании внутренних проездов и подъездных путей относится к компетенции общего собрания, не противоречит закону и отвечает целям деятельности товарищества, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.