Судья Щелочков Н.Н. № 22-2934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Джагаевой З.У.,

обвиняемого (посредством ВКС) А.-К.А.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Украинского С.А. в интересах обвиняемого А.-Карима Амин на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Украинский С.А. в интересах обвиняемого А.. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленном материале, отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что его подзащитный собирался или собирается скрыться от органа предварительного следствия. На это указывает, то обстоятельство, что на момент ареста обвиняемого, срок по делу составлял несколько месяцев. Ранее обвиняемый неоднократно вызывался в орган дознания и следствия для дачи показаний. За первые несколько месяцев предварительного следствия, у обвиняемого не было какого-либо намерения или попыток скрыться от органа предварительного следствия, и он являлся на допрос по первому требованию.

А.. не имеет недвижимого имущества за пределами РФ. Срок заграничного паспорта у него истек в середине 2024 года. Обвиняемый дал исчерпывающие показания в части содеянного им преступного деяния, вину признал.

Кроме того, родственники обвиняемого арендовали отдельное жилое помещение у лица, не имеющего какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу. Нахождение обвиняемого в данном помещении полностью исключает его возможность общения с иными участниками процесса.

А. является гражданином РФ. .......... подписал с Министерством обороны контракт на участие в СВО. За период выполнения задач в зоне СВО, обвиняемый получил ранения различной степени тяжести. На этом фоне у него произошло обострение хронических заболеваний и в настоящее время обвиняемый, нуждается в постоянном наблюдении врачей и правильном образе жизни.

Просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2025 года в отношении А.. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 мая 2025 года, поскольку для завершения расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести обыски у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, а также допроса в качестве свидетелей лиц проживающих по данному адресу и соседей; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не имеет постоянного источника доходов, социально устойчивых связей.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что А.. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит. 

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого А. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, в том числе домашний арест, как об этом просила сторона защиты, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2025 года, о продлении обвиняемому А., меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 14 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: