Судья Белев И.П. 

Дело № 22-5203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника Антипина А.Н.,

представителя заинтересованного лица Наумова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Глухова В.А. в интересах осужденного Суворкина А.В., заинтересованного лица Суворкиной Н.Г. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года, которым

Суворкин Алексей Валерьевич, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р., заслушав выступления представителя заинтересованного лица Наумова С.Г., защитника Антипина А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губановой С.В., просившей приговор отменить в части применения конфискации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суворкин А.В. признан виновным в управлении 18 декабря 2022 года **** автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором постановлено автомобиль марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер (VIN) ** конфисковать и обратить в собственность государства. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года устранена описка во вводной части приговора, касающаяся даты его постановления – 30 января 2023 года.

В судебном заседании Суворкин А.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Глухов В.А. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в части конфискации имущества, поскольку автомобиль «RENAULT DUSTER» Суворкину А.В. не принадлежал, его собственником являлась Суворкина Н.Г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Суворкина Н.Г. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «RENAULT DUSTER», указывая, что данный автомобиль принадлежит ей, она приобрела его 27 ноября 2022 года на личные и заемные денежные средства. Суворкину А.В. данный автомобиль не принадлежал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что в ходе дознания и судебного заседания договор купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2022 года Суворкиным А.В. не представлялся, а регистрационные действия в органах ГИБДД на основании данного договора совершены с целью избежать конфискации имущества. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Суворкин А.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Суворкин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Суворкину А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Суворкина А.В., влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Суворкина А.В., наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, прохождение подсудимым лечения от алкоголизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Нарушений конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном разбирательстве не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, оно является справедливым. 

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

Суд первой инстанции, разрешая судьбу транспортного средства, пришел к выводу о необходимости применения его конфискации, исходя из пояснений осужденного Суворкина А.В., данных в судебном заседании, о том, что автомобиль находится в совместной собственности его и его супруги, автомобиль был приобретен 27 ноября 2022 года в г. Ижевске, более он туда не ездил. Также он при выяснении материального положения семьи указал, что он выплачивает денежные средства в счет погашения кредита, оформленного на его мать.

В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер (VIN) **,заключенного между Д. и Суворкиным А.В. 17 декабря 2022 года, предметом которого является данный автомобиль, а также копия ПТС, где новым собственником Суворкин А.В. не указан.

Однако, сведения о собственнике транспортного средства судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела 30 января 2023 года были исследованы не в полном объеме, при отсутствии данной информации в материалах дела, запросы в правоохранительные органы по данному вопросу не направлялись, прежний собственник автомобиля Д. не опрашивался, новый собственник транспортного средства фактически не устанавливался и к участию в деле не привлекался.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных из ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником автомобиля марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер (VIN) **, является Суворкина Н.Г., постановка транспортного средства на учет произведена 24 января 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2022 года, заключенного в г.Ижевске, между Д. и Суворкиной Н.Г. В соответствии с копией ПТС, собственником транспортного средства также указана Суворкина Н.Г. То есть, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, данная информация могла быть получена из официальных источников.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заинтересованное лицо также вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде, в том числе, первой и апелляционной инстанции, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что заинтересованное лицо, собственник транспортного средства, Суворкина Н.Г. была извещена о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, тогда как ее интересы затронуты вынесенным приговором в части решения о конфискации транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил заинтересованному лицу Суворкиной Н.Г. возможность осуществления предоставленных ей законом прав на участие в судебном заседании, а также возможность дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в указанной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля, который использовался Суворкиным А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения указанного вопроса подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы защитника Глухова В.А., заинтересованного лица Суворкиной Н.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года в отношении Суворкина Алексея Валерьевича в части конфискации автомобиля марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, легковой универсал, номер кузова **, цвет кузова: черный – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Чернушинский районный суд Пермского края иным составом, в остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись