Р Е Ш Е Н И Е

 №12-8/2017

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 10 марта 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского района Ленинградской области Чурикова И.Л. от 26 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского района Ленинградской области № 5-40/2017 от 26 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 01 января 2017 года в 06 часов 30 минут двигался на 4 км автодороги подъезд к г. Шлиссельбургу Кировского района Ленинградской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не были в достаточной мере исследованы материалы дела, вину в совершении правонарушения не признает, считает, что нарушены процессуальные требования при рассмотрении дела: к участию в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были привлечены понятые, которые являются хорошими знакомыми инспектора, они привезены были им с собой, данные обстоятельства не были проверены мировым судьей; обстоятельства освидетельствования на состояние опьянения понятые не видели, протоколы при нем понятые не подписывали; также ему не была предоставлена инспектором информация о порядке проведения освидетельствования, не разъяснены права о возможности не согласиться с результатами освидетельствования; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, считает, что его объяснения, данные без разъяснения прав в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, ему была заблаговременно 2 марта 2017 года направлена повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела по указанному им месту для получения корреспонденции, согласно данных официального сайта Интернет «Почта России», 6 марта 2017 года повестка находилась в почтовом отделении, предприняты меры по ее вручению, однако в срок до 10 марта 2017 года ФИО1 от получения судебной повестки уклонился, на неоднократные попытки известить по телефону, после получения информации о том, что звонок производится секретарем судебного заседания с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела телефон отключал, что суд расценивает как отказ от реализации своего права на получение информации о рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 на постановление мирового судьи.

С учетом изложенного суд считает ФИО1 надлежаще извещенным, и считает возможным рассмотреть по его жалобе дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы административное дело было проверено в полном объеме, проверены доводы жалобы и материалы административного дела. Суд считает, что оснований к отмене постановления мирового не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административное дело мировым судьей судебного участка № 47 Кировского района Ленинградской области рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не явился в судебное заседание 26 января 2017 года, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела: в материалах имеется сведения о направлении СМС-уведомления (л.д. №), в протоколе об административном правонарушении указано о согласии об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через СМС- уведомление по указанному в протоколе телефону. Таким образом, нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 1 января 2017 года, согласно которого 01 января 2017 года в 06 часов 30 минут на 4 км подъезд к г. Шлиссельбургу в Кировском районе Ленинградской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «ВАЗ Ларгус», госномер № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось алкотектором PRO-100 сombi №, свидетельство о поверке № до 24.11.2017, показания прибора 0,764 мг/л. (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления в виду наличия видимых признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д. №); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 1 января 2017 года и показаниями технического прибора алкотектором PRO-100 сombi №, свидетельство о поверке № до 24.11.2017 наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженным на бумажном носителе, с указанием в нем и в акте показания прибора 0,764 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проводилось в присутствии понятых (л.д. №);

- протоколом о задержании транспортного средства №, составленном также в присутствии понятых (л.д. №).

Данные доказательства являлись предметом исследования мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, мировым судьей была дана надлежащая оценка материалам дела, исследованным при рассмотрении дела, правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, действия ФИО1 были квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что понятых при проведении освидетельствования не было, понятые являлись хорошими знакомыми инспектора ДПС, протоколы и акт в его присутствии понятые не подписывали, суд считает необоснованными.

При рассмотрении жалобы судом был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области О.С.Г., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Инспектор О.С.Г. пояснил, что 1 января 2017 года в составе двух патрулей он находился на дежурной смене, две автомашины ГИБДД с инспекторами в рамках проверочной операции «Нетрезвый водитель» находились на 4 км подъезд к г. Шлиссельбургу Кировского района Ленинградской области, так указанное место дислоцируется по карте, фактически находится напротив кладбища в г. Шлиссельбурге. Ими останавливались все автомашины с целью проверки на предмет управления транспортными средствами в состоянии опьянения. В 6 часов 30 минут была остановлена автомашина ВАЗ-Ларгус под управлением ФИО1 С учетом сильного запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и нарушения речи для установления состояния алкогольного опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на месте посредством прибора «Алкотектор». Водитель согласился. Была остановлена еще одна автомашина, в которой находились два человека. Они были приглашены на освидетельствование в качестве понятых. В их присутствии проведено освидетельствование водителя, на бумажном носителе отразились данные по алкогольному опьянению ФИО1, в бумажном носителе все расписались, затем были составлены соответствующие акт и протоколы, в которых также все расписались: и понятые, и ФИО1. и он, О.С.Г.. ФИО1 не оспаривал факт, что употреблял спиртное, это было очевидно. Никаких заявлений о том, что он не согласен с освидетельствованием или имеет какие-либо замечания по составлению протоколов, не высказывал, претензий не имел, в акте указал согласие с результатами освидетельствования. Права ему были разъяснены, и ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, также получено разрешение на уведомление СМС-сообщения. В протоколе ФИО1 расписался. Тот факт, что не во всех графах поставил подпись, в том числе и в графе разъяснения прав, это технический недочет, поскольку сам ФИО1 находился в значительной степени алкогольного опьянения, а он, О.С.Г., не перепроверил все графы протокола об административном правонарушении. Понятые не были его знакомыми или сотрудниками полиции.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний инспектора ДПС О.С.Г., доводы ФИО1, указанные в жалобе, о неразъяснении ему прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении акта и протоколов, привлечение к участию в проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения ненадлежащих понятых, неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении, получении доказательств, в том числе и его согласия с результатами освидетельствования и объяснений, с нарушением процессуальных требований, вследствие чего они являются доказательствами недопустимыми, суд считает несостоятельными, а объяснения в жалобе о том, что понятые являлись сотрудниками полиции и хорошими знакомыми инспектора ДПС, недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ранее он не был знаком с водителем ФИО1, оснований полагать о наличии оснований для оговора водителя, судом не установлено, а ФИО1 не представлено, также ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний по нарушению его прав, несогласии с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, заявлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что личности понятых были установлены, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, ими также не было сделано замечаний относительно правильности записей в акте и протоколе, а также нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя.

Мировым судьей был обоснованно сделан вывод о доказанности употребления ФИО1 спиртных напитков на основании показаний алкотектора, с которыми ФИО1 был согласен.

При составлении акта, протокола и в бумажном носителе отражены все установочные данные примененного для исследования прибора, указаны даты его поверки, а также погрешность прибора, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности его показаний, а именно установленных 0,764 мг\л алкоголя в выдохнутом ФИО1 воздухе.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей суд не усматривает: ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, сам не явился, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд считает, что все процессуальные документы были составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей данные доказательства были обоснованно положены в основу обвинения ФИО1, оснований не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

При назначении наказания были учтены степень общественной опасности правонарушения и личность правонарушителя, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского района Ленинградской области от 26 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского района Ленинградской области Чурикова И.Л. от 26 января 2017 года № 5-40/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Прохорова