УИД: 28RS0017-01-2025-000185-27

Дело № 1-85/2025 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А., 

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя Васильковой Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом погрузчика в --», зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

--, в утреннее время, ФИО1 встретил Свидетель №1, который сообщил, что нашёл банковскую карту --» --, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, данную карту передал ФИО1. 

ФИО1, удерживая при себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, направился в магазин «Сказка», расположенный по адресу: --, где, находясь в помещении магазина, у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте -- банковской карты --» --, открытом на имя Потерпевший №1, путём оплаты товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты. 

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, ФИО1 находясь в вышеуказанном магазине, в период времени с 07 часов 55 минут по 07 часов 59 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, не сообщая продавцу о принадлежности банковской карты, действуя тайно оплатил товары на сумму 253 рубля, 2621 рубль и 224 рубля, на общую сумму 3098 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты Потерпевший №1, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие последнему, находящиеся на банковском счете -- банковской карты ПАО «--» --, открытом на его имя. 

Далее, ФИО1 проехал на АЗС «Стрела» расположенную по --, где в тот же день в 08 часов 20 минут 55 секунд, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на указанной АЗС, не сообщая продавцу о принадлежности банковской карты, действуя тайно, из корыстных побуждений оплатил бензин на сумму 3000 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты Потерпевший №1 на указанной АЗС, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства ФИО6 на общую сумму 6098 рублей с банковского счёта -- банковской карты --» --, открытой на имя Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что -- в утреннее время, примерно в 07 часов 30 минут, он возвращался с ночной смены к себе в общежитие, ехал на своём автомобиле по --, и увидел, что по тротуару идёт Свидетель №1. Он остановился, Свидетель №1 сел к нему в автомобиль, и они стали общаться. В ходе разговора, Свидетель №1 рассказал, что нашёл банковскую карту по дороге, когда шёл в общежитие, достал её и показал ему, он взял её в руки, карта была банка «Сбер», и стал осматривать на наличие данных собственника банковской карты, и так как был с ночной смены, машинально, в ходе общения с Свидетель №1, положил банковскую карту к себе в карман штанов. На тот момент никакой цели по распоряжению банковской карты и денежных средств на ней не преследовал, положил карту к себе в карман машинально. 

Так как ему надо было в магазин за продуктами, он предложил Свидетель №1 поехать с ним за компанию в магазин, на что Свидетель №1 согласился. Примерно в 8 часов, они подъехали к магазину «Сказка». 

Выйдя из машины, он зашёл в магазин, Свидетель №1 остался в машине, находясь в магазине, примерно в 8 часов 5 минут он хотел достать свою банковскую карту из кармана, но достал найденную карту Свидетель №1 и в тот момент решил оплатить покупки данной картой, а также оплатить покупку бензина. 

В ходе проверки наличия денег на карте, он сначала совершил маленькую покупку примерно на 300 рублей - оплата прошла нормально, далее, купил нужные ему все продукты и также расплатиться чужой картой, в итоге купил продуктов примерно на 3000 рублей, оплачивал продукты 2 или 3 раза. Купив нужные продукты, вышел из магазина, найденную карту удерживая при себе, сел в автомобиль, Свидетель №1 не стал говорить про то, что оплатил продукты найденной картой и предложил последнему ещё съездить на заправку «Стрела», для заправки своего автомобиля, при этом оплатить также собирался чужой картой. 

Примерно в 8 часов 30 минут, они приехали на заправку, где он заправил автомобиль бензином на 3000 рублей, и они поехали обратно к общежитию, при этом Свидетель №1 он также не признавался, что оплатил бензин данной картой. 

По дороге к общежитию, Свидетель №1 стал рассказывать, что видел спящего мужчину на лавочке около магазина «Ковры» по --, когда шёл утром домой, и Свидетель №1 высказал свои предположения, что данная карта принадлежит данному мужчине, в ходе чего они решили поехать и найти данного мужчину. 

Подъехав к магазину «Ковры», расположенном по --, мужчина про которого рассказал Свидетель №1, все также был на месте, но уже не спал, Свидетель №1 забрал у него карту, вышел из машины, подошёл к данному мужчине, о чём-то разговаривал и после вернулся снова к нему в машину.

В последующем он вернул потерпевшему похищенные денежные средства, принёс извинения, а также в счёт компенсации морального вреда перевёл ему 1000 рублей (л.д. 80-85, 108-112);

В ходе проверки показаний на месте --, ФИО1 указал на: магазин «Сказка» по --, где 3 раза расплачивался банковской картой Потерпевший №1; АЗС «Стрела» по --, где расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 86-90);

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется зарплатная банковская карта банка «Сбербанк» --. 

В ночь с 13 на 14 июля 2024 года он распивал спиртное, при этом у него с собой была барсетка, в которой были деньги, банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон.

14 июля 2024 года около 7 часов он проснулся на второй лавочке возле магазина «Ковры» неподалеку от кафе «Пепес». Он встал и в этот момент к нему подошёл мужчина и передал ему его банковскую карту «Сбербанк», на что он спросил у мужчины, откуда у того его банковская карта, мужчина ответил, что данную карту нашёл в сквере за забором. После того как мужчина вернул карту, сразу ушёл. 

Через несколько дней, он купил новый телефон и при установке приложения «Сбербанк» он увидел, что на его карте не хватает денег, а именно 6098 рублей. В последующем ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 6 098 рублей, принёс извинения, а также в счёт компенсации морального вреда перевёл ему 1000 рублей (л.д. 27-32, 96-100);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он в утреннее время, примерно в 7 часов, пошёл в магазин «Ночничок». Когда он шёл по переулку, то на земле увидел банковскую карту «Сбербанк», поднял её и пошёл к магазину, он думал, что карта может принадлежать кому-либо из проживающих в его общежитии и её можно будет вернуть.

После приобретения продуктов он пошёл обратно по --, и в районе магазина «Ковры» увидел, как на лавочке спит парень, он прошёл мимо и свернул на ул. 40 лет октября. Когда он шёл по тротуару, остановился ФИО1, который возвращался с ночной смены в общежитие. Он сел к тому в автомобиль, и они стали общаться. 

В ходе разговора, он рассказал, что нашёл банковскую карту по дороге, когда шёл с общежития, достал её и показал ФИО1, тот взял её в руки, и стал осматривать. После чего, ФИО1 предложил ему поехать в магазин, на что он согласился. При этом банковскую карту ФИО1 держал при себе. После чего, они поехали в магазин «Сказка». 

ФИО1 вышел из автомобиля и пошёл в магазин, он остался в машине. ФИО1 вернулся и сказал, что надо ещё съездить на заправку. Заправлялся ФИО1 на АЗС «Стрела». 

По дороге они общались, и он рассказал, что видел спящего мужчину на лавочке около магазина «Ковры» по --, в тот момент он предположил, что данная карта принадлежит данному мужчине, в связи с чем они решили поехать и найти данного мужчину. Подъехав к магазину «Ковры», расположенном по --, мужчина про которого он рассказывал, всё также был на месте, но уже не спал, он забрал у ФИО1 карту, вышел из машины, подошёл к данному мужчине, показал банковскую карту, на что мужчина сказал, что карта его и также мужчина пояснил, что того ограбили. Мужчина ещё спросил, не находил ли он остальные вещи, на что он ответил, что нашёл только карту. После общения он вернулся в машину, и они поехали с ФИО1 в общежитие (л.д. 92-94);

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрено в сотовом телефоне Потерпевший №1, приложение «-- с имеющимися датами и суммами списания денежных средств, а именно покупки -- на суммы – 3 000, 224 и 2 621 рубль (л.д. 13-15);

Протоколом осмотра документов от --, согласно которому осмотрен ответ с --» от --, в котором отражены следующие операции по номеру карты -- счёта -- открытого на имя Потерпевший №1 за --: 

- транзакция, время - 07:55:52, сумма 253,00; место MAGAZIN SKAZKA Svobodnyj, SEROVA STR 95; 

- транзакция, время -07:59:18, сумма 2621,00; место MAGAZIN SKAZKA Svobodnyj, SEROVA STR 95; 

- транзакция, время - 07:59:48 сумма 224,00; место MAGAZIN SKAZKA Svobodnyj, SEROVA STR 95; 

- транзакция, время - 08:20:55; сумма 3000,00; место STRELA Svobodnyj, PRUDOVYA STR 55 (л.д. 56-58).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с банковского счёта.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом суд приходит к выводу, что ущерб причинённый потерпевшему ФИО6 в размере 6098 рублей, очевидно не является для него значительным, вопреки его показаниям данным в ходе предварительного расследования.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшего, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошена в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления. Более того, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта, путём неоднократной бесконтактной оплаты различных покупок в магазине и на АЗС в течение короткого период времени, объединены единым умыслом ФИО1 на хищение денежных средств Потерпевший №1

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи совершённой «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что с банковского счёта -- банковской карты ПАО --» --, открытом на имя Потерпевший №1, с использованием найденном банковской карты последнего, ФИО1 путём бесконтактной оплаты товаров в магазине «Сказка» и АЗС «Стрела» похитил денежные средства на общую сумму 6098 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о возрасте, состоянии здоровья виновного, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «--», по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по -- характеризуется удовлетворительно; по месту работы в --» - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, выразившуюся как в объяснениях данных им 18 июля 2024 года, так и в протоколе явки с повинной от 18 июля 2024 года, поскольку до их получения правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, действия направленные на компенсацию морального ущерба причинённого в результате преступления, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его трудоспособный возраст, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, характера его действий и способа совершения преступления, а также степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лысак Н.Д. осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 13 233 рубля.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Лысак Н.Д. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по -- МО МВД России «Свободненский»; ИНН --; КПП --; БИК --; ОКТМО --; БАНК ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ УФК по --»; Р/С --; К/С --; Л/С -- в отделе -- УФК по --; КБК --; УИН --.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 13 233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) рубля. 

Вещественные доказательства: ответ -- от -- о движении денежных средств – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко