Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Талдомский районный суд ФИО3 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4,

при участии прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социального развития ФИО3 

<

адрес> и Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков,

заключение прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству социального развития ФИО3 

<

адрес> и Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2022 году находился в ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в раках которого ему оказывались социальные услуги в стационарной форме. 16.02.2022г. ФИО1 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой выявлен ряд санитарно-эпидемиологических нарушений в деятельности ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский», которые повлекли заражение ФИО2 новой коронавирусной инфекцией. До проведения данной проверки, ФИО2 неоднократно указывал сотрудникам ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» о наличии у него повышенной температуры, однако его жалобы игнорировались. Также в декабре 2024 года в результате халатности медперсонала, которым не осуществлен надлежащий контроль за тяжелыми пациентами, страдающими хроническими заболеваниями, допустили эвакуацию ФИО2 в реанимационное отделения Дубненской больницы в состоянии комы. Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО2 просит взыскать с Министерства социального развития ФИО3 

<

адрес> и ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и материальный ущерб в размере 20 486 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что их вины в выявлении у ФИО2 новой коронавирусной инфекции не представлено. Заключение ФИО1 

<

адрес> о выявлении нарушений санитарно-эпидемиологического свойства носят общий характер, и данного заключения четко не следует, что указанные нарушения стали причиной заболевания истца.

Представитель третьего лица – ФИО1 по ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Прокурор в своем заключении полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как представленными в материалы дела письменными доказательствами вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не подтверждена, при этом стороны отказались от проведения по делу судебной медицинской экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № от 12.02.2022г. получал в ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» социальные услуги в стационарной форме.

В соответствии с решением исполняющего обязанности Дмитровского территориального отдела ФИО1 

<

адрес> №-к от 31.01.2022г. проведена выездная проверка ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский».

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2022г. №-К, согласно которому в деятельности ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» выявлен ряд нарушений. В частности при проверки медицинской деятельности установлено отсутствие в местах общего пользования устройства по обеззараживанию воздуха; отсутствие разметки, позволяющей соблюдать социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров; документы (журнал измерения температуры тела сотрудников) подтверждающие выявление лиц с инфекционными заболеваниями ведутся в неполном объеме.

Также, по состоянию на 16.02.2022г. в ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» зарегистрировано шесть случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией и в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на ФИО3 

<

адрес> ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» выдано предписание № от 16.02.2022г., в соответствии с которым указанному учреждению необходимо обеспечить перевод больных коронавирусной инфекцией в специализированную медицинскую организацию; обеспечить осмотр контактных лиц отделений медицинскими работниками в срок до 17.02.2022г.; обеспечить отбор и доставку проб биоматериала у заболевших и лиц, контактировавших с больными коронавирусной инфекцией для лабораторного исследования; обеспечить проведение лечения в специализированной медицинской организации; обеспечить проведение генеральной уборки по типу заключительной дезинфекции в отделениях; обеспечить проведение лабораторного обследования пациентов перед плановой госпитализацией в стационары; обеспечить соблюдение пациентами масочного режима.

Истец указывает, что в результате данных нарушений о заболел новой коронавирусной инфекцией, поэтому на ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требуя взыскать с ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» компенсацию морального вреда, истец ссылается на заключение ФИО1 

<

адрес>, которым выявлен факт шести случаев заболевания пациентов данного учреждения новой коронавирусной инфекцией, а также на факт госпитализации ФИО2 в ГБУЗ ФИО3 

<

адрес> «Талдомская центральная районная больница» с диагнозом COVID-19.

Действительно, согласно медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ФИО3 

<

адрес> «Талдомская центральная районная больница» №, ФИО2 поступил в инфекционное отделение данного лечебного учреждения 16.02.2022г. с диагнозом COVID-19, где находился до 28.02.2022г. Из медицинской карты следует, что при поступлении 16.02.2022г. состояние ФИО2 характеризовалось, как средней тяжести, данное состояние сохранялось до 25.02.2022г., после чего наметилась положительная динамика и 28.02.2022г. ФИО2 был выписан в связи с излечением.

Кроме того, факт выявления в ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» шести случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией также подтверждается представленным в материалы дела заключением ФИО1 по ФИО3 

<

адрес>.

Однако в данном случае по мимо факта заражения истца новой коронавирусной инфекцией при нахождении на территории ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский», к числу юридически значимых обстоятельств относятся также наличие в действиях сотрудников данного центра противоправных действий, ставших причиной заболевания истца, а также вина персонала центра в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических норм, по причине чего ФИО2 был госпитализирован в больного ГБУЗ ФИО3 

<

адрес> «Талдомская центральная районная больница» с диагнозом COVID-19.

Представленные в материалы дела письменные доказательства данные юридически значимые обстоятельства не подтверждают, напротив, приобщенное в материалы дела заключение ФИО1 по ФИО3 

<

адрес> содержит лишь общие положения, фиксирующие лишь факт выявления в ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» шести случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией. При этом данное заключение не подтверждает того обстоятельства, что ФИО2 был в числе лиц, которые контактировали с указанными больными.

С учетом данных обстоятельств, суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления причин заболевания истца новой коронавирусной инфекцией, а также являлось ли данное заражение истца следствием несоблюдения ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Представители ответчиков, в обязанность которых входит представление доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, отказались от оплаты и проведения по делу судебной медицинской экспертизы, мотивировав это отсутствием необходимости такой экспертизы, подписав соответствующие расписки.

Представитель истца, не возражая в судебном заседании относительно назначения по делу судебной медицинской экспертизы, отказался от её оплаты, мотивируя отказ тем, что его доверитель имеет лишь единственный источник дохода – пенсию, размера которой недостаточно для оплаты экспертизы и удовлетворения ежедневных потребностей ФИО2 для обеспечения жизнедеятельности.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 является инвалидом, имеет только один источник дохода в виде пенсии по инвалидности, у него отсутствует возможность оплаты судебной экспертизы, в рассматриваемой ситуации не могут выступать достаточным основанием для возложения расходов по оплате услуг эксперта на федеральный бюджет, так как таких оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не установлено.

Вопреки доводом представителя истца, имущественное положение его доверителя не является основанием для возложения расходов за проведение экспертизы на федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что обе стороны фактически отказались от проведения экспертизы, а представленные в материалы дела письменные доказательства с достаточной полнотой не подтверждают доводы истца о наличии вины ответчика в заражении ФИО2 новой коронавирусной инфекцией, суд принимая во внимание не доказанность со стороны истца наличие прямой причинно-следственной связи, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не усматривает.

Разрешая спор в части требований ФИО2 о взыскании с ГБУ СО ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» материального ущерба в размере 20 486 руб., представляющий собой плату за оказанные социальные услуги в стационарной форме, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные услуги были оказаны ФИО2, в полном объеме, надлежащим образом, что следует из подписанных им актов, зафиксировавших отсутствие взаимных претензий истца и ответчика друг к другу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Министерству социального развития ФИО3 

<

адрес> и Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания ФИО3 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Талдомский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и материального ущерба в размере 20 486 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в ФИО3 областной суд через Талдомский районный суд ФИО3 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025г.

Решение не вступило в законную силу.