Судья Винокурова Л.Н. Дело №22-1026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 мая 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием: прокурора Колтаковой О.В., 

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Орловой Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Орловой Э.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2020 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 02 июля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Орловой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на необходимость содержания ФИО1 под стражей при отсутствии возмещения причиненного преступлением вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Э.В., выступающая в защиту подозреваемого ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что выводы суда являются ошибочными и преждевременными, поскольку основаны на предположениях. Так, компетентным органом суду не предоставлено данных о намерении ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. В представленном суду материале отсутствуют сведения, подтверждающие то, что со стороны ФИО1 поступали угрозы в адрес свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, по существу принятого решения защитником в жалобе указано на то, что ФИО1 социально адаптирован, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, готов к возмещению причиненного вреда, имеет двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории г. Воронежа, за пределы страны не выезжал и не имеет заграничного паспорта. На основании изложенного защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04 мая 2020 года дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

07 мая 2020 года ФИО1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам инкриминируемого деяния. 

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 02 июля 2020 года, включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, дознаватель привел доводы, по которым считает необходимым применение именно заключения под стражу и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, указав на тяжесть преступления, отсутствие у подозреваемого постоянного законного источника дохода.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным к нему требованиям уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, согласно которым ФИО1 ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, уголовным законом за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода. В связи с этим, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не усматривается. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. Содержание подозреваемого под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все данные о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. В заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт раздельного проживания ФИО1 с несовершеннолетними детьми.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2020 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 02 июля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: