КОПИЯ

Дело № 5-949/2020

УИД 86RS0004-01-2020-003255-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, расположенного по адресу: 

<

...>, Чалая Е.В., рассмотрев в открытом заседании 

с участием генерального директора ООО «БОЛЕВИ» ФИО4, адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОЛЕВИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 628415, 

<

адрес>, 

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по 

<

адрес> помещении кафе «Береза» ООО «БОЛЕВИ», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве кассира гражданку 

<

адрес> ФИО1ёровну, не имевшую патента для работы на территории РФ. 

В судебном заседании директор ООО «Болеви» ФИО4 пояснила, что она допустила ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ, документы не проверила в связи с отсутствием свободного времени. Кроме того, к материалам дела приобщены пояснения, в соответствии с которыми ФИО4 просит освободит общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просила учесть, что общество состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет множественные благодарственные письма, ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекалось, в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № трудовую деятельность не осуществляет, во исполнение устранений нарушений впредь проведено общее собрание трудового коллектива, на котором разъяснено о недопустимости присутствия в помещении третьих лиц, проведена соответствующая беседа. С учетом изложенного, просила ограничиться предупреждением либо назначить наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд, заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, находит доказанной вину ООО «БОЛЕВИ» в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом признается административным правонарушением. 

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.

Из материалов дела следует, что ООО «БОЛЕВИ» допустило к трудовой деятельности гражданку 

<

адрес> ФИО1, не имеющую действительных документов для законного осуществления трудовой деятельности в РФ, в качестве кассира.

Вина ООО «БОЛЕВИ» во вменяемом правонарушении подтверждается: объяснением генерального директора ООО «БОЛЕВИ» ФИО4, из которого следует, что она допустила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, документы не проверила в связи с отсутствием свободного времени; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, исходя из которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в качестве кассира, не имея патента на работу; копией объяснения ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра она, с ведома директора ФИО4, осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в столовой «Березка» по 

<

адрес> без патента, заявление на выдачу патента она не подавала; паспортом иностранного гражданина, миграционной картой, уведомлением о прибытии; фотоматериалами, согласно которым ФИО1 зафиксирована на рабочем месте; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, приказом ООО «БОЛЕВИ», решением, Уставом; свидетельством о регистрации права, согласно которому столовая «Береза» находится в собственности ООО «БОЛЕВИ», выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее общество к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекалось.

Кроме того, судом исследованы: сообщение об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о неосуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указом Президента и Постановлением Губернатора ХМАО – Югры, благодарственные письма и благодарности.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «БОЛЕВИ» суд квалифицирует по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вопреки позиции ФИО4, оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает интересы общества и государства в сфере контроля миграции иностранных граждан.

Обсуждая вопрос об административном наказании, которое необходимо назначить обществу за совершенное административное правонарушение, прихожу к следующему.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Вместе тем, согласно частям 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «БОЛЕВИ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие. 

Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено при осуществлении государственного контроля уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 32 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а именно, что ООО «БОЛЕВИ» впервые допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет в связи с Указом Президента и Постановлением Губернатора ХМАО – Югры, учитывая, что в коллективе проведено собрание об устранении причин совершения административного правонарушения, отсутствие в результате этого вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, и вообще каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Каких-либо правовых препятствий для указанной замены административного наказания не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не перечислено в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ при котором невозможна замена административного штрафа предупреждением. Административное правонарушение совершено обществом впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1, ч.1 ст.18.15, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЛЕВИ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и за совершенное административное правонарушение назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением. 

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «27» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________