РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 119/2020 по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Автосалон АсАвто» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

04.10.2016 года по договору купли-продажи № 1363 в ООО «Автосалон АсАвто» истцом приобретен автомобиль Lifan 214851 VIN №, 2016 года выпуска, кузов № №, шасси JNCENDETN, двигатель № LF479Q2-В 160501014, цвет белый, ПТС 09 ОК№ 476287 выдан ООО «Дервейс» 19.09.2016 года.

Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 567907 рублей. Обязанность по оплате автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ 24» на основании договора 

<

***> от 04.10.2016 года.

На автомобиль был установлен гарантийный срок три года.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем периодически проявлялись и проявляются недостатки, которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами.

16.07.2019 года истец подала продавцу некачественного автомобиля претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости, убытков в виде разницы стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового, убытков, связанных с оплатой процентов по договору потребительского кредита.

01.08.2019 года автомобиль был осмотрен продавцом и проведена проверка качества.

12.08.2019 года в адрес истца направлен ответ за № 214, из которого следует, что ответчик отказывает в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Поскольку в добровольном порядке претензия ФИО1 не была удовлетворена, она была вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ООО «Лифан Моторс Рус», ООО АК «Дервейс», ИП ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 42).

В дальнейшем, на основании ходатайства представителя истца (л.д. 162), в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автосалон АсАвто» на надлежащего – ООО «Лифан Моторс Рус» (л.д. 172).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд (л.д. 163-165): 

- взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в свою пользу:

* уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 567907 рублей;

* неустойку в размере 633 165 рублей;

* разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 145 000 рублей;

* компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

* штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению;

* неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 7449 рублей;

* судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1818 рублей;

* судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей;

* судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 63 АА 5657905 от 26.09.2019 года (л.д. 27), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился на изменение основания или предмета иска.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО12., действующая на основании доверенности № ЛМР200214-2д (л.д. 220), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 203-208).

Представитель третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» ФИО13 действующая на основании доверенности № 01/20 от 19.01.2020 года (л.д. 221), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 183-188).

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО14 действующая на основании доверенности № 03/2020 от 09.01.2020 года (л.д. 222), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 181-182). 

Представители третьих лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО15», в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО3, дал следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, прошел дополнительную переподготовку по специальности «Безопасность дорожного движения» с правом проведения всех автотехнических экспертиз. Стаж работы с 2004 года. 

Он проводил судебную экспертизу в отношении спорного автомобиля. Им было обнаружено 5 производственных недостатков, все недостатки относятся к ЛКП. На самом деле, на автомобиле больше недостатков, но в связи с условием ограниченной гарантии, получается, что вновь выявленные недостатки, обнаружены за пределами гарантии. 

Повторные недостатки в автомобиле отсутствуют.

Однако, при условии, что работы, указанные в письме ООО «Автосалон АсАвто» являются работами, выполненными по гарантии, то тогда автомобиль имеет производственные дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного периода эксплуатации. Если будут представлены доказательства, что окраска ЛКП внутри поверхности капота была по гарантии – то недостаток повторный и наоборот, если такие доказательства предоставлены не будут.

Другие повреждения ЛКП образовались на элементах, имеющих заводскую окраску, то есть, ранее не устранялись.

Левое переднее крыло - на верхней поверхности дефектов ЛКП нет, есть документы о том, что была окраска внутренних элементов, поэтому он не указал, что имеется повторность. Внутренняя часть крыльев имеет толщину ЛКП от 72 мкм до 115 мкм, о чем указано на странице 23 заключения. На листе дела 20 имеется письмо ООО «Автосалон АсАвто», в котором указано, что ответчик безвозмездно провел следующие работы: окраска порогов, передних крыльев, внутренней части капота. Из этого письма он взял информацию о том, что проводилась окраска снаружи. От этого толщина ЛКП значительно не изменилась от заводской. Он исследовал комплексно и документы и замеры. 

В акте проверки от 05.11.2019 года указано, что повреждения передних крыльев присутствуют. Дефекты на порогах в районе мест для установки домкрата на странице 22 заключения представлены фотоматериалы, на которых видны механические повреждения с направлением снизу вверх, происходит срез поверхности, что видно на фото 28. В заключении он указывает, что повреждения могут быть как от домкрата, так и в результате наезда на препятствие. Сам домкрат им не исследовался, он исследовал механические повреждения на автомобиле. 

Эксплуатация автомобиля в том состоянии, в котором он находится сейчас, с дефектом рулевого механизма невозможна, это запрещено ГОСТом, техническим регламентом и ПДД. В этой ситуации состояние дефекта перешло в состояние критического, когда использование автомобиля невозможно. В данном случае при вращении рулевого колеса, не происходит вращения колес. Однако, данный дефект возник за пределами гарантии. Недостаток в виде неисправности рулевого управления, который он обнаружил при исследовании, он его квалифицировал как производственный, однако он образовался за пределами гарантии, то есть за пределами 2 лет.

Отсутствует четкое описание недостатка, заявленного ранее относительно рейки, поэтому сказать, что это один тот же дефект или разные, сложно.

Он рассматривал те недостатки, которые признал производственными. Если дефект устранен потребителем за свой счет, значит это не производственный дефект, заказ-наряд не гарантийный. 

В заказ-наряде от 08.06.2017 года указана тяга рулевая левая и правая, наличие этого недостатка влияет на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля. В заказ-наряде от 19.11.2018 года – тяга рулевая две штуки.

Первый заказ наряд от 08.06.2017 года – гарантийный, а второй - это коммерческий ремонт, тяги менялись за плату. Если бы второй заказ-наряд был гарантийный, тогда можно было бы говорить о повторности. 

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснение специалиста, показания свидетелей, заслушав аудиозаписи переговоров, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 04.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истцом приобретен автомобиль LIFAN 214851 VIN №, 2016 года выпуска, кузов № №, шасси JNCENDETN, двигатель № LF479Q2-В 160501014, цвет белый, по цене 567907 рублей (л.д.7). 

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «ДерВейс» (л.д.9).

Вместе с тем, гарантию изготовителя на автомобиль согласно сервисной книжке предоставляет ООО «Лифан Моторс Рус» (оборот л.д. 72). Представитель ответчика данного обстоятельства не отрицала и не оспаривала.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из сервисной книжки, общий срок гарантии изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», на которые установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (том 1 л.д.10, оборот). 

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – 06.10.2016 года (л.д. 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 04.10.2016 года (л.д. 10-13).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока ФИО1 плановое ТО автомобиля осуществляла, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 77).

Однако, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к официальному дилеру Lifan ООО «Автосалон АсАвто» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 15, 16). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах. 

Доказательств того, что ИП ФИО5 является официальным дилером Lifan, суду не предоставлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном (л.д. 63), в связи с чем, выполненные указанным лицом работы в виде коммерческого ремонта и технического обслуживания в отношении автомобиля истца (л.д. 17, 18, 19, 190-191), не могут расцениваться судом как обязательства изготовителя перед потребителем.

16.07.2019 года истцом в адрес продавца автомобиля направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 21). Получена претензия была 26.07.2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец данным правом воспользовался, в связи с чем 01.08.2019 года в отношении автомобиля истца была проведена проверка качества, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23-25).

12.08.2019 года продавцом потребителю был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии в виду отсутствия существенных производственных недостатков в автомобиле (л.д. 26).

16.10.2019 года (уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), ФИО1 направила претензию ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 154).

29.10.2019 года на данную претензию был дан ответ (л.д. 155).

05.11.2019 года снова была проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 156-161). В ходе проведения проверки качества автомобиля были установлены следующие производственные недостатки:

- неисправность рулевого управления (присутствует шум, хруст при вращении рулевого колеса (рулевая рейка), данный узел находится за пределами гарантии п. 2.2.2. в сервисной книжке стр.8) / повторность не установлена, не является гарантийным случаем;

- неисправность стеклоподъемника задней правой двери (стекло опускается, но не поднимается с блока управления водительской двери, но управляется с кнопки задней правой двери (требуется обслуживание механизма стеклоподьемника, требуется контроль исправности блока или жгута проводов, данные узлы находятся за пределами гарантии п. 2.2.3. в сервисной книжке стр.9) / повторность не установлена, не является гарантийным случаем;

- коррозия двери багажника (крышки багажника) (дефект ЛКП наружной и внутренней панели крышки багажника на острых кромках технологических отверстий, растрескивание шовного герметика) / возможно проведение гарантийного ремонта по заявлению потребителя.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом может быть заявлено в том случае, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). То есть, общий гарантийный срок истек 06 октября 2019 года (пробег на период проведения последней проверки качества 05.11.2019 года составлял 24361 км).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае выше указывалось, что сервисная книжка предусматривает изъятия из общего гарантийного срока в отношении отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», в частности в отношении рулевой рейки, на которую гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года (л.д. 74).

Таким образом, условиями договора, к которым относится сервисная книжка, предусмотрены специальные правила предъявления требований связанных с недостатками отдельных комплектующих.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Констант-Левел» ФИО3 

Экспертное исследование проводилось в период с 05.12.2019 года по 09.01.2020 года, то есть за пределами общего гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению №354/К-19 от 05.12.2019 года (л.д. 90-147) при проведении исследования на автомобиле LIFAN 214851, VIN № выявлены следующие производственные недостатки, указанные в претензии от 16.07.2019 года (л.д. 21) и исковом заявлении (л.д. 3-6):

- дефекты ЛКП на наружной поверхности крышки багажника в правой части в виде вспучивания ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в правой и левой передних частях в виде вспучиваний и отслоений ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучиваний и отслоений ЛКП;

- дефекты ЛКП в проеме крышки багажника в правой и левой частях в виде истирания ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней части переднего левого крыла в виде вспучиваний и отслоений ЛКП.

Выявленные производственные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий.»

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

С выявленными производственными недостатками эксплуатация автомобиля не запрещена.

В автомобиле отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков производственного характера может составить округленно 13000 рублей при временных затратах не более 9,0 часа.

На момент проведения экспертизы ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является автомобиль LIFAN Solano в комплектации «Luxury», оснащаемый бензиновым силовым агрегатом обьемом 1498 куб.см. мощностью 100 л.с., 5-ти диапазонной механической коробкой передач и передним приводом. Стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю истца составляет 744900 рублей.

При условии, что работы, указанные в письме ООО «Автосалон АсАвто» (лист дела 20), являются работами, выполненными по условиям гарантии, следует, что на автомобиле LIFAN 214851, VIN №, выявлены производственные дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного периода эксплуатации.

Суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят обоснованный характер, основаны на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Вместе с тем, вывод эксперта о наличии недостатка выявленного повторно находятся в прямой связи с работами, выполненными в отношении автомобиля истца и отраженные в письме ООО «Автосалон АсАвто» (л.д. 20).

Судом установлено, что истец 20.03.2019 года обращалась в ООО «Автосалон АС Авто» с просьбой выдать заказ-наряды по проведению гарантийного ремонта автомобиля в период с 13.03.2019 года по 20.03.2019 года (л.д. 192, 193).

22.03.2019 года за исх. № 71 ООО «Автосалон АсАвто» направлен запрос на имя ИП ФИО5 с просьбой предоставить информацию о том, было ли обращение в его сервисную службу истца для проведения работ по устранению коррозии; проводились ли ремонтные работы по коррозии в период с 13.03.2019 года по 20.03.2019 года, если проводились, то предоставить полную информацию о проведенных работах (л.д. 195).

На данное обращение 29.03.2019 года за исх № 15 ИП ФИО5 ООО «Автосалон АсАвто» был дан ответ, из которого следует, что им на автомобиле истца на основании заказ-наряда № МЭШ024382 от 19.03.2019 года были выполнены работы по устранению коррозии (л.д. 196).

Как следует из предоставленного суду заказ-наряда № МЭШ024382 от 19.03.2019 года, подписанного истцом без каких-либо замечаний, ИП ФИО5 были выполнен ремонт по бюджету доброй воли безвозмездно для истца, однако заявленные неисправности ЛКП носят эксплуатационный характер (л.д. 197—198).

Таким образом, работы, указанные в письме ООО «Автосалон АсАвто» исх. № 77 от 02.04.2019 года, подготовленном в ответ на обращение ФИО1, не были выполнены официальным дилером по гарантийным обязательствам изготовителя (л.д. 20), в связи с чем в автомобиле истца отсутствуют недостатки повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению.

То обстоятельство, что осмотры автомобиля третьим лицом и экспертом были проведены за пределами гарантийного срока, не являлось бы юридически значимым, при условии, если бы установленные экспертом недостатки в автомобиле истца совпали с перечнем недостатков заявленных истцом в претензии в пределах гарантии. 

Однако, производственный недостаток рулевой рейки, выявленный как на момент проведения проверок качества автомобиля, так и на момент проведения экспертизы, обнаружен был истцом и его наличие подтверждено по истечении двухлетнего гарантийного срока. 

Ранее указывалось, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений норм права, законодателем дифференцированы сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

В данном случае свои требования истец основывает положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ч. 6 ст. 19 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу отказался менять основание или предмет настоящего иска, полагая, что ФИО1 избран верный способ защиты нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера, соответствующих признакам существенности, выявленные в период гарантийного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные от основного требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат оставлению без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 02.03.2020 года.

Судья Тарасюк Ю.В.