61RS0011-01-2022-003250-74 дело № 1-81/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре судебного заседания Пузановой О.Н.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Таргоний Л.П.

а также представителя потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 02.02.2019 года по 15.11.2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, состоящий на основании Приказа директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (впоследствии переименованное в 

<

данные изъяты> уполномоченный в соответствии с п. 4.1 раздела 4 своей должностной инструкции, утвержденной директором 

<

данные изъяты> 30.12.2011г., ответственный за выполнение годовых планов капитального строительства и капитального ремонта на контролируемых объектах, п. 4.2. ответственный за объемы и качество выполненных работ, а также в соответствии с приказом директора 

<

данные изъяты> № от 02.09.2019г., назначенный ответственным представителем при осуществлении строительного контроля, организации и приемке выполненных общестроительных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли и фасадов здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обязанный осуществлять строительный контроль на указанном объекте в сроки и объемы, предусмотренные в соответствии с договором, вести и подписывать акты об устранении нарушений (недостатков) выявленных при осуществлении строительного контроля, подписывать исполнительную документацию, заносить сведения о выявленных в ходе строительства недостатках и отметку об их устранении в общий журнал работ, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

15.08.2019 года между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 №8 и ИП ФИО3 №2 заключен договор подряда № (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 и 5.1 Договора ИП ФИО3 №2 принял на себя обязательство в срок до 15.11.219 качественно, в соответствии с утвержденной локально-сметной документацией, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по ремонту объекта – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 №8, в свою очередь, обязалось принять указанный объект и оплатить за него предусмотренную Договором цену в сумме 18 444 935 рублей 38 копеек.

02.09.2019 года между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 №8 и 

<

данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по ведению строительного контроля за проведением подрядной организацией (Подрядчиком) объема работ по объекту 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подлежащего выполнению в 2019 году, в связи с чем, 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> по надзору за строительством ФИО2 осуществляло строительный контроль на объекте 

<

данные изъяты> за что получило доход в сумме 279 538 рублей 76 копеек.

Согласно пункта 3.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ по 

<

данные изъяты> обязано осуществлять строительный контроль, в том числе за качеством выполняемых подрядной организацией работ, за соответствием выполняемых работ локальному сметному расчету, осуществлять ведение учета объемов и стоимости выполненных Подрядчиком и принятых к оплате работ, визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые Подрядчиком Заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа Исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных работ Подрядчиком, их соответствие локальному сметному расчету, условиям договора, соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Заказчику, пункта 3.1.6 указанного Договора принимать от подрядной организации результаты выполненных работ с последующим подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

ФИО2, осознавая, что в соответствии с п. 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), Заказчик – 

<

данные изъяты> обязан произвести приемку выполненных Подрядчиком работ или, в случае невозможности их принятия, направить Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения, то есть руководствоваться и принимать решение о приеме объекта на основании результатов его работы по осуществлению строительного контроля. Приемка работ Заказчиком на соответствие условиям договора производится Заказчиком комиссионно, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок до 5 календарных дней с момента выполнения работ. Комиссия состоит из представителей Заказчика и включает в себя не мене 5 человек. Результат приемки работ оформляется актом приемки, который составляется и подписывается членами комиссии Заказчика.

Однако, действуя в нарушение указанных выше условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, которая выразилась в извлечении выгоды в пользу третьих лиц, а именно ИП ФИО3 №2, в пользу которого из бюджета 

<

данные изъяты> и бюджета 

<

данные изъяты> необоснованно перечислены денежные средства в размере 1 139 510 рублей 09 копеек, из иной личной заинтересованности, выражающейся в создании видимости надлежащей реализации муниципальным образованием 

<

данные изъяты> плана по строительству объекта – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с 02.02.2019 по 15.11.2019, более точное время следствием не установлено, в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, внес заведомо ложные сведения путем заверения заведомо несоответствующих действительности фактов в официальных документах – актах выполненных работ по форме КС-2:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 775 700 рублей 46 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 759 рублей 14 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 588 971 рубль 22 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 052 рубля 47 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 524 435 рублей 65 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 966 рублей 80 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 927 297 рублей 43 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 236 рублей 38 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 226 рублей 31 копейка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 101 рубль 33 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 484 рубля 06 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 295 рублей 93 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 494 408 рублей 20 копеек,

о выполнении ИП ФИО3 №2 всех, предусмотренных договором работ на объекте «Капитальный ремонт кровли и фасадов здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, будучи достоверно осведомленным о том, что в действительности объем заявленных работ завышен, заверил своей подписью заведомо не соответствующие действительности факты об объемах и видах работ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, выразившееся в причинении материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 139 510 рублей 09 копеек бюджету 

<

данные изъяты> и бюджету 

<

данные изъяты> а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета администрации 

<

данные изъяты> в частности и органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> в целом.

На основании представленных выше официальных документов - актов приемки выполненных работ КС-2, содержащих ложные сведения о выполнении ИП ФИО3 №2 работ по капитальному ремонту кровли и фасадов 

<

данные изъяты> предусмотренных локально-сметной документацией объекта – 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 18 444 935,38 рублей, директором 

<

данные изъяты> ФИО3 №8, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО2, в период времени не ранее 02.09.2019, но не позднее 15.11.2019, в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подписаны официальные документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, также содержащие ложные сведения о выполнении ИП ФИО3 №2 работ по капитальному ремонту кровли и фасадов 

<

данные изъяты> предусмотренных локально-сметной документацией объекта – 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 18 444 935,38 рублей.

При этом, расхождение стоимости фактически выполненных работ с актами унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости унифицированной формы КС-3, предъявленными подрядчиком ИП ФИО3 №2, составило 1 139 510 рублей 09 копеек в связи с тем, что при проведении капитального ремонта полностью не выполнены следующие работы, отраженные в указанных выше актах, а именно: 

- по кровле на общую сумму 869 149 рублей 83 копейки: 

1) устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов (демонтаж), площадью 225,1 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами, площадью 225,1 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из черепицы, площадью 225,1 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) работы по нанесению антисептированих паст: перекрытий по открытым прогонам (стен, перекрытий, перегородок, покрытий), площадью 225,1 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

5) устройство кровель различных типов из металлочерепицы, площадью 225,1 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

6) работы по применению пленки подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) типа ЮТАКОН, общей площадью 3011,4 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

7) работы по обработке огнезащитным покрытием деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК», площадью 225,1 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

- по фасадам на общую сумму 270 360 рублей 26 копеек: 

1) устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям, площадью 209 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) работы по нанесению улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен, площадью 209 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен, площадью 209 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) работы по нанесению сплошной шпаклевки ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли, площадью 209 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

5) работы по отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм), площадью 209 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

6) работы по окраске фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовленной поверхности, площадью 209 м2 (Акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании данных актов начальником 

<

данные изъяты> ФИО20, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО2, в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовлены и подписаны платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых денежные средства перечислены с расчетного счёта № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, зарегистрированный на имя ИП ФИО3 №2, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере стоимости работ по ремонту кровли и фасадов объекта – 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые оплачены в полном объеме на сумму 18 444 908 рублей 28 копеек из средств бюджета 

<

данные изъяты> и бюджета 

<

данные изъяты> однако искусственно были завышены на сумму 1 139 510 рублей 09 копеек.

Вследствие преступных действий ФИО2 существенно нарушены права организаций – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выразившиеся в создании условий и возможности для причинения материального ущерба в размере 1 071 139 рублей 48 копеек бюджету 

<

данные изъяты> и бюджету 

<

данные изъяты> в размере 68 370 рублей 61 копейка ИП ФИО3 №2, а всего на общую сумму 1 139 510 рублей 09 копеек, а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета администрации 

<

данные изъяты> в частности и органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> в целом.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с 1991 года по настоящее время он работает в должности 

<

данные изъяты> Строительный контроль по капитальному ремонту 

<

данные изъяты> им осуществлялся на основании договора на выполнение услуги строительного контроля, заключенного с дирекцией 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 №8. По просьбе дирекции 

<

данные изъяты> была организована комиссия, было выявлено несколько мест протечки кровли. 

<

данные изъяты> нанял проектную организацию в лице 

<

данные изъяты>, руководитель ФИО3 №3 Они обследовали дополнительно кровлю, фасад и составили дефектную ведомость, которая легла в основу изготовления сметы для капитального ремонта 

<

данные изъяты> кровли и фасада здания. Данная смета была направлена на государственную экспертизу в 2017 году и в 2018 году было получено положительное заключение государственной экспертизы по данному объекту. После чего была направлена заявка на финансирование 

<

данные изъяты>. Обследования выполняли ФИО3 №3, ФИО3 №6 и ФИО3 №4. ФИО3 №4 производил замеры фасадов и якобы ссылается на чертежи, которые он не видел и он им не предоставлял. ФИО3 №4 были произведены обмеры по чертежам, что не является достоверным документом. Обмер и замер кровли производился обмерами и замерами ФИО3 №6. С ее показаний и слов выяснилось, что на кровлю она не поднималась, не производила фактический замер участка кровли. Поэтому он считает, что данные ФИО3 №6 были недостоверными, и они легли в смету. При выполнении работ появились вопросы по уменьшению площади отделки фасадов, но по увеличению площади кровли. У заказчика выяснилось, что договор на авторский надзор с организацией, выполняющей проектно-сметную документацию, не заключался и данный вопрос остался без ответа. На месте они корректировали данные документы, высчитывали полностью фактическую площадь кровли и фасадов, и принимали фактические работы по данному объекту. От дирекции 

<

данные изъяты> ему стало известно, что объект 

<

данные изъяты> выставлен на аукцион, который выиграла организация ИП ФИО3 №2, с которым в июне 2019 года был заключен договор. В составе заключенного договора прикреплялась смета, на основании которой ФИО3 №2 должен был выполнить капитальный ремонт кровли и фасадов 

<

данные изъяты>. После заключения договора ФИО3 №2 сразу же приступил к работам. Он и сотрудники 

<

данные изъяты> производили контроль за деятельностью подрядной организации ИП ФИО3 №2. Ему известно, что на аукцион была выставлена смета на 23 000 000 рублей, в процессе проведения аукциона подрядчик снизил цену до 20 000 000 рублей. Стоимость фактически выполненных объемов работ составила 18 444 000 рублей. Экономия по данному объекту составила 1 550 000 рублей. Разница была обусловлена тем, что в смете были выявлены серьезные нарушения, применение штукатурки, которая не предназначена для выполнения наружных работ по фасаду. Была применена штукатурка «Фуга»- для разделки швов облицовочной плитки. Данный объем был исключен и включена позиция усиленной штукатурки морозостойкой, более подверженной для неприятных атмосферных условий. Кроме этого было исключено противопожарная мастика, которой обрабатывалась несущая металлоконструкция кровли. По согласованию с организациями, несущими ответственность за пожарную безопасность, был применен состав, которым были покрыты данные конструкции. Применение данного состава удешевило стоимость работ. Во время выполнения работ подрядчиком, была проверена на пригодность штукатурка, и выяснилось, что штукатурка достаточно прочная, несет свою нагрузку и качественные характеристики, и за счет этой позиции была тоже большая экономия. Были выявлены места, где отслаивается штукатурка, вырубили их, заштукатурили, повторно заштукатурили и подготовили поверхность для дальнейшей обработки штукатурными составами. Строительный контроль по объекту осуществлялся ежедневно. Им в журнале выполнялись отметки о посещении объекта, о выполненных работах, о замечаниях, которые давал подрядчик. Объемы выполненных работ сдавались поэтапно. Каждый этап готовилась документация, подрядчик приглашал на объект для подсчета объема выполненных работ. Он вместе с прорабом и руководителем ИП ФИО3 №2 производили осмотр смонтированных конструкций. Каждый этап, это порядка 6 раз предъявлялись акты на выполненные работы и в процессе работы производилось визуальное обследования, а при предъявлении фактических объемов работ производились замеры. По окончанию капитального ремонта был произведен контрольный обмер, было полностью все замерено. Все объемы работ выполнены в полном объеме и качественно, в полном соответствии с подписанными формами работ. При обмерах работ по кровле ими применялись 3 измерительных прибора: рулетки до 5 метров на небольших участках, побольше участки 10 метровой рулеткой и 30 метровой рулеткой. Также применялись и электронные рулетки. Для обмера фасада применялось измерительное колесо. Ремонт фасада выполнялся одновременно с ремонтом кровли. После подготовки проблемных мест выполнялся защитный слой из клей-цемента, наносились шпаклевки, производилось усиление штукатурки. По окончанию производилось нанесение фактурного декоративного слоя. Каждый участок принимался им и заказчиком. При ремонте фасада выяснилось, что штукатурка предусматривает устройство металлической сетки для штукатурки. При получении комплектов данной сетки было установлено, что данная сетка не оцинкована и не покрашена и было принято решение об исключении данной сетки и применении стеклохолста, стеклосетки. Подрядчик обратился к заказчику с письмом, что сетка некачественная и проявлялась на штукатурке, поэтому данная сетка была исключена и применен вместо нее стеклохолст. Данные конструкции всего фасада, колонны, парапеты и карнизы, все оклеены полностью данной сеткой, как усиление штукатурки. Объем этой сетки и объем штукатурки соответствовал тем данным, которые им были подписаны в форме КС-2. Данные объемы работ просчитаны, обмеряны, и они являются фактически выполненными работами и подтверждаются формами, которые они рассчитали и приняли. 

Первоначально было выполнено антисептирование всех досок, произведено покрытие верхнего слоя обрешетки огнезащитным слоем, произведено усиление балок, которое не входило в расценку. Кроме того, директор 

<

данные изъяты> ФИО3 №8 попросила обработать полностью все конструкции кровли огнезащитным составом, поэтому был заключен повторный договор, на основании которого специализированная организация произвела обработку всех конструкций данной кровли. Было достаточно экономии для выполнения данных работ и эти работы не были включены в смету. 

По окончанию капитального ремонта, был подписан акт о приемке в эксплуатацию, где все стороны поставили подписи, претензий не было. В смете капитального ремонта отсутствовала отметка «установка противопожарных дверей». Требование пожарников было установить двери, и за счет экономии они установили 8 дверей, эти работы были оплачены. Также без оплаты были установлены отливы на карнизах. Эти работы были выполнены дополнительно, но они не были включены в КС-2, так подрядчик отнес эти работы на свой счет. Также подрядчиком по просьбе заказчика было приобретено 8 окон. По дополнительному договору 4 окна были оплачены, а 4 окна безвозмездно были переданы заказчику в качестве подарка от подрядчика. Подрядчик выполнил качественно весь ремонт и в сроки. Считает, что по данному делу договор он полностью выполнил в соответствии с требованиями, его результаты - это законченный объект, качественно выполненная работа, работа в сроки из качественных материалов. 

В заключении эксперта ФИО33 указаны недостоверные данные, так как эксперт не выходил на объект и только фотографировал и на основании каких данных он выявил, что отсутствует 1000 кв.м. кровли и еще идет задвоение объемов работ по обрешетке. После эксперта ФИО34 проводилась экспертиза экспертом 

<

данные изъяты> ФИО35. Данная экспертиза показала положительный результат. При обмерах кровли указано, что кровля превышает по размерам, которые предъявлены в фактически выполненных работах в формах КС-2 на 2,2 кв.м, а площадь фактический выполненного фасада на 50 кв.м. 

Он принимал участие в проведении экспертизы экспертом ФИО30. На кровле ФИО30 в обмерах помогал следователь ФИО36 что является нарушением. Эксперт применял только 5 метровую рулетку. Замеры были произведены не корректно, не были замерены все плоскости кровли. Имеется 18 плоскостей кровли, а эксперт обозначил, что их всего 9. При замерах кровли эксперт не спускался в под кровельное пространство и не производил обследование и замеры с под кровельного пространства. Эксперт не увидел, что в под кровельном пространстве находится пароизоляционный слой, и указал в заключении о том, что он отсутствует. В отношении кровли эксперт ФИО30 показал отсутствие 225 кв.м, что на 1 кв.м разница с экспертом ФИО37 И 209 кв.м. отсутствует штукатурка, покраска и т.д. весь процесс работы по фасаду данного здания. Он сообщал эксперту ФИО30, были произведены промеры и окончательный результат на 50 кв.м. больше чем фактически закрытые работы.

Сметчик применил позицию «устройство кровли различных типов из металлочерепицы». Устройство кровли - это обрешетки, в данном случае были предусмотрены 2 вентилируемые обрешетки, это гидроизоляция «ИЗОСПАН», это металлочерепица, антисептирование, винты, шурупы, гвозди, подвозка этого материала. Дается расценка на 100 кв.м. Расценки на 100 кв.м кровли заложено 126 кв.м металочерепицы, то есть расход идет на 26% больше чем объем этой кровли. В данных расценки по устройству кровли заложена позиция гидроизоляционная пленка «ЮТАКОН». Данная пленка не имеет таких производственных характеристик как гидроизоляционный слой «ИЗОСПАН». Она именно по назначению была уложена под кровлю, а пароизоляционная пленка, которая была заложена в расценки по устройству кровли, была выполнена для сохранения утеплителя. Пароизоляционный слой уложен на полы в полном объеме, что было заложено в смету, данный утеплитель в полном объеме был заложен в под кровельном пространстве. В смете не был предусмотрен демонтаж и разборка данного утеплителя, который находился на полах, это порядка 20 см утеплителя и голубиного помета. Объем работ и объем материала полностью выполнен со сметными объемами. Разборка утеплителя и демонтаж пароизоляции не были включены в выполненные работы. Когда увидели, что имеется большая экономия, что утеплителя заложено всего 250 кв.м. и данный утеплитель укладывался только под кровлю сцены. По окончанию работ подвели все итоги и выявили, что согласно договора разрешается 10 % замены объемов работ, но вылезли в 30%, в связи с заменой материала по штукатурке, по утеплителю, и данная смета была направлена на прохождение государственной экспертизы. По итогам проведения экспертизы было закрыто финансирование оставшихся объемов работ. Заказчик сообщил, что у него отсутствуют денежные средства для проведения данной экспертизы и данные затраты не предусмотрены в составе данных работ, в связи с этим ФИО3 №2 самостоятельно выполнил прохождение экспертизы данной сметы, оплатил результаты проведения данной экспертизы. После этого была проведена проверка 

<

данные изъяты>, по итогам которой капитальный ремонт 

<

данные изъяты> выполнен качественно, в сроки, претензий нет, обязательства полностью выполнены, как заказчиком, так и подрядчиком, как и строительным контролем. Отметил, что экономия по данному объекту в соответствии с проведенным аукционом составила 4,6 млн. рублей, а при выполнении работ составила 1 550 000 рублей. 

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

- представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> исполняющее функции обслуживания 

<

данные изъяты> принимало участие при заключении контракта на капитальный ремонт кровли и фасадов здания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> размещала закупку, а 

<

данные изъяты> был предоставлен протокол торгов победителя. Специалист бухгалтерии заключала контракт, подписывала его в системе ГИС, через них проходили все документы КС-2, КС-3. Платежные поручения осуществляла бухгалтерия, перечисляла деньги на основании проверенных документов. Она формировала документы для 

<

данные изъяты>, после подписи и проверки директором, строительным контролем и подрядчиком. Строительному контролю были переданы все функции, которые проверяли объемы работ. В процессе контроля на объекте всегда находился представитель строительного контроля Корешков. По качеству выполненных работ у них замечаний не имеется, работы были выполнены качественно. В связи с тем, что объемы работ были завышены на 10%, она сверяла цены. Для 

<

данные изъяты> она проверяла цифровые показатели. После проведенного ремонта была проведена проверка 

<

данные изъяты>, замечаний по показателям объема работ ни к ФИО2, ни к подрядчику ФИО3 №2 не было и не возникало. У 

<

данные изъяты> нареканий по выполненным работам не имеется. Подрядчиком не возмещена сумма установленного ущерба.

- представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств» в 2019 году за счет средств резервного фонда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выделены 21 698 300 рублей на предоставление субсидии администрации 

<

данные изъяты> на капитальный ремонт объекта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>». По результатам проведенного электронного аукциона заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли и фасадов здания 

<

данные изъяты> на сумму 19 967 100 тыс. рублей (в том числе средств 

<

данные изъяты> 18 769 100 тыс. рублей) между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 №2 Документы на финансирование договора подряда представлялись главному распорядителю бюджетных средств - 

<

данные изъяты> поэтапно (6 этапов). Всего из 

<

данные изъяты> было профинансированы работы на 17 338 239,25 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 1 970 672,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 639 542,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 627 518,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 851 841,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 563 687,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 684 976,90 руб. Денежные средства направлялись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с назначением платежа 

<

данные изъяты> С учетом представленных документов, осуществив проверку копий представленных документов на предмет обоснованности возникновения денежных обязательств, 

<

данные изъяты> был профинансирован договор подряда на сумму 17 338 239,25 рублей. 

<

данные изъяты> не имеет претензий к выполненным работам по их объему и качеству по заключенному контракту на объекте 

<

данные изъяты> в связи с чем не усматривает признаков причиненного имущественного ущерба 

<

данные изъяты> при осуществлении капитального ремонта на указанном объекте.

- свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в 2019 году в 

<

данные изъяты> проводились торги на право выполнения работ и заключение контракта на ремонт 

<

данные изъяты>. Он являлся членом комиссии, которая отбирала подрядную организацию на выполнение данных работ, и принимал участие только на стадии проведения аукциона. Комиссия провела свою процедуру, контракт заключался между заказчиком, которым является 

<

данные изъяты> и подрядной организацией, которая была отобрана по результатам аукциона. С момента этапа заключения контракта и все последующие процедуры проводятся без участия членов аукционной комиссии. 

- свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что в 2019 году он стал победителем аукциона по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания 

<

данные изъяты> Сумма контракта составляла 19 990 000 рублей. За работами осуществляли контроль он и Корешков. Объект закрывали поэтапно, по КС. При разборе крыши и устройства обрешетки, совершив определенный этап данных работ, они уведомляли стройконтроль и директора 

<

данные изъяты> для осуществления строительного контроля. Крыша в двух местах была перестроена, над большой сценой и полностью над колоннами, полностью ее разбирали и полностью перестраивали конструкцию. Изначально в основной смете, в расценке на металочерепицу указана пленка «ЮТАКОН», которая является пароизоляцией, также в смете была добавлена пленка «ИЗАСПАН». Гидроизоляцию «ИЗОСПАН» применили под металлочерепицу, по согласованию и по просьбе 

<

данные изъяты> «ЮТАКОН» использовали под утепление кровли крыши чердачного помещение. Под низ подложили «ЮТАКОН», положили межвату и сверху накрыли, так как это пароизоляция. Фактически они применили 2 пленки. Все работы по замене были согласованы со строительным контролем и директором 

<

данные изъяты> Работы по обработке защитным покрытием конструкций выполнял субподрядчик, с которым он договаривался, заключал договор субподряда. Оплата с субподрядчиком производилась им. Он принимал участие в работе субподрядчиков, производил осмотр объекта. Субподрядчики производили срезы, которые отвозили на экспертизу в 

<

данные изъяты>.

По просьбе директора 

<

данные изъяты> они обработали полностью обрешетку внутри и все чердачное помещение, нижние пристройки, где подвалы, входы в подвалы и по своей инициативе сделали вверху обработку, в связи с тем, что металлочерепица на солнце может нагреваться. У него и ФИО2 имелась компьютерная раскладка всех размеров и частей кровли, которая состоит из 5 - 6 частей. Они все это суммировали и по факту измеряли, в связи с тем, что конек поднялся на 20 см., то есть кровли вверх. Они разбирали все, выравнивали. В смете изначально была указана площадь крыши 2847 кв.м., при фактическом замере площадь крыши была больше, ими была перестроена крыша над большой сценой, которую полностью демонтировали и полностью построили новую. Также полностью они переделывали и разбирали крышу над колонной. Общая площадь крыши после переделки над колоннами составляла 220 кв.м., над большой сценой около 75 кв.м. В ходе выполнения работ ими были замены материалы на фасаде, так как в смете было много ошибок. Так, в смете было заложено 75 тонн на штукатурку смеси «Атлас» для затирки швов, но ею невозможно было работать, и она была исключена и заменена специальный монтажный на клей для фасадов «Берк». Также была исключена сетка металлическая, с заменой на стекловолокно. Все замены были произведены официально письмом. Площадь работ по фасаду была указана в смете, но ими работ закрылось меньше КС, чем было изначально указано в смете, в связи с тем, что по факту оказалось, что фасада меньше, чем было изначально в смете на аукционе, это все перемерялось им и Корешковым. Все это отражалось в фото и видео отчетах. Получилась экономия 1 560 000 рублей. На крышу изначально был заложен лес 2-3 сорт. Так как таким лесом было неудобно работать, то ими был заказан 1 сорт обрезной доски. Эта доска нигде не учитывалась, хотя она уложена и визуально ее видно. По объекту были выполнены все объемы, также получилась экономия в связи с тем, что излишки объемов не были закрыты, все было посчитано по факту. По факту ими было закрыто 18 444 000 рублей, от первоначальной цены контракта экономия составила 1 567 000 рублей, общая экономия составила 4 500 000 рублей. В качестве исполнительной документации ими составлялись акты скрытых работ, КС-1, КС-2, экспертизы, сертификаты, которые были подписаны всеми участниками. Данные документы им сдавались заказчику.

- свидетель ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что ею осуществлялась подготовка сметной документации для осуществления капитального ремонта кровли и фасада 

<

данные изъяты> При составлении сметной документации также принимали участие: по фасаду ФИО3 №4, по кровле ФИО38 и сметчик ФИО3 №7. Проектировщики измеряли и составляли ведомости дефектов, на основании которых сметчик ФИО39 составляла смету. В наличии у них были частично чертежи клуба, которые предоставила директор, в которых были отражены фасады, разрезы, планы этажей. Плана кровли не имелось. Также имелись обмеры. В отношении кровли имелись общие чертежи этажей и разрез. В смету по устройству кровли были включены демонтаж того, что существует и монтаж. На кровле был разбиты все окна и по факту их не существовало. Смета, которая была составлена и в последствии была откорректирована, и работы, которые были заложены теоретически могла измениться площадь замеров. Правильность составления сметы проверялась экспертами при проведении государственной экспертизы, которым были предоставлены дефектная ведомость и вся документация. Экспертами в представленную смету были внесены корректировки в виде понижения стоимости смет, расценок. 

- свидетель ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что он занимался обмером фасадов 

<

данные изъяты> для составления сметы, данных для сметы, объемов площади штукатурных работ, объемов ремонта. Линейные размеры чертежей не хватало, они замеряли вдоль здания электронной рулеткой или 50 метровой рулеткой. Ими фактически производился размер, вычислялась площадь стены, из этой площади вычитались размеры оконных и дверных проемов, получалась фактическая площадь стены. Длина им мерялась по факту. Расчет высоты подкровельного пространства им производился на основании разницы отметок, умноженной на коэффициент 1,4 от высоты. Фактический замер не производился в связи с тем, что здание высокое. Данные высоты подкровельного пространства брались с представленного чертежа, не точно, с приближением. С учетом всего объема фасада могли быть погрешности 5%. ФИО3 №6 и ФИО3 №3 занимались измерением кровли. Объем работ по крыше определялся по замерам по фасадам, по длине. Составлялся приблизительный расчет. Все вычисленные объемы по площадям были переданы сметчице ФИО3 №7, которая на основании замеров и объемов считала смету.

- свидетель ФИО3 №5 в судебном заседании, допрошенный посредством ВКС показал, что в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада здания 

<

данные изъяты>, были проверены все объемы выполненных работ по КС-2, сметная документация по договору государственного контракта, а также платежные документы по оплате. Имелись исключения и корректировка в документах. При проверке выполненных работ им применялся измерительный метод. Кровельное покрытие полностью и достоверно им не проверялось, осматривалось изнутри помещения. При обследовании под кровельного помещения им было установлено, что стропильная система была обработана противопожарной обработкой. Также им проверялись проемы, двери, качество и сертификаты. В виду высоты здания и сложности проекта кровли не было произведено измерение в полном объеме, выборочно измерялся и проверялся фасад здания от нулевой поверхности земли и до верха. Им было составлено заключение, что контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада здания 

<

данные изъяты> был заключен на 21 698 300 рублей, в ходе исполнения работ была корректировка, и получилось 18 769 900 рублей. Были уменьшены объемы и по этим уменьшенным объемам он должен был проверить объем работ. Дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не было выявлено. 

- свидетель ФИО3 №6 в показаниях, оглашенных с согласия сторон показала, что она работала в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Она составляла дефектную ведомость с формулой подсчета объемов работ на основании представленных ей чертежей плана-кровли с высотными отметками, обмерных планов 

<

данные изъяты>, а также личных замеров произведенных замеров. При этом подробно рассчитан каждый вид работ и задвоение каких-либо видов работ в составленной дефектной ведомости быть не может. Площадь демонтированной кровли и установленной кровли над зданием 

<

данные изъяты> должна быть одинаковой. В ходе выполненных работ по ремонту кровли на крыше 

<

данные изъяты> площадь кровли не могла быть увеличена, так как это невозможно без проведения полной реконструкции кровли. При этом она допускает погрешность в полученных ими площадях кровли и фактически установленной кровли на более 1%. Изучив представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., может сказать, что работы по обрешетке, контробрешетке и устройству гидро- и пароизоляции «ИЗОСПАН Д» были включены в дефектную ведомость с фактическими объемами, следовательно, увеличиться они не могли. В дефектной ведомости в п. 8 указано устройство обрешетки из досок толщиной 25мм, однако в акте № от 02.09.2019г. п. 5 толщина доски не указана, а применять более толстую доску при капремонте нельзя, так как это бы привело к нагрузке на кровлю, соответственно, высота кровли существенно увеличиться не может, максимум на 25мм, но никак не на 150мм. Производство работ по капремонту, соответствующее смете, не может привести к увеличению объемов, указанных в смете, и в дефектной ведомости. Изучив представленные ей на обозрение акты формы КС-2 №-№ может сказать, что соответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ указанных в актах, она не проверяла, но эти объемы не могли увеличиться, так как в ведомости они были указаны сразу. (т. 5 л.д. 48-52, л.д. 53-58).

- свидетель ФИО3 №7, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что она работала в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На основании предоставленных ей дефектных актов, ею составлена локальная смета и ведомость объемов работ, которые получали положительные заключения государственных экспертиз. Лично она на замеры не выходила, а работала только с документами. Все виды работ, которые были ею указаны в локальной смете, были указаны в соответствии с федеральными актами. При этом задвоение каких-либо видов работ в составленной ею локальной смете быть не может. При составлении локальной сметы каких-либо требований к сорту древесины не оформлялись, однако согласно применяемых расценок, древесина должна быть сухой и обработана антисептиком. Площадь демонтированной кровли и установленной кровли на здании 

<

данные изъяты>, должны быть одинаковыми. В ходе выполненных работ по ремонту кровли на крыше 

<

данные изъяты> площадь кровли не могла быть увеличена, так как это невозможно без проведения полной реконструкции кровли. Она допускает погрешность в полученных ими площадях кровли и фактически установленной кровли не более 1 %. Смету для капитального ремонта 

<

данные изъяты> она готовила по дефектной ведомости составленной ФИО3 №6 и ФИО3 №4. Смета являлась предварительной. В ходе ремонта могут возникнуть непредвиденные работы, которые закладывается в смету виде 2%, а если в ходе ремонта возникнет необходимость в виде замены работ, которые допускаются до 10%, при условии, что эти работы были в смете, а если нет, то необходимо повторное заключение экспертизы, смета выполнено в лицензионной программе «ГРАНД-СМЕТА». Смета готовилась по ТЕР для 

<

данные изъяты>, утверждённым 

<

данные изъяты>. При оценке работ с древесиной её стоимость учтена согласно примененным ТЕР и не требовала оценки по сортам. При условии замены древесины на первый сорт, подрядчик обязан уведомить строительный контроль, предъявить сертификат качества, а затем внести изменения в смету, если стоимость этих работ не превышает 10%, а если превышает уведомить заказчика, но это риск, который берет на себя заказчик, так как сумма контракта не измена. Если подрядчик ничего из вышеперечисленного не сделал, то он нарушил порядок и денежные средства, потраченные им, это риск который подрядчик берет на себя. Также при составлении сметы могли бы задвоены некоторые виды и объемы работ из-за использование ТЕР и ТЕРр, так как в ремонтных работах расценка составлено комплексно: все виды работ учтены одной позицией, а в ТЕР работы указаны по элементам, но это задвоение должно было быть выявлено на стадии аукциона, а также строительным контролем в ходе ремонта или при подписании акта формы КС-2. Подрядчик при выполнении работ обязан следовать смете, не отступая, так как при данном ремонте выделялись бюджетные денежные средства. При составлении сметы ею был учтен исчерпывающий перечень видов и объемов работ которые должны были быть произведены. Отхождения от сметы без уведомления заказчика и строительного контроля - это нарушение процесса ремонта. При увеличении толщины кровли её площадь может увеличиться не более чем на 2%, следовательно, если площадь кровли не увеличится из-за её толщины, то она не увеличится уже и будущее покрыты черепицей. (т. 5 л.д. 63-66, т. 9 л.д. 41-45).

- свидетель ФИО3 №8, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Комиссией в составе ведущего инженера ФИО40, заведующей хозяйством ФИО41 и инженером сметчиком ФИО3 №7 произведен осмотр кровли и фасада здания 

<

данные изъяты>, после чего они пришли к выводу, что зданию необходим капитальный ремонт. Сметчиком ФИО3 №7 составлена дефектная ведомость, в которой были указаны необходимые виды работ при капитальном ремонте. После этого была составлена локальная ведомость, в которой были рассчитаны ремонтные работы и их стоимость составила 19 967 054 рубля 50 копеек. Во время подготовки проектной документации сама ФИО3 №3 и ее специалисты приходили в 

<

данные изъяты>, осматривали здание и кровлю, производили необходимые замеры для расчета. Из резервного фонда 

<

данные изъяты> были выделены денежные средства для проведения капитального ремонта кровли и фасада здания 

<

данные изъяты>. 15.08.2019г. между заказчиком 

<

данные изъяты> в ее лице и ИП ФИО3 №2 на электронной площадке был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания 

<

данные изъяты> общей стоимостью 19 967 054 рубля 50 копеек. Работы производились в период времени с 15.08.2019г. по 15.11.2019г., поэтапно согласно графику выполнения работ. Согласно пункта 2.5 договора подряда расчет с подрядчиком осуществлялся заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленных актов унифицированной формы №КС-2 о приемке выполненных работ и справок унифицированной формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. 

<

данные изъяты> за выполненные работы по капитальному ремонту рассчитывалась следующим образом, заказчик направлял, предоставленные подрядчиком документы на оплату в финансовое управление 

<

данные изъяты>. Данное управление проверяло предоставленные документы, после чего денежные средства перечислялись на счет заказчика, который сам рассчитывался с подрядчиком. Впоследствии, при личной встрече с ФИО3 №2 был подписан аналогичный договор. Согласно договору № от 02.09.2019г. 

<

данные изъяты> осуществляло строительный надзор за ходом выполнением работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания 

<

данные изъяты> Данный договор также был заключен между заказчиком в ее лице и 

<

данные изъяты> в лице ФИО42. Данный договор оплачивался 

<

данные изъяты> в сумме 279 538 рублей 76 копеек. Строительный надзор осуществлял инженер по надзору за строительством Корешков. Работы выполнялись и принималась поэтапно, по мере их выполнения. Ход выполнения и сами работы контролировались работником 

<

данные изъяты>» Корешковым, который постоянно требовал фотоотчет. Она все время работы принимала совместно с Корешковым, который все перемерял и сличал с данными, указанными в актах выполненных. Она лично подписывала все акты выполненных работ, только после их подписания Корешковым. Ею, 

<

данные изъяты> и Корешковым акты не создавались, их делал подрядчик ФИО3 №2. Всего ФИО3 №2 предоставлены были акты: № от 02.09.2019г. на сумму 1 775 700 руб. 46 коп.; № от 02.09.2019г. на сумму 320 759 руб. 14 коп.; № от 16.09.2019г. на сумму 2 588 971 руб. 22 коп.; № от 16.09.2019г. на сумму 219 052 руб. 47 коп.; № от 01.10.2019г. на сумму 1 524 435 руб. 65 коп.; № от 01.10.2019г. на сумму 206 966 руб. 80 коп.; № от 21.10.2019г. на сумму 4 927 297 руб. 43 коп.; № от 21.10.2019г. на сумму 234 236 руб. 38 коп.; № от 05.11.2019г. на сумму 2 700 226 руб. 31 коп.; № от 05.11.2019г. на сумму 27 101 руб. 33 коп.; № от 15.11.2019г. на сумму 311 484 руб. 06 коп.; № от 15.11.2019г. на сумму 114 295 руб. 93 коп.; № от 15.11.2019г. на сумму 3 494 408 руб. 20 коп. На основании указанных документов, согласно пункта 2.5 договора подряда от 15.08.2019г. за выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> Финансовое управление 

<

данные изъяты> перечисляло денежные средства в сумме 18 444 935 руб. 38 коп. Данные денежные средства перечислялись также поэтапно, как предоставлялись акты выполненных работ. Денежные средства перечислялись со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет ФИО3 №2 частями, на основании справок КС-3, через 

<

данные изъяты>. Согласно реестра актов выполненных работ и их оплаты, ФИО3 №2 перечислено за ремонт 

<

данные изъяты> 18 444 935,38 рублей. 15.11.2019г. объект по выполнению строительных работ был закрыт. В ходе выполнения работ возникла необходимость в замене некоторых видов работ, соответственно менялась сумма их оплаты, а также была замена материалов, которые нужно было переоценить. Они подписали акт завершения работ на сумму договора 19 703 429,47 рублей. Но данная сумма не была перечислена ФИО3 №2. После экспертизы сумма по договору уменьшилась, в связи с заменой и исключение ряда работ и ФИО43 было перечислено 18 444 935,38 рублей. Когда готовилась сметная документация ФИО3 №3 и ее специалисты поднимались на чердак, и делали замеры крыши с чердака. Также эксперт с сотрудником полиции поднимались на чердак и делали замеры, данные замеры верные и они указаны в ОМП. Корешков производил замеры крыши поэтапно, по мере выполнения ремонтных работ именно с крыши, когда она разбиралась и ремонтировалась. После выполнения работ ей ни ФИО3 №2, ни Корешков не говорили о том, что имеется разница существенная в 450 квадратов, между сметной документацией и актами выполненных работ. В июле 2020 года в 

<

данные изъяты> осуществлялось проверка 

<

данные изъяты>, по результатам которой составлено заключение, что нарушения не выявлены. (т. 5 л.д. 88-94). 

- эксперт ФИО30 в судебном заседании показал, что стаж экспертной работы у него с 2004 года, а с 2016 года в качестве эксперта он проводит строительно-технические экспертизы, и аттестован на право самостоятельного производства судебных технических экспертиз. Он является главным экспертом группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз 

<

данные изъяты>, и имеет допуск для проведения строительно-технической экспертизы. На основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 14.10.2022г., вынесенного 

<

данные изъяты> ФИО14, он проводил строительно-техническую экспертизу по объекту «Капитальный ремонт кровли и фасадов здания 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 03.10.2022г. он выезжал на объект, проводил натурный осмотр в присутствии главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО2 и защитника Таргоний Л.П. Ему были предоставлены договор подряда, дополнительные соглашения №, № письмо ИП ФИО3 №2, акты №, № КС-2 и КС-3, что изложено в описательной части экспертного заключения. Предоставленных документов было достаточно, чтобы ответить на поставленные экспертом вопросы. Им сравнивались фактический выполненный объем и объем, указанный в актах КС-2. При измерении площади кровли и площади фасадов здания им использовались рулетка и дальномер. Кровля им измерялась сверху. По конькам, скатам измерялась только позиция, указанная в таблице. По позиции 5- устройство кровель различных типов из металлочерепицы, измерялись только объемы металоочерепицы, и завышение объемов только лишь по этой позиции. При проведении натурного осмотра площадь устройства кровли из металлочерепицы определялась по фактическому расположению на скатах кровли металлочерепицы, без вычета площади, занимаемой слуховыми окнами и дымовыми (вентиляционными) трубами. По результатам натурного осмотра и документального исследования он пришел к выводу, что устройство кровли из оцинкованной стали без настенных желобов; разборка деревянных элементов крыши обрешетки из брусков с прозорами; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю; антисептирование пастами перекрытий по открытым прогонам; покрытия деревянных конструкций; устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен; сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли; отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимеминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли состав с наполнителем из среднезернистого минерала; окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности- выполнены в меньшем объеме. Устройство кровель различных типов из металлочерепицы выполнено в меньшей форме. Пленка подкровельная антиконденсатная не выполнялась. Стоимость не соответствующих объемов работ, выполненных ИП ФИО3 №2 по договору подряда по объекту - Капитальный ремонт кровли и фасадов 

<

данные изъяты> составляет 1 139 510, 09 рублей. По КС-2 устройство кровли различных типов из металлочерепицы указано 3028 кв.м., а по фактическим мерам составляло 2802, 02 кв.м., то есть, меньше на 225, 01 кв.м. В КС-2 было указано выше, чем фактически составляло. По фасадам по КС-2 указано 2574, 53 кв.м., а фактически составляло 2365, 53 кв.м., то есть меньше на 209 кв.м. По задвоению пленки антиконденсатной составила по всей площади кровли. Состав этих работ содержит 1 слой, произвели оплату за 2 слоя. В КС-2 № от 16.09.2019г. п. 2 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы указано, что выполнен объем 950 кв.м. В КС-2 № от 21.10.2019г. в п. 6 указан объем еще 950 кв.м., в КС-2 № от 05.11.2019г. в п. 6 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы выполнен объем 500 кв.м., п. 43 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы выполнен объем 205 кв.м, согласно КС-2 № от 15.11.2019г. в п. 6 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы выполнен объем 196 кв.м., согласно КС-2 № от 15.11.2019г. в п. 4 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы выполнен объем 203 кв.м., п. 51 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы выполнен объем 226 кв.м., согласно КС-2 № от 15.11.2019г. в п. 1 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы выполнен объем отминусовано 202 кв.м. Знак минус - это метриметический минус, а физически – это ноль, то есть эти работы не выполнялись. Исследование проведено в том объеме, в котором следователь поставил вопросы для ответа на поставленные вопросы. Давление со стороны 

<

данные изъяты> ФИО14 или другими представителя соответствующего органа, на него не оказывалось. 

- свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является руководителем 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №2 выиграл конкурс на проведение капитального ремонта 

<

данные изъяты>. Изначально сумма контракта составляла около 20 000 000 рублей. В 2019 году с 

<

данные изъяты> был заключен контракт на проведение строительного контроля по капитальному ремонту 

<

данные изъяты>. Функция 

<

данные изъяты> заключалась в том, чтобы осуществлять строительный контроль на объекте, то есть, проверка соответствия объемов, качества работ, соответствие со сметной документацией. Функцию строительного контроля на данном объекте по приказу выполнял Корешков. Он бывал на этом объекте с проверками из 

<

данные изъяты> и участвовал, когда проводили исследования специалисты. На данном объекте работы были выполнены в полном объеме, нареканий со стороны заказчика к подрядчику не было. Норматив был превышен и заказчик вместе с подрядчиком проходил дополнительную повторную экспертизу для получения финансирования. При выполнении работ образовалась экономия средств. Замена работ на данном объекте происходила в связи с тем, что в составленной смете был применен не тот материал, который необходим был для выполнения работ, материал, который заложен в смету, предназначался для внутренних работ, а фасад- это наружные работы, в связи с этим вносились изменения по замене этого материала. С объемами работ тоже была непонятная ситуация в связи с тем, что когда по факту инженеры производили замеры, выявилось, что не хватает сметных объемов по факту выполненных работ. По кровле в составленной смете на несколько сотен квадратных метров не хватало объемов работ. Данное было выявлено инженерами по фактическому обмеру выполненных работ. Инженер контроля выезжал на объект и производил замеры, по результатам которых была выявлена нехватка сметных объемов работ. Также не хватало по плитке и по фасаду, в связи с тем, что когда обмеряет проектная организация, то делаются замеры приблизительные, а когда выезжают на объект и проверяют его со всеми архитектурными выпуклостями, карнизами и колоннами, они показывают то, что по факту работы выполнены в большем объеме, чем заложено по смете. По кровле было выявлено, когда делали обрешетку и была еще возможность замерять без вреда для здоровья, чтобы не сорваться с крыши, так как когда кровля раскрыта, то ее можно замерять. Замеры обрешетки производил Корешков с представителем подрядной организации. После анализа подсчета объемов работ сложилось впечатление, что какую-то часть кровли не включили в смету. Когда сделали полностью всю обрешетку, то выявили, что не хватает квадратуры кровли. Этот объем работ и его увеличение согласовывалось с заказчиком, была проведена государственная экспертиза. На объект 

<

данные изъяты> приезжал представитель 

<

данные изъяты>, осматривал плитку, пожарные двери, отделку фасада, но сам фасад не замерял, заходил на кровлю, на чердачное перекрытие, где производил определенные замеры, смотрел наличие слуховых окон на кровле, конструктив, который выполнялся по смете по обрешетке и по пароизоляции. Пароизоляция в смете была задвоена, прошла экспертизу, и подрядчик не мог выполнить эти работы и сделали 1 слой тот, что идет под черепицей и плюс еще тот материал, который использовался на перекрытие для пароизоляции, где положили утеплитель на кровлю и сверху тоже перекрыли этим же пароизоляционными материалом. Представитель 

<

данные изъяты> посмотрел только наличие слуховых окон, на саму кровлю он не выходил, так как с кровли можно сорваться. По всем видам работ, которые проверил представитель 

<

данные изъяты>, замечаний не было, в акте это было отражено.

Имеются три пароизоляционных слоя- под металлочерепицей гидроизоляция и 2 слоя- пароизоляция, это межэтажное перекрытие, которое расположено в чердачном пространстве, убирался весь по балкам, по черновой обшивке потолка перекрытия, простилался, укладывался утеплитель и сверху перекрыли и положили ходовые доски. Существуют комплексные расценки, прямые расценки, которые предусматривают ремонт кровли. Комплексная расценка подразумевает как работу, так и материалы. По данному объекту была комплексная расценка, в которую уже входил пароизоляционный материал и дополнительно в смету включили гидроизоляционный материал для кровли, при этом забыли исключить тот пароизоляционный материал. При наличии такой расценки если бы подрядчик не положил пароизоляционный материал, это было бы нарушением и пришлось бы возвращать за это деньги, но при согласовании с заказчиком, этот материал положили именно, как пароизоляционный на перекрытие. Объем работ по устройству кровли по факту был выполнен. По данному объекту проводилось несколько исследований и экспертиз. При исследовании экспертом присутствовали он, представитель подрядной организации, Корешков, заказчик ФИО3 №8 и представитель заказчика. Эксперт при исследовании за один день исследовал кровлю. С результатами исследования он был ознакомлен в процессе допросов следователем, которому он пояснял, что невозможно рассчитать по формулам, не зная четких параметров кровли. Второе исследование проводил тот же человек, только юридическое лицо другое. На кровлю эксперт не выходил, походил вокруг 

<

данные изъяты> У эксперта идет описательная часть всех документов, которые были отданы на исследование. Выводы невозможно сделать без подсчетов, подтверждающих формул и схем. Также по объекту была проведена экспертиза, назначенная ОМВД. При осмотре объекта эксперты производили вырубки на фасаде, обследовали полностью кровлю. Эксперты составили заключение, согласно которого все объемы соответствуют подписанным актам выполненных работ. Данное заключение было отклонено в связи с тем, что в заключении применялись термины кровля или крыша.

Разница между сметой и фактическим выполнением работ возникла в связи с тем, что выполненный объем работ превышал сметные объемы, в связи с чем оформились документы, как включаемые дополнительные работы. В смете была заложена общая площадь кровли 2500 кв.м., по факту площадь кровли была почти 3000 кв.м. Данные в смете не соответствуют фактическим объемам в связи с тем, что при составлении сметы либо воспользовались формулами подсчета, которые дали некорректный результат. Была изменена и увеличена толщина обрешетки и это влияло на увеличение карниза. Объем по кровле- по металлочерепице был больший объем, которого не хватило, чтобы полностью закрыть весь объем. В смете было указано меньше квадратуры этой кровли.

- свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в конце августа 2019 года был заключен контракт, и он приступил к демонтажу кровли 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило: прием материалов, стройка кровли, демонтаж старого кровельного покрытия, частичная замена кровельной системы, укрепление старых балок, монтаж обрешетки с металлочерепицей кровельного покрытия. Когда он приступил к работе, то был ознакомлен со сметной документацией и выполнением объем работ. Они действовали согласно сметной документации. Заказчику он передал размеры, компьютерную раскладку, по которой было видно, что объем увеличен и не соответствует сметной документации и соответственно с этим объемом заказывалась черепица. Черепица была уложена по раскладке. Ими были демонтированы старый алюминиевый шифер, старая обрешетка до стропил, были частично удалены вентиляционные каналы. В вентиляционных каналах были разрушения, Корешков поднимался на чердак и они решали вопросы по их удалению или восстановлению. Некоторые каналы демонтировали полностью, укрепляли старые стропила новыми стропилами, поверх которых делали обрешетку. Поверх старых стропил и поверх тех стропил, которые они укрепили, был брус толщиной 5 см, помимо него еще ложили рейку и сверху закрыли доской 30 мм. Стропилы ими менялись выборочно, гнилые. Высота и конструкция самой обрешетки была примерно 10-11 см, что влияет на высоту ската. При работе с металлочерепицей, необходимо сначала сделать обрешетку, затем необходимо заказывать с замерами обрешетки, так как толщина обрешетки и объем увеличивается, чтобы не было больших отходов по черепице, необходимо заказывать по конкретным фактическим замерам контробрешетки, после этого проводятся замеры и на компьютере составляется раскладка по необходимому объему черепицы. Когда была сделана и замерена обрешетка, объем черепицы, который был необходим, не совпадал с тем объемом, который был указан в смете, был увеличен, примерно на 200 кв.м. за счет того, что толщина обрешетки увеличилась и увеличился сам карнизный свес и длина ската увеличилась - это длина от карниза до конька. Также над крышей они составляли два новых участка, за счет чего увеличился объем. Также они делали новые слуховые окна, где ранее были установлены маленькие треугольники. За счет того, что создавались новые слуховые окна и свесы над ними, которые дают определенный объем. Над сценой они создавали новую кровлю, так как там не было возможности разобрать старую, которая была ранее установлена из бетонных плит. Было принято решение совместно с технадзором создать новую кровлю. Второй участок был над колоннами, при входе в здание колонны и над которыми создавался новый участок, из новых стропил. Общий объем кровли, который отличался от сметы и составлял более 200 кв.м. В смете был заложен под черепицей ЮТАКОН, но так как это пароизоляционная пленка, ее стелили на чердачном помещении под утеплитель и сверху утеплителя послали остаток. Под черепицу послали гидроизоляционную пленку - ИЗОСПАН. В конечном итоге это все фиксировалось, была произведена замена пароизоляционной пленки на гидроизоляционную пленку, в связи с тем, что пароизоляционная пленка не стелется под металлоконструкцию, должна стелиться гидроизоляционная пленка. В смете не корректно было записано, что пароизоляционная пленка идет под металлочерепицу. Также в смете был указан третий сорт леса, ФИО3 №2 заказывал первый сорт, в связи с тем, что у него меньше изъянов, меньше коры и для работ он лучше подходит. В итоге, когда они заканчивали крышу, леса не хватало и еще дозаказывали лес. Лес обрабатывался антисептиком, противопожарной обработкой. Специализированной фирмой на чердаке лес обрабатывался противопожарной смесью. Если увеличивается «пирог», то скат отодвигается от стропилы, конек увеличивается и карниз увеличивается за счет того, что идут крепления водосточных систем за счет того, что идет полуизгиб, отодвигается от самого карниза, крепления под желоб и делается капельник, и за счет того, что состоится «пирог», увеличивается и конек, и свес. Насколько ему известно, смета составлена не правильно, никто не залазил на кровлю. По вентиляционным ходам ими производилась фиксация того, что они разрушены, также фотофиксация производилась по обработке дерева и по всей кровле. Все это передавалось в 

<

данные изъяты>. Материалы, которые им поставлял подрядчик для выполнения работ, были качественные. При выполнении работ по кровле над коллонадой, ими менялась центральная часть конструкции кровли. Также ими были выполнены дополнительные работы, которые не были включены в смету. Внизу на земле были приемки, над которыми они делали новую крышу типа навеса, чтобы они были закрыты, обшивали их профилем, короба обшивали профлистом и обрабатывалась защитой. Также на 1 этаже устанавливались 4 окна, по которым работа была оплачена за счет подрядчика. В целях сохранения фасада, где установлены пожарные лестницы, над ними устанавливались дополнительно карагезы из металлических листов, чтобы не было разрушений карнизных свесов. После выполнения работ ими устанавливались навесы, работа по которым не вошла в оплату. Во время работ и после выполнения работ, претензий от заказчика по качеству выполненных работ не поступало. 

- свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 19.03.2021г. возбуждено уголовное дело, по которому 19.05.2021г. истекал срок предварительного следствия 2 месяца. 14.05.2021г. следователем было подготовлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, в котором следователем в резолютивной части была допущена техническая ошибка, указано, что срок необходимо продлить до 19.05.2021г. Фактически 14.05.2021г. срок был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 19.06.2021г., а не на 5 суток. По его упущению и по упущению следователя была допущена такая техническая ошибка. В дальнейшем при обращения к заместителю СУ СК для продления срока предварительного следствия до 4-х месяцев, было указано, что срок предварительного следствия был продлен до 19.06.2021г., то есть, на 1 месяц. При расследовании уголовного дела в действиях следователя не имелось нарушений, если дело возвращалось следователю для дополнительного расследования. Для выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, если дело ему поступает для утверждения обвинительного заключения, то он не может его утвердить, потому что имеются нарушения УПК РФ. Тот момент, когда уголовное дело не расследовалось, и следователь его не принимал к производству, этот срок не будет входить в срок предварительного расследования, этот срок считался. Дело направлено ему и им дело не возвращено следователю для принятия к своему производству и к производству расследования. Данный срок не будет входить. В справке с учетом этого обвинительное заключение согласовано. 19.03.2021 года возбуждено уголовное дело, 07.12.2022г. направлено прокурору с обвинительным заключением. 

- свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он имеет высшее техническое строительное образование, с 2018 года работает в должности судебного эксперта строителя в 

<

данные изъяты>», прошел курсы повышения профессиональной подготовки по судебной экспертизе «Исследование строительных объектов, территорий с целью проведения их оценки». 

На основании договора между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 №2 им выполнялась рецензия на заключение эксперта ФИО30. В экспертизе, которую выполнил эксперт ФИО30, его образование содержится на стр. 2 заключения и в этой информации не указано, что подтверждает прохождение обучения диплом или сертификат, справка или какой-то документ, что у эксперта ФИО30 имеется высшее образование по конкретной экспертной специальности. В заключении ФИО30 отсутствует какой-либо анализ предоставленных документов, нет списка предоставленных документов, отсутствуют какие-либо графики, схемы и чертежи, которые подтверждают проведенные экспертом замеры конструктивных элементов, кровли, фасадов. В заключении указаны цифры, площадь кв.м. кровли и фасадов, которые ничем не подтверждаются, просто указаны значения. На основании визуального осмотра невозможно выявить не выполненные работы по объекту. Он пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО30 влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств, необъективно, необоснованно и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с нарушением норм федеральных законов. 

Также им выполнялась рецензия по заключению эксперта ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны не полные сведения об эксперте, не указана специальность, диплом о высшем образовании к заключению не приложен, отсутствуют документы о наличии допуска у эксперта на самостоятельное производства экспертизы. Заключение не соответствует в части требований федерального закона, УПК РФ, по составлению и проведению строительных экспертиз, имеется нарушение ФЗ «О государственной экспертной деятельности» в части оформления заключения и в части проведения экспертизы. К заключению не приобщены схемы, из-за чего и возникают все сложности, Схемы и чертежи, которые эксперт составлял при проведении своей работы и которые приобщены в ходе выемки, являются замерами не известно чего. 

- свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она имеет образование РГСУ по специальности 

<

данные изъяты>, и образование РГСУ по специальности 

<

данные изъяты> прошла повышение квалификации при 

<

данные изъяты> также является членом 

<

данные изъяты> имеет своей номер, сертификат судебного эксперта и имеет 12 летний стаж работы экспертной работы и в 2023 году получила образование 

<

данные изъяты>

В рамках уголовного дела в отношении ИП ФИО3 №2 ею проводилась экспертиза в отношении определения объема выполненных работ по кровле здания 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Так как была повторная экспертиза, в материалах дела были предоставлены заключения предшествующие экспертизам, выводы которых ими указаны в заключении. Также к материалам дела прилагались видео и фото с документацией, которые они описывали в своем заключении, фотографии во время выполнения демонтажных работ на кровле и на фасадах, были видеозаписи. Была предоставлена исполнительная документация - акты выполненных работ, акты скрытых работ со всеми приложенными сертификаты и паспортами качества материалов. Была сформирована экспертная группа. В течение 3-х дней ими была осмотрена кровля, замерен фасад, осмотрена представленная документация - договор подряда, дополнительные соглашения, замерялись все вентиляционные выходы кровли, фиксировалась часть фасада, которая выходит выше кровли. 

По вопросам, которые были поставлены, они пришли к выводам, что стоимость объемов работ, которые заявлены в актах КС-2 на выполнение, они соответствуют объемам работ, которые зафиксировали при натурном осмотре. Объем фактически выполненных работ при исполнении договора на выполнение капитального ремонта соответствует заявленной первичной учетной документации и на том основании, что данные объемы соответствуют. 

Пароизоляционный материал ИЗОСПАН отражен в заключении. Общие показатели площади имеются в таблице, разночтений не установлено. Площадь подкровельного гидроизоляционной пленки и пароизоляционной для утеплителя не может совпадать и площади не будут одинаковые. Если говорить об устройстве кровли, то на нее уходило 3115,76 кв.м.- это гидроизоляция. Пароизоляция 253,48 кв.м. Это часть, имеется часть кровли над сценой, имеется пристройка. Разделено на основную часть крыши и были пристройки. Кровлю они не делили и указали гидроизоляцию. В сводной таблице имеется раздел «кровля основная» и плюс часть работ, которая выполнялась над сценой для выполнения гидроизоляции. 

- свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ею расследовалось уголовное дело в отношении ИП ФИО3 №2, который выполнял ремонтные работы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в рамках которого 12.07.2022г. с 11 часов 05 минут и до 16 часов 20 минут ею производился осмотр 

<

данные изъяты> с участием специалиста ФИО45, следователя следственного комитета ФИО46 и эксперта ФИО47. Она производила осмотр в рамках расследования ею уголовного дела, ФИО48 в рамках расследования им уголовного дела. Она вела свой протокол осмотра объекта. Осмотр и замеры производились непосредственно с выходом на крышу, где производились замеры кровли. Крыша многоскатная из различных геометрических фигур. Они поднимались на кровлю, мерили каждую геометрическую фигуру, ее ширину и длину. Замеры производил ФИО49 с участием следователя ФИО50 с применением рулетки, которая была у эксперта ФИО51. Были измерены все геометрические фигуры и скаты, которые образуют кровлю, слуховые окна. Расстояние и все замеры замерял специалист, а они записывали на черновик. Чтобы зафиксировать, как производится осмотр, чтобы было наглядно видно, как производятся замеры, ею было принято решение о применении квадрокоптера и ими было использовано записывающее беспилотное воздушное судно, принадлежащее специалисту ФИО52. Измерительные данные ей передавал ФИО53. Ход следственных действий ею отражен в протоколе осмотра объекта, который технически изготавливался ею после проведения следственных действий, с участием специалиста ФИО54 были составлены схемы и указаны размеры. 

- свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2022 году в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 им производился осмотр кровли 

<

данные изъяты>, с участием специалиста ФИО55, как человека обладающего специальными познаниями в области инженерно-строительных судебных экспертиз и измерений в том числе. Также к осмотру привлекалось лицо, обладающее квадрокоптером- ФИО56. Он и ФИО57 поднимались на кровлю 

<

данные изъяты>, осуществляли замеры кровли с помощью измерительной рулетки. Поскольку кровля сложная и состоит из множества различных фигур, каждую фигуру они измеряли совместно с ФИО58, замеры записывались и потом отражались в протоколе осмотра места происшествия. Он был должностным лицом, которое проводило этот осмотр, участвующие лица были он, ФИО59 и ФИО60. Следователь ФИО61 в то время проводила свой осмотр, поскольку у них было 2 уголовных дела, объект преступления один и тот же. В ее осмотре он принимал участие в качестве человека, который диктовал ей замеры. Они производили замеры с ФИО62, записывали, он диктовал замер ФИО63, и она у себя записывала. ФИО64 управлял квадрокоптером, поднимал его наверх, зафиксировал расположение кровли сверху, их присутствие и производство замеров на фронте, с тылу и т.д. Квардрокоптер использовался не все время, так как на все время у него не хватило бы батареек. Участие квадрокоптера было для подтверждения того, что они фактически поднимались на кровлю и производили замеры. На производство фактических замеров у них ушло не менее 3-4 часов. После производства замеров он совместно с ФИО65 и ФИО66 поехали в его служебный кабинет, где оформили протокол осмотра объекта с внесением всех формул, измерений и геометрических фигур, который распечатали и поставили свои подписи. Все схемы, которые имеются в протоколе, распечатывались на цветном принтере в его кабинете, составлялись они им по указанию ФИО67 с применением таблиц и текстовым методом. В его служебном кабинете была перенесена видеозапись с квадрокоптера на оптический диск и приобщена к протоколу осмотра. Отражение копирования не обязательно в протоколе, поскольку в соответствии со ст. 166 УПК РФ указано, что применялось техническое средств и указывалось, что прилагается к протоколу осмотра, что не является грубым нарушением УПК РФ. В ходе осмотра кровли осматривается сверху и указывается только значение проекций (расстояние от конька кровли до края стены составляет 4,745 метра, и это значение является длинной ската, а не длиной проекции на горизонт). На одном краю стоял он, на другом краю стоял ФИО68 со своей с рулеткой, которая была поверена и сертифицирована. Они измерили длину ската, зафиксировали, записали. Расстояние от конька кровли до края стены составляет 4,745 метра, расстояние конька от стены 4,745 метров- это расстояние является длиной ската, а не длиной проекции на горизонт. Краем стены он и ФИО69 назвали тот самый парапет, который имеется на кровле. Если вернуться к расчету, то на эту единицу 4, 745 метров нигде больше ссылки нет. Первая геометрическая фигура, которую они измеряли, это был треугольник под номером 2, обозначенный на схеме в осмотре. Краем стены он назвал парапет, возможно он ошибся, но в любом случае парапет является частью стены. Они замерили все плоскости кровли там, где непосредственно лежит металлочерепица, они были измерены полностью каждая, включая смотровые окна и дымоход. Его пояснение в части размеров можно назвать корректным, понятным в части оценки. В протоколе осмотра предельно доступно расписаны все формулы и геометрические фигуры, которые использовались ими для более точного вычисления. В рамках расследования данного уголовного дела в 

<

данные изъяты> им назначалась экспертиза, в которой принимал участие эксперт ФИО30. Он принимал участие в процессе исследования и измерения экспертом ФИО30, который производил замеры аналогичным образом, как и с экспертом ФИО70. Они совместно с Корешковым, в том числе поднялись на вышке на кровлю и начали производить замеры. Применялась на крыше для измерения рулетка-дальномер. Сначала они использовали рулетку, потому, что ею удобно первоначально мерить скаты, где-то он спускался на край и держал рулетку, где-то ФИО30 и получая значения, они записывали их на листочек, ФИО30 себе расчерчивал черновики. Корешков все себе помечал и постоянно находился с ними. Померили фронт, померили один край, второй край, боковые крылья 

<

данные изъяты>. На одном фронте померили, спустились на вышке, вышку перегнали, поднялись на другой фронт. Когда они переместились, тогда в некоторых местах применяли дальномер, потому что уже на улице серело. Днем дальномер не пробивал лазер и там, где возможно было использовать дальномер с целью, чтобы ускорить производство экспертизы, он ставил планшет к краю кровли, либо стены, либо парапета и ФИО30 лазером измерял расстояние. Померили там, спустились и приступили к измерению фасадов. Фасад мерили также, Корешков находился все время с ними. Условно говоря, разбили на несколько фигур фасад здания, он также шел с планшетом и также дальномером измеряли фасад здания. На следующий день они продолжили, оставалось немного, колонны. Кровлю они померили в 1 день, им хватило времени на каждую фигуру. Во второй день обошли периметр здания, замерили, что не померили. Эксперт ФИО30 замерил площадь фасада как полагается, с приведением всех измерений, вычислений. Корешков фиксировал данные и никаких замечаний, жалоб, ходатайств на то, что не правильно измеряли, от ФИО2 не поступало. В заключении эксперт ФИО30 четко приводит все измерения и все расчеты, схемы и говорит о том, что они достаточны. О нарушениях закона эксперт дал заключение, что завышен объем производства работ. Он не видел отсутствии пароизоляционного слоя, но видел тот факт, что там была наложена внахлест пароизоляция, о чем эксперт потом сказал в своем допросе. Он лично не спускался в подкровельное пространство, но он это видел, когда они с краю мерили кровлю наверху, ФИО30 на это указывал и просил посмотреть, что здесь идет внахлест и это не правильно. В своем заключении ФИО30 указывает, что отсутствует пароизоляционный слой в связи с тем, что пароизоляционный слой отсутствует, потому что необходимо было положить одно, а положили другое, это было выявлено в ходе проведения экспертизы и соответственно посчитан ущерб. В заключении ФИО71 это тоже указано. Также в заключении ФИО72 имеется вопрос о нарушении технологий гидро и пароизоляции. Он видел отсутствие пароизоляции.

- свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он имеет высшее образование, строительный эксперт, по профессии судебный эксперт. В 2021 году прошел переквалификацию. По просьбе Белокалитвинского следственного комитета он участвовал в следственном действии - осмотра здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он прибыл к месту осмотра, также там был мужчина с квадракотпером. Он взял с собой рулетку, которая была поверена. Потом пригнали вышку. Ему необходимо было не просто осмотреть кровлю, но и снять замеры. Расчетный метод- рассчитывается конек, то есть треугольник, есть высота крыши. Расчетный метод не применялся. Со следователем они поднимались на крышу и осуществляли замеры рулеткой 30 метров и замеряли именно все плоскости крыши. Также им были замерены слуховые окна. После замеров производился расчет площадей. В связи с тем, что фигуры крыши были сложные, делились на простые: треугольники, квадраты, прямоугольники и рассчитывалась с помощью калькулятора общая сумма расчетов. Они промерили все конфигурации, все геометрические фигуры, все плоскости. Залазили на вторую фронтальную часть. В соответствии с методикой кровли они обмерили вертикальные плоскости на кровле, с вышки обмерили ширину и глубину скрытых участков. На замеры было потрачено 2-2,5 часа. Свои расчеты он составлял на черновиках, которые он передал следователю. Также он передавал следователю цветную распечатку, электронную версию. В дальнейшем ему привезли протокол, который он подписал. 

- свидетель ФИО16 – в судебном заседании показал, что он привлекался в качестве специалиста и владельца беспилотного летательного аппарата для фото и видеофиксации производства обмеров кровли крыши сотрудниками правоохранительных органов. Он прибыл ко 

<

данные изъяты>, со следователем ФИО73, следователем следственного комитета и экспертом, которые уже поднялись наверх и там производили обмеры. Он вручил рацию следователю и эксперту на верх для связи, вторая была у него. Он поднял аппарат вверх и ход производства замеров снимал на данное судно. Продолжительность съемки прерывалась ввиду технической особенности, т.к. квадрокоптер может летать и зависать в непрерывном состоянии около 25 минут в неподвижном состоянии, затем нужно менять аккумуляторы. Следственное действие длилось около 3-4 часов, соответственно все следственное действие для съемки было разбито на 3 части. В тот период, когда он опускал аппарат и менял батарею, обмеры продолжались производиться. Перед привлечением его в качестве специалиста по фото и видеофиксации ему были разъяснены его права и обязанности. После производства следственного действия были составлены 2 протокола - следователем ФИО74 и следователем следственного комитета. Следователь следственного комитета находился на кровле, фиксировал замеры на черновики, а затем внизу составлялись протоколы и подписывались уже в кабинете в СУ СК и в кабинете ФИО75, когда ознакомились, прочитали и поставили подписи. Фото и видеозаписи были откопированы, помещены на USB-флеш карту и переданы следователю. 

- свидетель ФИО17 – она с тремя сотрудниками по обращению Следственного комитета Белокалитвинского межрайоного отдела прибыла в 

<

данные изъяты>, где следователем ФИО76 было дано поручение провести обследование крыши 

<

данные изъяты> и фасада в течении 1 дня, в том числе произвести замеры и представить расчеты по объемам и площадям. На что она дала отказ, т.к. за указанный период этого сделать не представлялось возможным. 

Суд считает, что вина подсудимого также подтверждается:

- копией устава 

<

данные изъяты> от 26.12.2011г. (т. 2 л.д. 102-116);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 в качестве 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 138);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (т. 2 л.д. 139-142);

- копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 30.12.2011г. (т. 2 л.д. 143-144);

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между 

<

данные изъяты> являющегося заказчиком, и подрядчиком – ИП ФИО3 №2 заключен договора подряда на объект: 

<

данные изъяты> цена договора: 19 967 054, 50 рублей, из которых 18 769 031,23 рублей – бюджет 

<

данные изъяты>, 1 198 023, 27 рублей – бюджет 

<

данные изъяты>. Перечень работ по объекту определен сметой и графиков производства работ. Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, принимает на себя все трудности, риски и расходы. (т. 2 л.д. 193-204);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор оказания услуг, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работы по ведению строительного контроля за проведением подрядной организацией объема работ по объекту: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 205-208);

- копией локальной сметы по объекту 

<

данные изъяты>», согласно которой сумма расчета составила 19 967 054,50 рублей. (т. 2 л.д. 209-225);

- копией акта формы КС-2 № от 02.09.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 2 л.д. 226-231);

- копией акта формы КС-2 № от 02.09.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 2 л.д. 232-235);

- копией акта формы КС-2 № от 16.09.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 2 л.д. 237-240);

- копией акта формы КС-2 № от 16.09.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 2 л.д. 241-243);

- копией акта формы КС-2 № от 01.10.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 2 л.д. 245-249);

- копией акта формы КС-2 № от 01.10.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 3 л.д. 1-4);

- копией акта формы КС-2 № от 21.10.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 3 л.д. 5-12);

- копией акта формы КС-2 № от 21.10.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 3 л.д. 13-15);

- копией акта формы КС-2 № от 05.11.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 3 л.д. 17-24);

- копией акта формы КС-2 № от 05.11.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 3 л.д. 25-27);

- копией акта формы КС-2 № от 15.11.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 3 л.д. 29-36);

- копией акта формы КС-2 № от 15.11.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 3 л.д. 37-39);

- копией акта формы КС-2 № от 15.11.2019г., согласно которому ФИО2 подтвердил фактическое выполнение видов и объемов работ, представленных в настоящем акте, заверив его своей подписью. (т. 3 л.д. 40-54);

- копией приказа № от 02.09.2019г., согласно которому во исполнение договора № от 02.09.2019г. по оказанию услуг по ведению строительного контроля за проведением подрядной организацией объема работ, ФИО2 назначен ответственным представителем 

<

данные изъяты> при осуществлении строительного контроля, организации и приемке выполненных общестроительных работ по объекту: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 112);

- копией дефектной ведомости от 20.09.2018г., согласно которой на объекте строительства 

<

данные изъяты> приведены объемы и виды работ. (т. 3 л.д. 180-189); 

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2021г., согласно которому осмотрена бухгалтерско-финансовая документация по объекту: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 29-47);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 05.12.2021г., согласно которому ФИО2 отказался производить замер кровли 

<

данные изъяты> находясь на чердачном помещении с целью проверки правильности методики данного расчета. (т. 8 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022г., с участием специалиста ФИО15, согласно которому осмотрена кровля здания 

<

данные изъяты> площадь которой составила 2 764,99 м2. (т. 9 л.д. 20-40);

- протоколом выемки от 14.10.2022г., согласно которому у эксперта ФИО30 изъяты рабочие черновики на 11л. (т. 10 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022г., согласно которому осмотрены рабочие черновики эксперта ФИО30 (т. 10 л.д. 6-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работы, выполненные при капитальном ремонте кровли и фасада здания 

<

данные изъяты> соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Выполненные работы и примененные материалы при капитальном ремонте кровли и фасада здания 

<

данные изъяты> соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в части видов работ и примененных материалов, однако не соответствуют в части объёмов. Стоимость фактически невыполненных ремонтно-строительных работ по объекту 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, составляет 1394 394 (один миллион триста девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре рубля). Виды, объемы и стоимость фактически невыполненных ремонтно-строительных работ, по объекту: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», отображены в Таблице № 11 в исследовательской части заключения, а также в локальном сметном расчёте № 01, приложенном к данному заключению. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах унифицированной формы КС-2 и справках КС-3 по объекту: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», составляет 17 050541 рублей 38 копеек. Эксперт обращает внимание на тот факт, что на объекте экспертного исследования при устройстве кровли были произведены работы по устройству мауэрлата, которые не отражены в актах формы КС-2. Стоимость фактически выполненных, но не включенных в акты формы КС-2, работ, составляет 1363 рубля (Одна тысяча триста шестьдесят три рубля). Виды, объемы и стоимость фактически выполненные ремонтно-строительных работ, но не включенных в акт КС-2, отражены в локальном сметном расчете №02, приложенном к данному заключению. Разница между фактически выполненными ремонтными работами при проведении капитального ремонта кровли и фасада здания 

<

данные изъяты> и работами, указанными в актах КС-2 на сумму 18 444 935 рублей 38 копеек, отражена в таблице сопоставления видов и объёмов работ, приложенной к данному заключению. На объекте экспертного исследования: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», признаки износа кровли и фасада здания - отсутствует. Виды износа, отраженные в исследовательской части заключения, не корректируют с объемно-геометрическими параметрами конструктивных элементов объекта исследования. Древесина, использованная при монтаже кровли (обрешетке, тропил), относится к I, II и III сортам, что в свою очередь соответствует материалам, предусмотренным в сметных расценках использованных при составлении Актов формы КС-2, а именно: «ТЕР 12-01-020-01 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы», «ТЕРР 58-12-4 Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из черепицы», «ТЕР 10-01-002-01». Материалы, примененные при выполнении капитального ремонта кровли и фасада здания 

<

данные изъяты> соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Качество применяемых материалов подтверждается сертификатами соответствия требованиям нормативных документов. Огнезащитная обработка деревянных элементов конструкций кровли в здании 

<

данные изъяты> огнезащитным составом Биопирен «МИГ-09» не производилась. Установить факт выполнения работ по замене 4-х оконных блоков ИП ФИО3 №2 при исполнении договор подряда № от 15.08.2019г. не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. При составлении локального сметного расчёта «Замена 4-х оконных блоков ПВХ и огнезащита деревянных конструкций крыши-второй слой (Дополнительные работы, не вошедшие в оплату)» ИП ФИО3 №2 была допущена ошибка, в результате чего сметная стоимость определена неправильно. Стоимость работ по замене 4х оконных блоков ПВХ, на объекте: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», составляет 117 779 руб.. Виды, объемы и стоимость работ по замене 4х оконных блоков ПВХ, на объекте: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», отображены в Таблице № в исследовательской части заключения, а также в локальном сметном расчёте №, являющегося приложением к заключению. (т. 5 л.д. 136-257); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи в актах формы КС №-№, выполнены вероятно ФИО2 (т. 6 л.д. 22-26);

- заключением инженерно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость несоответствующих объемов работ (разница стоимости), выполненных ИП ФИО3 №2 по договору подряда № от 15.08.2019г. по объекту – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 139 510, 09 рублей. (т. 9 л.д. 205-231); 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

Суд критически относится к позиции подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 служебный подлог не совершал, как должностное лицо не вносил в официальные документы заведомо ложных сведений, деяния из корыстной или иной личной заинтересованности не совершал. Права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не нарушал. Материального ущерба бюджетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не наносил, авторитет 

<

данные изъяты> не подрывал. Капитальный ремонт кровли и фасадов зданий 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выполнен в сроки, установленные Договором подряда с высоким качеством работ, объемы фактически выполненных работ соответствуют фактически произведенным замерам и Актам приемки выполненных работ формы № КС-2, исполнительной документации, Актам приемки объекта от 15.11.2019г. и прочим подтверждающим документам проверяющих Государственных организаций, поскольку предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема и обязанностей.

Доводы представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО21 о том, что материального ущерба бюджетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не нанесено, являются не состоятельными. К данной позиции суд относится критически, так как она не основана на технической стороне вопроса и ориентирована на том обстоятельстве, что выполненная работа выполнена качественно и их устраивает. 

Совокупность доказательств, а также установленные судом обстоятельства преступления, свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО2 служебного подлога.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактических сообщил о том, что объем и качество произведенных работ на объекте произведены именно им с использованием измерительных приборов, которые он считает соответствующими отраженным в отчетных документах.

С учетом особенностей и сложности объекта исследования здания 

<

данные изъяты>, органы предварительного расследования в рамках сбора доказательств неоднократно обращались к помощи специалистов с целью проверки объемов отраженных работ в актах КС-2, фактически произведенным.

По результатам расследования в основу обвинения с учетом положений уголовно-процессуального законодательства о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, легли результаты окончательного исследования произведенного экспертом ФИО30, которым при натуральном обмере установлены фактические физические параметры объекта исследования и установлено, расхождение стоимости фактически выполненных работ с актами унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости унифицированной формы КС-3, предъявленными подрядчиком ИП ФИО3 №2, в виде полного невыполнения работ, отраженные в актах.

Содержание подложных сведений в актах формы КС-2 № по объекту 

<

данные изъяты> подтверждается исследованными по делу доказательствами, такими как заключения экспертов № и №, в выводах которых содержатся сведения о несоответствии объемов выполненных работ подрядчиком по указанному объекту сведениям, которые указаны подрядчиком в актах формы КС-2 № по настоящему объекту, заверенных подписью ФИО2

Доводы о том, что расхождений стоимости фактически выполненных работ с актами формы КС-2 не имеется, объемы фактически выполненных работ на сумму 18444935,38 руб. соответствуют фактически произведенным замерам и Актам приемки выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации, актам приемки объекта от 15.11.2019г., суд находит необоснованными, поскольку данные расхождения установления посредством производства судебных экспертиз № и №, в выводах которых содержатся сведения о несоответствии объемов выполненных работ подрядчиком по указанному объекту сведениям, которые указаны подрядчиком в актах формы КС-1 №, заверенных подписями ФИО2

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 12.07.2022г., выполненного с нарушением ст.166 УПК РФ, поскольку не содержит описания действий следователя и других лиц по производству замеров кровли, не указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, специалист ФИО15 не был предупрежден по ст.307 УК РФ, не указано как следователь и специалист получили доступ на кровлю, видеофиксации или фото производства замеров кровли не имеется, какой статус был присвоен ФИО16 отсутствует.

Суд полагает, что указанные доводы защиты противоречат обстоятельствам дела, поскольку нарушений каких-либо процессуальных действий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством судом не установлено, не может служить основанием для исключения протоколов осмотра предметов из числа доказательств, т.к. следственные действия были проведены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний и жалоб к протоколу следственных действий от участвующих лиц не поступило, в связи с чем суд полагает признать протокол осмотра места происшествия от 12.07.2022г. допустимым доказательством по делу. 

Также заявлено ходатайство об исключении по уголовному делу заключения эксперта № строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как допустимого доказательства по настоящему уголовному делу, т.к. эксперт не является Государственным судебным экспертом, не имеет соответствующего образования в указанном заключении, им указаны недостоверные объемы выполненных работ и соответственно не выполненных работ, выводы эксперта построены на ошибочных данных, что нарушает требования ст.8 ФЗ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд полагает, что в соответствии со ст.88 УПК РФ указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Экспертно-криминалистический центр 

<

данные изъяты> является лицензированным, аккредитованным подразделением, наделенным полномочиями в сфере производства строительно-технических экспертиз. Эксперт ФИО30 имеет высшее техническое образование, аттестован на самостоятельное производство строительно-технических судебных экспертиз. Стаж его работы составляет более 15 лет. Перед производством указанной экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его компетенции. В заключении эксперта отражены данные, представленные в постановлении о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением № от 13.10.2022г., заключение эксперта ФИО18 для проведения судебной экспертизы ФИО30 не предъявлялось. Данные полученные в ходе производства экспертизы получены экспертом ФИО30 самостоятельно, путем натурных замеров здания 

<

данные изъяты> изучению финансово-хозяйственной документации, представленной для производства экспертизы. В исследовательской части заключения эксперта ФИО30 приведены значения замеров, произведенных экспертом при производстве экспертизы, сам ФИО2 присутствовал при проведении замеров кровли и фасада здания 

<

данные изъяты> и каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств не заявлял. Кроме того, у эксперта ФИО30 были изъяты рабочие черновики, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Неясности, выраженные в недоверии выводам эксперта, связанные с возможностью производства измерений одним лицом, суд считает, что они были устранены при допросе как эксперта ФИО30, так и следователя ФИО14, давшего показания о том, что им оказывалась физическая помощь при проведении замеров связанная с применением экспертом измерительных приборов. Отсутствие в заключении сведений об участии следователя, не может свидетельствовать о необъективности полученных при замерах данных, а также являться основанием для признания недопустимым доказательством. 

Кроме того, как отражено в заключении при осуществлении замеров, обеспечено право обвиняемого и защитника участвовать при проведении натуральных обмеров.

В совокупности выводы эксперта согласуются с результатами проведенного 12.07.2022г. осмотра поверхности кровли, с участием привлеченного в качестве специалиста – эксперта ФИО15

Суд считает, что суду представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что обмер кровли произведен в полном объеме, что подтверждается результатами приложенных к осмотру видеозаписей фрагментов произведения замеров специалистом и следователем ФИО14, которые исследованы в суде. 

Доводы защиты о том, что в ходе указанного следственного действия не производились замеры в полном объеме и такого подтверждения суду не представлено, объективно опровергается последовательными показаниями следователя ФИО14, специалиста ФИО15, а также свидетеля ФИО16, который сообщил, как и другие свидетели, о времени производства данного следственного действия обстоятельствах и порядке проведения следственного действия, перемещении участников следственного действия по поверхности кровли, а также обстоятельствах применения им квадрокоптера. ФИО16 также сообщил, что технической возможности постоянной съемки поверхности кровли с применением данного оборудования не имелось. 

Указанные замеры имеют незначительные расхождения установленной площади кровли с последующими выводами судебного эксперта ФИО30, при этом органы расследования как того требует закон в основу обвинения заложили результат, который истолкован в пользу обвиняемого. 

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, ранее работавший экспертом, производивший судебные строительные экспертизы, который выдал рецензию на проведенную органами расследования судебную экспертизу, считающего сделанные выводы некорректными и несоответствующими законодательству о судебно-экспертной деятельности. 

Однако суд считает, что показания ФИО11 являются его суждением, т.к. он пояснил, что рецензию готовил по документам, фактического замера кровли и фасада здания не осуществлял, свои суждения о времени, необходимом для проведения натурального обмера подобной кровли и фасада он делает из его личного опыта. При этом ссылается на неверный анализ документов, предположение об отсутствие чертежей, которые приобщены к материалам дела и следователем осмотрены, а также исследованы в суде. 

Допрошенный эксперт ФИО12, принимавшая участие при проведении с другими экспертами исследований и натуральных обмеров в рамках судебной экспертизы № от 10.06.2022г., пришедших к выводу об отсутствии факта завышения объемов работ в актах КС-2, показала, что при подготовке заключения они использовали копии планов кровли с указанием физических замеров, имеющихся в материалах дела и как установлено изготовленных подрядчиком ФИО3 №2, являющегося обвиняемым по другому уголовному делу, связанному с ремонтом указанного объекта, которые тот сам представил следователю в обоснование своей защиты. ФИО12 пояснила, что указанные физические замеры в той части, которые соответствовали действительности они не исправляли, оставили, как и указано в документах, лишь дополнили данными своих измерений. 

На отсутствие объективности выводов эксперта указывает то, что эксперт ФИО12 сообщила, что в отчетных документах по объекту не было допущено задвоения использования пленки антиконденсатной (гидроизоляционной) типа ЮТАКОН, так как она использована при укладке плит из минерализованной ваты на напольном пространстве, при этом указала, что площадь использованного материала не может быть аналогичной площади материала, использованного в подкровельном пространстве. 

Однако анализ того же заключения, в подготовке которого принимала участие ФИО12, а также документов об исполнении контракта, выводов экспертов ФИО30 и ФИО18 указывает на то, что пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН использована общей площадью 3011,4 м2, что отражено в актах КС-2 №,7,9,11,13, вместе с тем, в указанных же актах формы КС-2 также указано применение «ИЗОСПАН D» в том же объеме, что свидетельствует о том, что при подаче акта формы КС-2 задвоены объем материала для пароизоляции кровли, так как фактически на кровле уложен только «ИЗОСПАН D».

Эксперт ФИО12 в материалах изложенного заключения, указывает, что устройство изоляционного покрытия из минеральной ваты произведено по пароизоляционному слою из полиэтиленовой пленки (материал белого цвета), а не пленки антиконденсатной (гидроизоляционной) типа ЮТАКОН. При этом применение полиэтиленовой пленки согласно актов КС-2 отражено в иных пунктах документов. 

В связи с изложенным, указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к доказательствам, в совокупности с чем, суд относится критически и к показаниям подсудимого ФИО2, как к способу защиты.

Суд также полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не имеется. Заявленное стороной защиты о незаконности продления срока предварительного расследования, судом признаются не противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства, т.к. руководитель следственного органа и следователь действовали в рамках представленных полномочий, принимаемые решения не ограничивали обвиняемого в реализации его прав. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ и содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к постановлению оправдательного приговора в отношении ФИО2

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, а также другие данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту работы и жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его семейное положение, состояние здоровья, имеет почетные грамоты и благодарности.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого. 

С учётом обстоятельств дела, характера социальной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает, что исправлению подсудимого ФИО2 будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а также заслуг при исполнении своих обязанностей на муниципальной службе (награждение грамотами и благодарностями), без назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений, а также будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Арест, наложенный на квартиру по адресу: 

<

адрес>, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанность не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Арест, наложенный на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 15.09.2021г. (т. № 6 л.д. 48-94), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по РО – возвратить по принадлежности, экспериментальные образцы почерка подозреваемого ФИО2; черновики эксперта ФИО30 на 11 листах; копии платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный ФИО2 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Коротких