Дело №1-431/2025-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Залевская Н.В.

при секретаре Котовой Н.И.

с участием: 

государственного обвинителя Савченко М.Д.

защитника – адвоката Вознесенского М.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут 06 октября 2024 года, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв из холла вышеуказанного подъезда горный велосипед торговой марки «Stels» модели «Focus MD 27,5», стоимостью 14331 рубль 00 копеек, принадлежащий В.Т.В., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил В.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 14331 рубль 00 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Вознесенский М.С. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, он принес потерпевшей извинения, которые последней были приняты, вину признает, в содеянном искренне раскаивается.

Потерпевшая В.Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. Указывает, что подсудимый принес ей свои извинения, которые ею приняты, никаких претензий к нему она не имеет, похищенное имущество возвращено.

Государственный обвинитель Савченко М.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Судья, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, которые последней приняты, похищенное имущество потерпевшей возвращено, гражданский иск по делу не заявлен.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он за учетный период к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом данных о личности обвиняемого и установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что примирение ФИО1 с потерпевшей В.Т.В. достигнуто, ввиду чего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вознесенского М.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

- велосипед марки «Stels» модели «Focus MD 27,5», выданный на хранение потерпевшей В.Т.В., - оставить во владении собственника В.Т.В.;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 06.10.2024 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Залевская