дело №1-76/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000292-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 16 апреля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

обвиняемого Кадырова Мусы б/о,

потерпевшего ФИО3,

защитника – Багандова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 10.04.2020г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

Кадырова Мусы б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца колхоза 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Казахстан, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 б/о обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В январе 2020 года, в дневное время, ФИО4 б/о, находясь на территории овцеводческой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленный о том, что собственником находящегося неподалеку нежилого строения (коровник) инвентарный №, литер В, площадью 899, 39 кв. м., имеющий кадастровый № является ФИО1, решил совершить хищение строительного материала путем частичного демонтажа кровли вышеуказанного нежилого строения (коровника), после чего ФИО4 б/о, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обратился к находящемуся на тот момент там же несведущему о его преступных намерениях ФИО2, с просьбой оказать ему содействие в произведении частичного демонтажа кровли вышеуказанного нежилого строения, умолчав о том, что собственником последнего является ФИО1, разрешение от которого на проведение данных работ им получено не было, на что получил согласие ФИО2 Далее, в январе 2020 года, на протяжении двух последующих дней, ФИО4 б/о, действуя в продолжение своего преступного умысла, совместно с находящимся в неведении относительно правомерности совершаемых действий ФИО2, используя свою физическую силу рук, путем разбора кровли данного нежилого строения (коровника), снял и уложил там же на землю 115 листов 6 волнового шифера, общей стоимостью 5750 рублей, а также демонтировал и перенес на чердак бригадного дома № 27, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительные материалы в виде 18 деревянных страпил, имеющих размеры 8x15 см, длинной по 9 метров каждая, общей стоимостью 9600 рублей, 40 деревянных реек, имеющих размеры 5x5 см, длинной по 9 метров каждая, общей стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 21350 рублей, тем самым похитил указанное имущество, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В предварительном слушании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 б/о, в связи с примирением с ним, подтвердил факт полного возмещения причиненного материального ущерба, принесение обвиняемым извинений, которые ими приняты, также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно. 

В предварительном слушании обвиняемый ФИО4 б/о виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник Багандов Р.М. также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В предварительном слушании государственный обвинитель Галина В.А. возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом. 

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 б/о в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Обвиняемый ФИО4 б/о впервые совершил преступление средней категории тяжести, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем полного возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Заявление потерпевшего является добровольным. 

Обвиняемый ФИО4 б/о совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно (Т1 л.д.247, Т2 л.д.1), под диспансерным наблюдением и на учете у врачей психиатра и нарколога не находится (Т1 л.д.243, Т.2 л.д. 2), ранее не судим (Т1 л.д. 240,241,250).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие обвиняемому ФИО4 б/о наказание, предусмотренные п. «г» и п. «и» - наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обвиняемому ФИО4 б/о обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 б/о, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований в связи с добровольным возмещением ему обвиняемым ФИО4 б/о материального ущерба, о чем имеется письменное заявление ФИО1, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст.44 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кадырова Мусы б/о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 б/о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшего ФИО1 от иска.

Вещественные доказательства: 

- 18 деревянных страпил, 40 деревянных реек, 115 листов 6-волнового шифера - оставить в ведении владельца ФИО1;

- исполнительное производство № от 05.05.2012 года, оставить в ведении судебного пристава-исполнителя ФССп УФССП России по Ставропольскому краю г.Нефтекумска ФИО5

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Багандову Р.М. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 б/о вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Н.С. Ливинская