Дело № 2-1208/2019

(24RS0028-01-2019-000943-84) 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы ФИО4 (она же законный представитель несовершеннолетней ФИО5) – ФИО6,

представителя ответчика (ООО «СК «СибЛидер») – ФИО7,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора от 10.10.2014г они являются участниками долевого строительства жилого дома (трехкомнатной квартиры 

<

адрес>), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 18.07.2016г истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ФИО2» от 25.12.2018г, составляет 143.731 руб 08 коп. 16.01.2019г истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить им указанную сумму, выплатить в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб, возместить расходы по проведению экспертизы 31.000 руб, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. ФИО4, ФИО1 просили взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу 143.731 руб 08 коп (стоимость устранения недостатков), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей 103.486 руб 38 коп (за период с 27.01.2019г по 19.02.2019г), в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 31.000 руб, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса – 2.100 руб, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы – ФИО6 (16.07.2019г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 04.06.2019г), просит взыскать с ответчика в пользу истцов 110.102 руб в качестве таких расходов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 110.102 руб (за период с 27.01.2019г по 16.07.2019г), а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, в качестве компенсации морального вреда - 10.000 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 31.000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15.000 руб, расходы по удостоверению доверенности представителю – 2.100 руб, а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «СК «СибЛидер») – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов признала частично, пояснила, что судом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 110.102 руб и с которой ответчик согласен, в остальной части представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО4 (она же законный представитель несовершеннолетней ФИО1) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся истицы. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2014г между ООО СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО4, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить два многоэтажных жилых дома №, 12а с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства (не позднее 01.10.2016г) в собственность трехкомнатную квартиру № суммарной площадью 80,65 кв.м., расположенную в жилом доме № на 16 этаже, а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену (4.357.840 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

18.07.2016г между ФИО4 и ООО «СК «Сиблидер» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (за каждым по 5/7 и 2/7 доли в праве собственности на жилое помещение соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГПН от 26.09.2016г. 

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО4 25.12.2018г обратилась в ФИО2 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертов ФИО2 от 25.12.2018г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 143.731 руб 08 коп, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных покрытий стен, неровности пола, стен, отклонение дверных, оконных, балконного блоков от вертикали. 

16.01.2019г ФИО4 обратилась к Застройщику с претензией, в которой потребовала в 10-дневный срок произвести выплату в размере 143.731 руб 08 коп, оплатить расходы по проведению экспертизы 31.000 руб, выплатить в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб, однако, требования потребителя удовлетворены не были. Как следует из письма ООО «СК «СибЛидер» от 29.01.2019г, застройщик был готов выплатить потребителям 80.000 руб либо устранить выявленные недостатки строительных работ своими силами и за свой счет, однако, таким предложением потребители воспользоваться не пожелали. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами экспертного заключения ФИО2 от 25.12.2018г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.04.2019г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ФИО3 (

<

...>, 6-05, т. 297-91-19).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФИО3 от 04.06.2019г, в жилом помещении 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, Стандарта качества предприятия (неровное установление дверей, неровности потолков, пола и стен, неровное установление оконных и балконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 110.102 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 10.10.2014г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме (пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение): сумма в размере 110.102 руб, установленная заключением экспертов от 04.06.2019г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов: в пользу ФИО4 – 78.644 руб 29 коп (110.102 руб х 5/7 доли), в пользу ФИО1 – 31.457 руб 71 коп (110.102 руб х 2/7 доли). 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 16.01.2019г ответчиком была получена претензия от ФИО4 о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО4 от 16.01.2019г, истек 26.01.2019г, соответственно, с 27.01.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 110.102 руб, количество дней просрочки за период с 27.01.2019г по 16.07.2019г (день вынесения решения суда) составляет 171, сумма неустойки в денежном выражении составляет 564.833 руб 26 коп (110.102 руб х 3% х 171 день = 564.823 руб 26 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежало бы взысканию 110.102 руб (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами за период с 27.01.2019г в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истца, подлежит снижению до 4.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу ФИО4 – 2.857 руб 14 коп (4.000 руб х 5/7 доли), в пользу ФИО1 – 1.142 руб 86 коп (4.000 руб х 2/7 доли).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные положения закона, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда законными, а потому считает необходимым взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу истцов неустойку за период с 17.07.2019г по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (110.102 руб), но не более 106.102 руб (110.102 руб – 4.000 руб), пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу ФИО4 – не более 75.787 руб 14 коп, в пользу ФИО1 – не более 30.314 руб 86 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 16.01.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования ФИО4 и ФИО1, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 3.000 руб. Требуемую истцами сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 60.051 руб (110.102 руб + 4.000 руб + 3.000 руб + 3.000 руб = 120.102 руб х 50% = 60.051 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истца, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 6.000 руб (каждому по 3.000 руб), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 60.051 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась в ФИО2 где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 31.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 25.12.2018г. Учитывая то, что исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 16.07.2019г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме – 31.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО4 была вынуждена обратиться к услугам представителя ФИО6, стоимость услуг которого по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде составила 15.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 25.12.2018г, заключенным с ИП ФИО6, квитанцией от 25.12.2018г на сумму 15.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательства. Таким образом, суд находит, что требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (15.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях от 25.04.2019г и 16.07.2019г). 

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО4 была вынуждена обратиться к услугам представителя, на имя которого 19.12.2018г ею была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2.100 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО4 выдана представителю ФИО6 на право представлять ее интересы в суде, в том числе по требованиям к застройщику ООО «СК «Сиблидер» о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков). Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 41.100 руб (31.000 руб + 2.100 руб + 8.000 руб). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 110.102 руб + 4.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.782 руб 04 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ФИО4 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ - 78.644 рубля 29 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 2.857 рублей 14 копеек, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 31.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 2.100 рублей, штраф – 3.000 рублей, а всего 128.601 рубль 43 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ - 31.457 рублей 71 копейку, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 1.142 рубля 86 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 3.000 рублей, штраф - 3.000 рублей, а всего 38.600 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков (110.102 рубля), начиная с 17.07.2019г и по день фактического исполнения решения суда, но не более 75.787 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков (110.102 рубля), начиная с 17.07.2019г и по день фактического исполнения решения суда, но не более 30.314 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.782 рубля 01 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.07.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.