Дело № 2-13/2025

64RS0046-01-2024-003521-79

Решение

Именем Российской Федерации

07.03.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителей ответчика ООО «Альянс-Лада» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», в котором просил возложить на ответчика обязанность принять транспортное средство Lada Granta 219040 VIN № по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а также передать транспортное средство надлежащего качества, комплектации и расцветки, взыскать с ответчика убытки - 108900 руб., штраф, неустойку с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2023 № приобрел транспортное средство Lada Granta 219040 VIN № стоимостью 787500 руб. 06.11.2023 в связи с повреждением порогов транспортного средства истец направил в адрес ответчика претензию. 09.01.2024 истец обратился по вопросу о возврате транспортного средства заводу-изготовителю. Основанием для обращений истца явились серьезные нарушения лакокрасочного покрытия, цвет ЛКП на разных кузовных элементах визуально отличается, что является недостатками товара, которые не были оговорены продавцом, в совокупности указывает на производство манипуляций с кузовными элементами автомобиля после его выпуска, на его повторную покраску после окраски на заводе-изготовителе, в процессе эксплуатации появились дефекты ЛКП - очаги коррозии *ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия. Петли также покрашены не заводским способом. На петле правой передней двери видны следы ремонтных работ. Двери транспортного средства по цвету отличаются между собой. Левое крыло имеет следы, подверглось ремонту. Внутренняя часть заднего правого крыла также подверглась ремонту. Сварочные работы по сбору транспортного средства, также как и его окрас произведены не на заводе изготовителе. Болты крышки багажника были скручены. Использование транспортного средства затруднительно, поскольку его тянет вправо. Согласно гарантийному талону изготовитель обязался устранить неисправности, что им выполнено не было. Никаких манипуляций по изменению ЛКП, монтажу/ демонтажу навесных кузовных элементов истцом не производилось. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом проверки качества от 14.05.2024 истцу отказано в удовлетворении требований, кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 108900 руб., на возврат денежных средств истец не согласен, 19.01.2023 стало известно о том, что транспортное средство собрано в Чеченской республике, а не в Самаре, как заявлено продавцом, транспортное средство приобретено в кредит, просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, просили суд по указанным доводам удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Альянс-Лада» полагали требования истца с учетом выводов эксперта не подлежащими удовлетворению, указав, что о том, где была выполнена сборка, истцу было известно при покупке автомобиля из представленных документов, кроме того, транспортные средства проходят предпродажную подготовку, оснований полагать, что оно не было подготовлено к продаже, в частности, было грязным, не имеется. Также представители ответчика указали, что по вопросу ремонта транспортного средства истец не обращался, выявленные недостатки производственного характера существенными не являются, соответственно, оснований для удовлетворения требований о возврате товара не имеется. При этом обратила внимание суда на то, что согласно пояснениям истца он ездил на автомобиле, в том числе на рыбалку, где и могли быть причинены впоследствии устраненные кустарным способом повреждения. Транспортное средство проходило ТО, техническое состояние автомобиля проверено ООО «Альянс-Лада», каких-либо недостатков не выявлено. Принимая во внимание изложенное, просила истцу в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показаний свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2023 между ООО «Альянс-Лада» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 219040 New Lada Granta, 2023 г.в., белого цвета, VIN №.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки в транспортным средстве. Основанием для обращения явилось повреждение порогов при проведении ТО. 

Также из материалов дела следует, что 19.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять его на личный прием для решения вопроса по ремонту и обслуживанию автомобиля, а также возврата транспортного средства заводу-изготовителю. Каких-либо дополнительных пояснений заявление не содержит. 

В претензии, датированной мартом 2024 г., истец указал, что у транспортного средства выявлены серьезные нарушения лакокрасочного покрытия, цвет ЛКП на разных кузовных элементах визуально отличается, что является недостатками товара, которые не были оговорены продавцом, в совокупности указывает на производство манипуляций с кузовными элементами автомобиля после его выпуска, на его повторную покраску после окраски на заводе-изготовителе, в процессе эксплуатации появились дефекты ЛКП - очаги коррозии *ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия. В связи с чем просил провести контрольно-осмотровые мероприятия и осуществить замену транспортного средства на аналогичное. 

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2024 ООО «Альянс-Лада» была проведена проверка технического состояния автомобиля, в ходе которой установлено, что на кузовных элементах ремонтные воздействия не установлены, толщина ЛКП соответствует заводским параметрам. Отклонения в УРК не выявлено. Следы стертости ЛКП на торсионах крышки багажника носят эксплуатационный характер. Необходим ремонт внутренней части капота в связи с коррозией в районе петли. 

Как указывает ответчик, и стороной истца не оспаривалось, истцу был предложен ремонт внутренней части капота автомобиля, однако от проведения ремонта истец отказался. 

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области». 

На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2024 с учетом объяснений эксперта относительно уровня его образования, прохождения переподготовки по специальности «Автотехническая экспертиза», выводов, изложенных в заключении, о состоянии ЛКП, а также причинах образования коррозии, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ». 

Согласно выводам, изложенным в заключении 02-421/2025, подготовленном ООО «ЛНСЭ», на основании общей совокупности установленных исследованием обстоятельств возможно утверждать, что автомобиль Лада Гранта 219040 г/н № VIN № ранее был поврежден в результате постороннего механического воздействия, вероятнее всего в ДТП. После повреждения автомобиль восстановлен ремонтом и окрашен снаружи. Ремонт автомобиля после повреждения был выполнен некачественно с применением кустарных технологий без устранения возникшего аварийного перекоса кузова. При этом на автомобиле имеются дефекту (недостатки), заявленные истцом, и все они, за исключением трех мест проявлений коррозии, являются следствием произведенного некачественного, кустарного ремонта. Возникшие на автомобиле очаги коррозии, в случае с капотом возникли в результате недостаточной стойкости лакокрасочного покрытия к внешним условиям эксплуатации, а в случае с местами крепления механизма открывания петель крышки багажника с явным браком окраски, т.е. с возникновением непрокрашенных мест на кузове со стороны багажного отделения. В обоих указанных случаях дефекты в виде проявления коррозии будут иметь производственный характер возникновения.

Экспертом также указанно, что в данном случае возможно утверждать, что на автомобиле имеются две группы дефектов:

- первая группа - это дефекты, возникшие после повреждения автомобиля в процессе производства его последующего некачественного ремонта, т.е. производственные дефекты, возникшие вследствие некачественного ремонта;

- вторая группа - это проявление коррозии относящиеся к процессу изготовления автомобиля, т.е. дефекты производственного характера, возникшие в процессе производства автомобиля.

Определить время, дату и обстоятельства повреждения автомобиля и его последующего ремонта экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения. Исходя из этого, возможно полагать, что повреждения и ремонт автомобиля перед его покупкой ФИО1 и после этой покупки в данном случае равновероятны.

Также экспертом сделан вывод о том, что исследуемый автомобиль окрашен в процессе ремонта, соответственно при такой окраске применялись ремонтные окрасочные материалы и ремонтные технологии окраски. Нормативными документами ТИ и ТУ завода-изготовителя регламентируется только заводская, а не ремонтная окраска, тем более выполненная некачественно (разнотон, перепыл окрасочного материала). Таким образом, разрешить вопрос о соответствии лакокрасочного покрытия данного автомобиля в его имеющемся состоянии нормативам АО «АвтоВаз» для новых автомобилей не представляется возможным. При окраске применялись как минимум два комплекса окрасочных материалов - один на заводе-изготовителе, другой - при окраске автомобиля после ремонта. 

Кроме того, экспертом указано, что все существующие методики определения способов и технологий ремонта автомобилей, рекомендованные к применению в судебно-экспертной практике, направлены на исследование автомобилей в поврежденном состоянии. В настоящем случае автомобиль отремонтирован, отремонтирован некачественно с остаточными деформациями и перекосами кузова. Ремонт этого автомобиля для приведения его в исправное состояние будет связан с последовательным определением каждой последующей ремонтной операции при ее положительном результате, что не позволит заранее точно определить перечень ремонтных операций и заменяемых деталей, а следовательно и качество такого ремонта. В связи с этим разрешить вопрос о том, являются ли выявленные недостатки устранимыми, о стоимости устранения недостатков не представляется возможным.

Экспертом в адрес суда направлены дополнительные пояснения, согласно которым дефекты в виде проявления коррозии и непрокрасов отдельных мест на кузове автомобиля образовались при производстве и окраске кузова в условиях завода-изготовителя. Далее собранный на заводе-изготовителе автомобиль был механически поврежден с образованием перекоса правой боковой части и далее отремонтирован. При этом автомобиль был отремонтирован и окрашен некачественно с применением кустарных технологий. На автомобиле не был устранен перекос кузова. детали правой стороны кузова не встали в установочные места, а наружная окраска элементов кузова была произведена с разнотонном, сорностью. Таким образом, на момент осмотра автомобиля при производстве экспертизы его состояние было таковым, что его кузов при наличии трех незначительных дефектов производственного характера, расположенных на внутренних поверхностях отдельных кузовных элементов (и одновременно с ними) имел масштабные и неустранимые практически дефекты, образовавшиеся в процессе его некачественного ремонта. При имеющемся состоянии кузова автомобиля отдельное устранение трех относительно незначительных дефектов производственного характера при одновременном наличии масштабных дефектов некачественного ремонта не имеет смысла. Кузов автомобиля после некачественного ремонта и вследствие него уже не может быть гарантированно приведен в исправное состояние, вне зависимости от наличия на нем трех относительно небольших дефектов производственного характера. Производить отдельный расчет стоимости устранения трех дефектов производственного характера в виде проявления коррозии на капоте и непрокрашенных мест на кузове со стороны багажного отделения, в данном случае технически и технологически нецелесообразно, ввиду нецелесообраности ремонта лишь отдельных мест на перекошенном и плохо окрашенном кузове, требующем замены в целом. 

Перекос кузова автомобиля, а также дефекты его окраски были выявлены по ряду факторов, большая часть из которых определялись визуально, и лишь часть инструментально. 

Такие признаки, как неровно установленные в проемах правые двери, неровно стоящая верхняя петля правой передней двери, разнотон окраски дверей и сопряженных с ними других элементов кузова были видны невооруженным глазом. Такой признак, как нарушение геометрии подвески колес со смещением задней оси определялся путем исследования автомобиля на специальном стенде. При наличии на автомобиле выявленных исследованием признаков перекоса кузова и дефектов его наружной окраски на момент его покупки в качестве нового автомобиля указанные признаки определялись бы визуально, так же как и при исследовании. Ответа на вопрос о том, мог ли определить указанные признаки покупатель в момент осмотра автомобиля перед совершением покупке, нет. При определении такой возможности следует учитывать субъективную опытность человека, осуществляющего осмотр автомобиля, возможность и степень концентрации его внимания, а также его психо -эмоциональное состояние. Взрослый человек, имеющий практику эксплуатации и покупки автомобильной техники, внимательный и сосредоточенный на поиске дефектов увидит и оценит указанные признаки. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание также следующее. 

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В указанной статье определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 ей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таких оснований, предусмотренных законом, судом в рамках данного дела не установлено. 

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства приемка автомобиля осуществлялась покупателем со склада продавца, находящегося по адресу: пр-кт Строителей, 39. 

При обнаружении внешних дефектов, несоответствия товара техническим характеристикам, несоответствия комплектации, покупатель должен был указать эти обстоятельства письменно в акте приема-передачи автомобиля. В этом случае продавец за своей счет обязан устранить дефекты. При отсутствии обоснованных претензий покупатель обязан принять автомобиль в день подписания акта приема-передачи автомобиля. 

Вместе с тем сведений о наличии каких-либо дефектов в акте не содержится. 

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2023 транспортное средство было передано ФИО1 в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. 

В акте также указано, что предпродажная подготовка автомобиля выполнена продавцом в соответствии с требованиями изготовителя с проставлением отметки о выполнении предпродажной подготовки в сервисной книжке. Покупателем проверены качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, полнота и качество выполненной продавцом предпродажной подготовки. 

Продавец вместе с автомобилем передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку на русском языке, ключи заживания (2 комплекта).

Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Стороне не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора. 

Кроме того, суд учитывает, что основанием для первичного обращения ФИО1 к ООО «Альянс-Лада» явилось повреждение порогов при проведении ТО. 

19.01.2024 истец обратился с заявлением, содержащим требование о личном приеме для решения вопроса по ремонту и обслуживанию автомобиля, а также возврата транспортного средства заводу-изготовителю. Каких-либо дополнительных пояснений, указаний на недостатки в товаре заявление не содержит. 

В претензии, датированной мартом 2024 г., истец ссылался на то, что у транспортного средства выявлены серьезные нарушения лакокрасочного покрытия, цвет ЛКП на разных кузовных элементах визуально отличается, что является недостатками товара, которые не были оговорены продавцом, в совокупности указывает на производство манипуляций с кузовными элементами автомобиля после его выпуска, на его повторную покраску после окраски на заводе-изготовителе, в процессе эксплуатации появились дефекты ЛКП - очаги коррозии *ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия. В связи с чем просил провести контрольно-осмотровые мероприятия и осуществить замену транспортного средства на аналогичное. 

14.05.2024 после проведенной проверки технического состояния автомобиля от ООО «Альянс-Лада», в ходе которой выявлена необходимость ремонта внутренней части капота в связи с коррозией в районе петли, от проведения ремонта истец отказался. 

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент осмотра автомобиля при производстве экспертизы его состояние было таковым, что его кузов имел масштабные и неустранимые практически дефекты, образовавшиеся в процессе его некачественного ремонта. Производственные дефекты являются незначительными, определение стоимости устранения дефектов в конкретном случае не имеет смысла. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Альянс-Лада» принять транспортное средство Lada Granta 219040 VIN № по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а также передать транспортное средство надлежащего качества, комплектации и расцветки, по доводам, изложенным в иске, суд не усматривает.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, производные требования о взыскании с ответчика убытков - 108900 руб., штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что судом на основании определения от 21.11.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ». 

Стоимость экспертизы составила 97700 руб. При этом 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы внесены на счет УСД в Саратовской области платежным поручением от 12.11.2024 №, следовательно, УСД в Саратовской области надлежит перечислить указанную сумму ООО «ЛНСЭ». 

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в размере 77700 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Лада» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» по платежному поручению от 12.11.2024 № денежные средства в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы - 77700 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 07.03.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова