Дело № 2-1384/2018

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа СБ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности охранника. Трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены не были. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> за смену, всего за указанный период до ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 22 смены согласно графику. Запись о приеме на работу и об увольнении внесена не была, трудовой договор с ним заключен не был. Окончательный расчет произведен не был. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа СБ» (далее – ООО ЧОО «Альфа СБ»); внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу заработную плату за отработанное время в размере 33000 рублей из расчета 1500 рублей за 22 смены; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; а также обязать ответчика предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за него за отработанный период. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО ЧОО «Альфа СБ» своего представителя в судебное заседание не направил. Предварительно в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО2 по доверенности просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из пояснений истца ФИО1 он работал в должности охранника, устраивался на работу в ООО ЧОО «Альфа СБ», местом его работы являлся офис компании «Билайн», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним работали ГДН. и ДАА. Работали они сутки через двое. Старшим охранником, принимавшим их на работу была МА, затем она уволилась, и вместо нее исполнять обязанности старшего охранника стал ГДН Старший охранник составлял табели учета рабочего времени. Согласно табелям за май, июнь 2018 года он отработал 22 смены. Однако заработная плата ему выплачена не была, трудовой договор заключен не был, несмотря на то, что все необходимые документы для оформления трудовых отношений были направлены работодателю по месту его нахождения в 

<

адрес> вместе с банковскими реквизитами для перечисления заработной платы. 

При этом доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ГДН ДАА., допрошенных в ходе судебного разбирательства, и пояснивших аналогичное вышеизложенному. Также суду пояснили, что их отношения с ООО ЧОО «Альфа СБ» также не были оформлены, заработная плата не была выплачена. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> РДВ., суду пояснил, что является начальником офиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (офис Билайн). Подтвердил суду, что в апреле 2018 года к нему в офис пришла работать смена охранников, в составе которой был, в том числе, ФИО1 Работал он с апреля по июнь 2018 года. В его обязанности как охранника входило: принять смену, расписаться в журнале смен, вести пропускной режим сотрудников офиса и посетителей, вести контроль систем пожарной безопасности, охрана объекта по периметру в ночное время дежурства. За период работы ФИО1 нареканий к исполнению им должностных обязанностей у него не имелось. 

Названные свидетельские показания подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, обстоятельства осуществления охраны указанного выше офиса охранным предприятием ответчика подтверждаются договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого 

<

данные изъяты> уступил права и обязанности по заключенному с ПАО «Вымпелком» договору на оказание охранных услуг 

<

данные изъяты> (л.д. 43-45, 46-47). 

Согласно представленным копиям журнала приема-сдачи дежурств, журнала проверок, журнала обхода в названный истцом период указана фамилия истца, его подпись, равно как и указаны фамилии и проставлены подписи его напарников по смене ДАА и ГДН, допрошенных судом в качестве свидетелей (л.д. ).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени в мае 2018 года истец отработал 12 смен, в июне 2018 года – 10 смен, итого за указанный период истцом отработано 22 смены (л.д. 17-18). 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Суд также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе копий табелей учета рабочего времени, журналов приема сдачи дежурств, проверок, обхода, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, свидетельскими показаниями. 

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом в соответствии с абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении трудовых споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

С учетом изложенного, суд толкует все сомнения в пользу работника.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) без оформления в установленном порядке трудовых отношений, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, в период с 26.04.2018 по 25.06.2018. 

Суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. 

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 4 ст. 66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения производных от данного требования требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, предоставлении в Управление Пенсионного фонда РФ сведений персонального персонифицированного учета и оплате страховых взносов за отработанный период, а также взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд исходит из размера заработной платы, указанной истцом и подтвержденной показаниями свидетелей ГДН и ДАА, который был согласован сторонами как 1500 рублей за 1 смену. 

Согласно табелям учета рабочего времени истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 22 смены (л.д.17-18). 

Следовательно, размер невыплаченной истцу заработной платы составил 33000 рублей из расчета 1500 рублей Х 22 смены. 

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы, 300 рублей по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа СБ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между Сидоровичем ВП и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа СБ», в период с 26 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года.

Обязать ООО Частная охранная организация «Альфа СБ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу с 26 апреля 2018 года и об увольнении 25 июня 2018 года. 

Обязать ООО Частная охранная организация «Альфа СБ» предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ за период с 26 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Альфа СБ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Альфа СБ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.