Дело № 2-2214/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

08 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

с участием прокурора Фаттаховой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором с учетом дополнений просит:

признать незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания за прогул ФИО1»,

признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником,

восстановить на работе в должности водителя 6 разряда в Путевой машинной станции № – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ, 

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 2-4, 197, 208-209).

В обоснование своих требований сослался на то, что приказом с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в Путевой машинной станции № (далее ПМС№), нарушений трудовой дисциплины не имел. На основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволен ДД.ММ.ГГГГ: прогул ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ работал по 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 7 часовую рабочую смену, из-за чего психологически, морально и физически сильно устал. Отработав смену ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у него есть часы переработок, подал заявление главному механику о предоставлении двух дней отдыха – ДД.ММ.ГГГГ. С согласия главного механика в эти дни не вышел на работу, находился в болезненном состоянии. Однако, главный механик, имея на ту личную заинтересованность, составил докладные о невыходе его, истца, на работу, а заявление о предоставлении дней отдыха уничтожил. Также полагает, что его дважды наказали за одно и тоже нарушение. 

Истец и его представитель адвокат Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ода (т.1 л.д. 202), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Дополнительно истец пояснил, что отработал смену ДД.ММ.ГГГГ, следующий день – выходной. Написал на имя главного механика ФИО5 и подал ему ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получил добро. Заявление не регистрировалось. Следующие дни (ДД.ММ.ГГГГ) выходные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его избили, за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, был нетрудоспособен в течение трех месяцев. В полицию сведения об избиении передали из больницы, сам в полицию с таким заявлением не обращался. Его объяснения, изложенные участковым, не соответствуют действительности. Постановление о прекращении дела не обжаловал.

После того, как ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил бригадир ФИО4 для выяснения причин невыхода на работу, понял, что ФИО5 не передал заявление на отгул. Сказал ФИО4 об избиении и невозможности выйти на работу, о том, что подавал заявление на отгул, не сообщил. Отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории Локомотивного депо.

Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к ней, отработал смену, претензий со стороны руководства относительно отсутствия ДД.ММ.ГГГГ не было, ФИО22 с ФИО23 отсутствовали на работе. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО20 сообщил о том, что подала докладную о его, истца, невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. Не стал выяснять с ФИО19 причины такого его поведения, не выяснял судьбу заявления об отгуле, полагая, что на это у ФИО21 имелись личные причины.

После выходных ДД.ММ.ГГГГ, отработал смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров, указали на необходимость написания объяснительной. В объяснительно не указал, что подавал заявление на отгулы, посчитав это бесполезным. В объяснительной указал про избиение. 

На разборе ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, о заявлении о предоставлении отгулов ничего не говорил. Причины невыхода на работу на разборе я указал те, что указал в объяснительной. Предлагали уволиться по собственному желанию либо перейти работать монтером пути. Однако по состоянию здоровья на эту должность он, истец, не смог бы принят. Никакого приказа ДД.ММ.ГГГГ не издавали, свою подпись в приказе не оспаривает. Отработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред выражается в незаконном увольнении. Всегда работал без нарушений, исполнял свои должностные обязанности, имел поощрения и благодарности. 

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 182-184).

Дополнительно пояснила, что факт отсутствия истца на работе без уважительных причин подтверждается актами механика ФИО27. Объяснительная от истца была запрошена после его выхода на работу, которую он отказался предоставить. Решение об увольнении было принято с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Дисциплинарные нарушения со стороны истца имелись и ранее, но меры воздействия не применялись, докладные не составлялись.

Истец в объяснениях, на разборе не говорил о том, что писал заявление на отгул. Руководители отрицают факт подачи истцом таких заявлений. В ходе проведения расследования работодателем было установлено, что истец находился на территории депо. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились за длительностью прошедшего времени. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 (т.1 л.д. 26-27).

В соответствии с пунктами 1-3, 9, 23 ОАО «РЖД» - коммерческая организация, его учредителем является Российская Федерация. Общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава. Общество может в установленном порядке создавать как в Российской Федерации, так и на территории других государств филиалы

Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожным перевозках, работах и услугах, осуществляемых (Оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. 

Основными задачами общества являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов (пп. 6 п. 10). Для достижения целей, указанных в настоящем уставе, общество вправе осуществлять следующие основные виды деятельности, в том числе: выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пп. 3 п. 11) (т.1 л.д. 28-30).

Согласно Положению, утвержденному президентом ОАО «РЖД» 10.10.2007 № 1265, Центральная дирекция по ремонту пути является филиалом ОАО «РЖД», основной задачей которой является организация всех видов ремонта и реконструкции железнодорожного пути, сооружений и земляного полотна в объемах, необходимых для безопасного пропуска поездов с установленными скоростями (т.1 л.д. 39-40). 

Путевая машинная станция № (ПМС-№) согласно Положению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, является структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Основной задачей ПМС-№ является обеспечение функционирования магистрального железнодорожного транспорта путем проведения всех видов ремонта и реконструкции (модернизации) железнодорожного пути, сооружений и земляного полотна, работ по укладке верхнего строения пути машинизированными комплексами, в объемах, необходимых для бесперебойного и безопасного движения грузовых и пассажирских поездов (т.1 л.д. 53-54).

В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (ПМС-№) с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности водителя, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути (т.1 л.д. 7-12 – копия трудовой книжки, т.1 л.д. 105-134- копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, т.1 л.д. 100 – копия приказа о приеме на работу, т.1 л.д. 101-104, 135-140- копии приказов о переводе работника на другую работу). 

На основании приказа начальника ПМС-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам совещания у начальника ПМС-№ (т.1 л.д. 153-155), отсутствие ФИО1 в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулом; ФИО1 за совершение проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10 и ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения профсоюзного комитета решено привлечь к дисциплинарной ответственности и применить ему дисциплинарное наказание в виде увольнения т.1 л.д. 156-157).

На основании приказа начальника ПМС-№ №/л от ДД.ММ.ГГГГ уволен истец с должности водителя автомобиля (Урал-32551001, вахта, длина 9м) 6 разряда по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Основание для увольнения: докладная записка главного механика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с выражением своего несогласия с приказом (т.1 л.д. 141).

ФИО7 назначен на должность начальника ПМС-№ на основании приказа Начальника Центральной дирекции по ремонту пути № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168)

Право приема и увольнения работников предоставлено начальнику ПМС-№ ФИО7 подпунктом 6 пункта 23 Положения о ПМС-№ (т.1 л.д. 59) и должностной инструкцией (т.1 л.д. 158-167).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.

В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленного табеля учета рабочего времени, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, причиной неявки указан «прогул». В последующие дни по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу по причине болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полную рабочую смену (т.1 л.д. 142-150).

Также из составленной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ докладной следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что повлекло за собой невозможность выезда работников предприятия к месту производства работ (т.1 л.д. 185) 

Согласно представленным актам, составленным ФИО5, мастерами ФИО30, а также докладной ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГотсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д. 151-152, 185).

Как следует, из показаний ФИО28, допрошенных в качестве свидетелей (т.2 л.д. 19, 19об.), акты составлялись утром после проведения планерки. ФИО29 сообщил об отсутствии ФИО1

Сам истец ни в объяснениях в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу. 

При этом его доводы о том, что он накануне, ДД.ММ.ГГГГ, подавал главному механику ФИО31 заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгулов в связи с ранее отработанным временем и тот дал свое согласие на предоставление дней отгула, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из представленной объяснительной истца (т.1 л.д. 207), протокола разбора (т.1 л.д. 153-155), не прослеживаются данные доводы истца, везде истец ссылался на невыход на работу по состоянию здоровья вследствие его избиения. Что также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники отдела кадров ФИО9 и ФИО10 

Сам ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал факт подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении отгула и в целом наличия разговора и устного согласия на предоставления отгула.

При таких обстоятельствах суд не принимает как причину невыхода на работу согласие на то работодателя (предоставление отгула) и расценивает такую позицию истца как средство защиты в целях положительного разрешения его требований. 

Также суд не соглашается с доводами истца об уважительности причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ вследствие состояния здоровья.

Как указывает истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был избит неизвестными лицами. Поскольку имел право на отгул, за которым следовали выходные дни, в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи обратился ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение. 

Действительно, согласно медицинским документам, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в неврологическом учреждении ГБУЗ «Городская больница №2 г. Златоуст» с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 235-241). Выписан с направлением на последующее прохождение амбулаторного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (т.2 л.д. 1-11).

Согласно записям стационарной карты, при поступлении ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был избит на улице. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 237). 

Как следует из материала по травме ФИО1 (т.1 л.д. 218-324), ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции «Горный» поступило сообщение, что в ГБ№2 с диагнозом 

<

данные изъяты> обратился ФИО1 В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подъезде 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с лестничного марша в присутствии свидетелей. В связи с тем, что он не вышел на работу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и боясь увольнения ФИО1 при поступлении в больницу указал на избиение неизвестными. Перед этим в травмпукте Горбольницы № 4 ФИО1 врачу сообщи о получении травмы в быту. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту получения ФИО1 травмы прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление ФИО1 не обжаловалось.

До принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с устным заявлением о прекращении разбирательства, так как травмы им была получены при падении по неосторожности.

Данное заявление оформлено протоколом о принятии устного заявления, замечаний к содержанию протокола у ФИО1 не имелось.

В тот же день ФИО1 дал объяснения, в которых указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был нетрудоспособен, не мог выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, позвонил бригадиру и попросил дать отгул за ранее отработанное время, получил согласие. Из разговора с бригадиром не понял, на сколько дней ему разрешили взять отгул. На следующий день, выйдя из дома, где проживает его мать, в состоянии алкогольного опьянения несколько раз упал на улице. Из-за своего состояния не смог выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ попросил мать обратился за медицинской помощью для выхода его из состояния алкогольного опьянения. В психиатрическую больницу его не приняли из-за травм, направили в травмпункт. В травмпунке врачу сообщил, что упал сам на улице. После этого направили в Горбольницу № 3, а затем в Горбольницу №2. Боясь, что из-за невыхода на работу будет иметь неприятности, сказал в больнице, что его избили неизвестные, хотя этого на самом деле не было, а травму получил по неосторожности при падении в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, где проживала мать, и на улице.

Данные объяснения записаны участковым со слов ФИО1, им прочитаны, о чем ФИО1 расписался.

С учетом этого, суд не может согласиться, что объяснения ФИО1, записанные участковым, не соответствуют действительности, а поведение самого истца расценивает как средство защиты в целях восстановления его на работе.

Кроме того, в материале по факту травмы имеются надлежащим образом заверенные листы вызова психиатрической бригады Скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, при выезде бригады ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО1 сообщили, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, бывают запои. Во время последнего запоя (до ДД.ММ.ГГГГ) кроме алкоголя употреблял корвалол (многократно). Обнаружен родственниками ДД.ММ.ГГГГ лежащим у дома с травмами головы. При осмотре установлено: относительно спокоен, астеничен, заторможен, сонлив; в ситуации ориентирован частично; обращенную речь понимает с трудом, отвечает после длительных пауз; острой психопродуктивной симптоматики на момент осмотра не обнаружено. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, гавного механица ПМС-№, истца знает в качестве работника и в качестве дяди своей супруги, конфликтных отношений с ФИО1 нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, чтобы определить план работы на ДД.ММ.ГГГГ. По разговору понял, и сам не отрицал, что ФИО1 был пьян, он попросил предоставить отгул из-за своего состояния. Сказал ему о необходимости выхода на работу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, дозвониться с мастером ФИО3 до него не смогли. Мастера ФИО25 и ФИО26 сообщили, что ФИО1 к ним не обращался. Акты о невыходе на работу были составлены утром после проведения планерки. На следующий день звонил ФИО1 лично, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил его матери, которая сообщила, что ФИО1 не выходит из запоя. С истцом получилось связаться ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ему, что написал докладную о его невыходе на работу. Истец стал говорить, что его избили. Выясняя, кто его избил, узнал, что истца нашли на территории локомотивное депо и привели на трамвайную остановку. 

Из показаний свидетеля ФИО11, мастера ПМС-№, следует, что работает в ПМС-№ с ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие на разборе работника ФИО1 Сам общался с участковым, который не подтвердил факт избиения ФИО1 

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12, водитель ПМС-№, суду показал, что в силу длительности событий не может вспомнить, кто из водителей должен был работать ДД.ММ.ГГГГ. Работал ли сам в эти дни, не помнит. Место выхода на работу – ст. Уржумка. Для предоставления сначала разговаривают с мастером, получив согласие, пишут заявление и относят его секретарю, который передает заявление в отдел кадров. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, работники охранного предприятия ООО ЧОО «Брусбарт» суду показали, что около 7 утра во время пересменки дежурный вызвал охрану, сообщил, что в моторном отделении тепловоза находится мужчина. Нахождение человека в этой части тепловоза угрожает его жизни и здоровью. Свидетель ФИО13 по внешнему виду опознал в нем ФИО1, поскольку ранее был с ним знаком, кроме того, он назвал себя. ФИО1 был пьяным, от него исходил запах алкоголя. Одежда ФИО1 была в мазуте. Телесных повреждений и следов крови на нем не было. Полицию не вызывали, нарушение не фиксировали. Его вывели за пределы Локомотивного депо, довели до остановки общественного транспорта.

Из представленного ответа Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст на имя начальника ПМС-№ следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ постороннего человека н, находящегося на территории эксплуатационного локомотивного депо в нетрезвом состоянии, не сохранилась за истечением срока хранения. Работниками ООО ЧОО «Брусбарт», оказывающего услуги по охране эксплуатационного локомотивного депо, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 около 7 часов на территории депо в маневренном тепловозе, находящимся на тракционных путях, был обнаружен в сильном алкогольном опьянении спящий человек в железнодорожной рабочей одежде. Одежды грязная, от человека сильно пахло спиртным, речь у него была несвязанная, самостоятельно держаться на ногах и передвигаться не мог, телесных повреждений, ссадин и кровоподтеков на нем не было. Был опознан работниками охранного предприятия как ФИО1 (т.1 л.д. 171).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, ведущий специалист по управлению персоналом ПМС-№, суду показала, что ею каждый день заполняются сведения о невыходе работников с выяснением причин невыхода. От главного механика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отсутствии ФИО1 на работе. Так как у истца разъездной график работы, предприняли попытки дозвониться до него и выяснить причину отсутствия на работе, телефон находился вне зоны доступа. На следующий день дозвониться также не смогли. Дозвонившись до истца ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что находится на больничном. От истца заявлений на предоставление отгула в эти дни не поступало.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин и без получения согласия работодателя на отгул. Истцом доказательств уважительности невыхода на работу в указанные дни суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что он не вышел на работу по причине травмы вследствие избиения неизвестными лицами, своего подтверждения не нашли, опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что истец в указанные дни употреблял спиртные напитки, травмы получил в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 39 постановления № 2 от 17.03.2004 года, прогулом может быть признано самовольное использование дней отгулов, суд считает установленным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд без уважительной причины, не поставив в известность работодателя о намерении использовать часы в счет ранее отработанного времени. 

Доводы истца о том, что он получил у главного механика согласие на невыход на работу в счет ранее отработанного времени, написал заявление о предоставлении отгула не свидетельствуют о получении согласия на это работодателя, поскольку решение о предоставлении работнику ранее отработанного времени для личных нужд принимает работодатель, к которому с соответствующим заявлением истец не обращался. 

Доводы истца о том, что главный механик ФИО5 имел личную корыстную заинтересованность в прекращении ПМС-ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 трудовых отношений, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания при этом соблюден, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из приказа начальника ПМС-№ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 156-157), данный приказ был принят по итогам проведенного совещания (т.1 л.д. 154-155), приказ содержит решеиние о привлечении к дисциплинарной ответственности и выводы руководителя, по каким причинам было принято решение о признании дней невыхода ФИО1 на работу и содержит распорядительные указания по оформлению всех необходимых процедур для увольнения за прогул. Сам приказ не является приказом о прекращении (расторжении) трудовых отношений и основанием, по которым ФИО1 был уволен. О необходимости вынесения такого приказа начальником ПМС-№ представлена пояснительная записка (т.1 л.д. 196).

Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141) является приказом об увольнении работника, составленный в соответствии с требованием законодательства. Согласно записям в трудовой книжке, основанием для увольнения ФИО1 является приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Доводы представителя истца о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.14 установлены постоянные явки на работу работников, в том числе для водителей автомобилей место сбора – здание гаража (ст. Златоуст) (т.1 л.д. 77, 79) а не ст. Уржумка, не влияют на выводы суда о законности увольнения, поскольку по условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, действовавшего в редакции по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя автомобиля (путеремонтная летучка, вахта) участка эксплуатации и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники по адресу фактического места работы работника: г. Златоуст, ст. Уржумка (т.1 л.д. 131).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно указывается, в том числе место работы работника с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Поскольку совершенное истцом нарушение является грубым, дисциплинарное взыскание в виде выговора суд считает соразмерным совершенному дисциплинарному проступку. При этом суд учитывает характер работы истца, длительность и обстоятельства совершения прогула. 

Также суд учитывает стаж работы истца, что позволяло ему знать порядок оформления отгула и необходимость соблюдения трудовой дисциплины. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания за прогул ФИО1» и №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, и, как следствие, восстановления на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу