Дело № 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 07 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплат по трудовому договору, индексации заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. Усинским городским судом было вынесено решение по его исковому заявлению к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Всего с ответчика в пользу истца было взыскано 31516,32 руб. Решение было исполнено работодателем дд.мм.гггг.. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат по трудовому договору, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 5195,58 руб., а также индексацию заработной платы, на основании ст.134 ТК РФ, в размере 5611,54 руб. за период со дня прекращения трудовых отношений (дд.мм.гггг.) по день исполнения решения. 

В судебном заседании истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он указал, что компенсация, в соответствии со ст.236 ТК РФ, была им перечислена истцу дд.мм.гггг.. Что касается требования о взыскании индексации заработной платы, просил отказать в его удовлетворении, поскольку локальных актов, предусматривающих механизм такой индексации, в спорный период им принято не было, в трудовом договоре данные положения также отсутствовали. Заработная плата истца значительно превышала МРОТ. Кроме того, предпринимательская деятельность им в настоящее время приостановлена, сам он находится в тяжелом материальном положении.

Представитель истца по ордеру – адвокат Корнева Л.Г. поддержала требования своего доверителя в части взыскания индексации. Пояснила, что правовым основанием данного требования является обязанность работодателя, указанная в ст.134 ТК РФ, а также разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, но не положения ст.208 ГПК РФ. Подтвердила получение истцом от ответчика денег – 5195,58 руб. в качестве компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ТК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 В том числе, установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем ответчик был обязан судом внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с дд.мм.гггг. и об увольнении по собственному желанию дд.мм.гггг.. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы компенсация за неиспользованный отпуск – 10585,49 руб., пособие по нетрудоспособности – 6428,58 руб., заработная плата за дд.мм.гггг.. – 4502,25 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., всего в сумме 31516,32 руб.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг., ответчиком в пользу истца в счет погашения взысканной задолженности было перечислено 30000 руб.В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ответчик, вопреки требованиям ст.140 ТК РФ, в последний день работы истцу окончательный расчет не произвел. Согласно исковому заявлению, ФИО1 просил взыскать с работодателя за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. компенсацию в размере 5195,58 руб. Данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком дд.мм.гггг., в связи с чем, представитель истца в последнем судебном заседании его не поддержала.

Согласно ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

К рассматриваемым правоотношениям данная норма закона применена быть не может, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен еще дд.мм.гггг., взысканные суммы представляют собой окончательный расчет при увольнении. Ст.134 ТК РФ, в свою очередь, призвана обеспечить гарантированное повышение заработной платы в существующих трудовых правоотношениях, и не является мерой ответственности за нарушение сроков выплат по трудовому договору.

Таким образом, по указанному представителем истца основанию, данное исковое требование удовлетворению не подлежит. Что не препятствует истцу обратиться в суд в порядке ст.208 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 101-103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплат по трудовому договору, индексации заработной платы отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 11.09.2017

Председательствующий О.С. Юхнина