Дело № 2-1849/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В. 

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске «27» мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2, указав, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое товарищество «Локомотив», № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2013 года с кадастровым № №. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое товарищество «Локомотив», участок № №, является ответчик, которой возвел на границе земельных участков забор высотой 2 метра. У возведенного забора у истца находятся зеленые насаждения, где он занимается садоводством и огородничеством. В результате возведенного высокого забора из металла, протяженностью 17 метров, часть земельного участка истца оказалась затененной и непригодной для садоводства и огородничества. В результате возведенного соседом забора у него испортился урожай картофеля на расстоянии 1,5 метра от забора, поскольку после полудня солнечный свет на посадки картофеля не поступает, а также не высыхает вода после полива картофеля. Истец пыталась поговорить с соседкой о том, что ее забор мешает выращиванию овощной культуры, но все разговоры с ней тщетны, оставлены без ее внимания. Считает, что забор был построен с нарушением градостроительных норм, поскольку данное строение создает тень на земельном участке истца. Таким образом, возведение соседом высокого (металлического) забора нарушает права истца, поскольку лишает его возможности использовать часть своего земельного участка. Построенный соседский забор не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов; возведенный забор Препятствует инсоляции земельного участка, проникновение солнечного света (естественное освещение) ограничено вышеуказанной постройкой в течение всего солнечного дня. Неправомерными действиями ответчика мне был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, основанными на ограничение в действиях, поскольку истец лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим мне земельным участком, вести на нем огородническое и садоводческое хозяйство. Вместе с тем с целью разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истец вынуждена обращаться в различные инстанции, затрачивая свое личное время и денежные средства. Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав ответчика снести металлический забор, возведенный с нарушениями санитарных норм, расположенный на границе земельных участков: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое товарищество «Локомотив», участок № и Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое общество «Локомотив», участок №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в части, отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд обязать ответчика снести металлический забор, так как он не соответствует нормам. В 2013г. купила земельный участок, забор стоял частично, было три калитки и повалившиеся деревянные столбики. На участке вдоль забора росла малина, сейчас остались яблоня, смородина и крыжовник. Истец с мужем решили установить забор, натянули тетиву, по этой тетиве установили металлические столбы, она пригласила жену ответчика и сказала ей, что по данной линии они хотят поставить забор и в 2016 г., вместо старого забора, со стороны истца установили штакетник. В начале лета 2018 г. ответчик установил металлический забор, высотой 2 метра. Соседи с вопросом по установке забора к ним не обращались. Жена ответчика сказала, что они данный вопрос согласовали с председателем СНТ. Забор мешает истцу возделывать огород, пропали все кустарники, истцу пришлось пересадить малину в другое место, т.е. нарушение инсоляции и проветриваемости. Доказательств, подтверждающих требования о том, что ответчиком при возведении забора нарушены требования инсоляции и проветриваемости земельного участка, в результате чего истцу причинен ущерб, нет. Настаивает на том, чтобы ответчик убрал металлическое ограждение, тогда истец восстановит забор, который там был. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что установка металлического ограждения, не являющегося элементом капитального строительства на территории ответчика, никоим образом не ограничивает права истца на пользование земельным участком по назначению, который находится в ее пользовании. У истца отсутствуют доказательства того, что имело место нарушения урожайности картофеля, каких-либо других культур в сравнении с прошлыми годами в количественном выражении. Ограждение истца находится с западной стороны, а ограждение находящиеся с западной стороны не может давать большую затененность в течение всего светового дня, как утверждает истец. Установку данного забора согласовывал с председателем СНТ ФИО3 С истцом этот вопрос не согласовывал по причине того, что на протяжении тех лет, которые истец и ответчик живут по соседству с истцом, был ряд конфликтов, в ходе разрешения которых, поведение истца вызывало сомнение в том, что с человеком возможно договориться. Он установил этот забор, потому что истец установил туалет с нарушениями требований СНиП, нарушена санитарная зона, снег и вода попадает на участок истца, в результате он вырубил кусты вишни. Также летом 2016 г. молодой человек, родственник истца находился на участке и обстрелял участок ответчика из пневматического ружья, пуля едва не попала ему в лицо, попала в дом, стоящий за истцом, в это время на участке находилась беременная супруга истца и его старший сын. Истец обратился по данному факту к ФИО3, который был юристом в СНТ, он порекомендовал обратиться в правоохранительные органы. В целях безопасности семьи истца и для того, чтобы создать санитарную зону за счет отступа от туалета истца, он отодвинулся максимально на свою территорию и установил данный забор. Забор находится с западной стороны и соответственно не имеется нарушений по освещенности, инсоляции и проветриваемости, зимой и летом в течении светового дня там прекрасная световая зона, насколько он знает, нет нормативного документа, который регламентировал бы инсоляцию садовых участков и поэтому ссылки истца на них считает неуместными. Обращает внимание на то, что уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе не регламентируется СНиП 30-02-97. Не регламентируется уровень инсоляции и никакими иными нормами. Таким образом, в законодательстве отсутствуют нормативы по инсоляции земельного участка, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции насаждений на садовых земельных участках. В этой связи, с стороны ответчика нет нарушения обязательных норм, регламентирующих инсоляцию земельного участка, ввиду их отсутствия. Так Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не относится СП 53.13330.2011, который регламентирует СНиП не относится к применению стандартов, а носят рекомендательный характер. Так же, п.199 Приказа Росстандарта от 30.03.2015 № этот СНиПопределен как норматив, применяемый на добровольной основе. Таким образом, ответчиком не нарушена ни одна обязательная для соблюдения норма застроек. В свою очередь, истцом предоставляю фотографии: 6,7,8,9,10,11 показывающие прекрасную освещенность участка истца летом и зимой, и фотографию 12 на котором видно, что тень находится на участке ответчика. Общеизвестные знания свидетельствуют, что, так как ограждение установлено с западной стороны (фотография 13) участка истицы, оно не может давать тень на ее участок на протяжении длительного времени. Это может подтвердить председатель СНТ «Локомотив» ФИО3, выходивший на место будущей установки ограждения для определения возможной затененности. Истец заявляет, что имеет место застой влаги после полива картофеля. Ограждение не является элементом капительного строительства, у него нет фундамента, а имеется вентиляционный проем у земли для проветривания. Кроме этого, участок истицы прекрасно проветривается по периметру. По открытым данным Министерства сельского хозяйства Омской области лето 2018 года отмечено аномально низкими температурными показателями (один раз в 30 лет), а в августе отмечалось избыточное переувлажнение почвы. Кроме этого истцом не представлены доказательства снижения урожайности картофеля и других культур (опять же каких) в количественном выражении по годам и причинно-следственной связи этого возможного, как истец считает, обстоятельства со стоящим ограждением. Расстояние от ограждения до кустов картофеля превышало 1,5 м. Как известно, ежегодно какие-либо культуры могут приносить урожай, а какие-то - нет. Фотографии 6,7,8,9 на которых видно, что на участке истца нет порядка, насаждения дислоцируются хаотично, кучность насаждений превышает разумные пределы, и тень падает на растения от них самих. Видимо, для повышения урожайности, нужно просто навести должный порядок, появится естественная инсоляция и начнется проветривание почвы. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика она полностью или существенно лишена права пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Таким образом, садовый участок может использоваться не только для выращивания картофеля, но и для выращивания садовых деревьев, возведения садовых построек, а также для отдыха. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о том, что границы принадлежащего ей земельного участка согласованы со смежными землепользователями. 

Третье лицо председатель СНТ Локомотив ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нему обращался истец с жалобами на восстановление забора, он написал письменное уведомление ответчику о том, чтобы истец с ответчиком решили вопрос между собой, в случае, если они не решат вопрос между собой, то могут обратиться в суд, поскольку управление садоводства в лице председателя, а также членов правления не вмешиваются в вопросы, если площадь не касается земель общего пользования. К нему подходила жена ответчика и спрашивала про установку забора, на что он проконсультировал о том, чтобы согласовали данный вопрос со смежным участкам. При обращении по установке забора выходил на место данных земельных участков после того, как к нему обратилась истец, он ей сказал, чтобы она согласовывала с ответчиком либо обращалась в суд, это было ближе к лету 2018 г. Письменного согласования нет, он не может дать письменное согласование.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФграждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии сост. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое товарищество «Локомотив», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №. 

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Ленинский административный округ, садоводческое товарищество «Локомотив», участок №, является ФИО2, которой возвел на границе земельных участков забор высотой 2 метра.

Судом истцу разъяснялось право проведения экспертизы для исследования вопроса о нарушении требования СНиП возведенным ответчиком забором в отношении земельного участка истца, от проведения которой стороны отказались.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

По правилам ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, руда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу статей 222, 304 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, как следует из показаний сторон спора, металлическое ограждение, возведенное ответчиком, к объектам недвижимости не относится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснила, что неприязненных отношений с ФИО1 нет. Забор установили для безопасности своего ребенка. В 2016 г. супруг свидетеля по случайности не пострадал от обстрела со стороны участка истца, в правоохранительные органы они не обращались, так как ребенок истца несовершеннолетний. Из-за нехватки финансов они установили часть забора в 2017 г. и часть забора в 2018 г., забор установили со стороны проезжей части и части, граничащей с участком истца. Изначально у истца спрашивали, будут ли они ставить забор, они сказали, что нет, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил этот забор на своей территории, то есть они сдвинули его на свою территорию. Истец предлагала еще сдвинуться на метр на территорию ответчика, чтобы тень от забора не падала на ее картофельные посадки. 

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статей 304.305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными слишением владения, нарушается его правособственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворениязаявленного иска, если при этом нарушается право собственности илизаконноевладение истца.

То есть, по смыслу указанных положений при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает фактсоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из доводов стороны истца, стороной ответчика нарушены требования 

- п.6.8* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

- п.6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачныхобъединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п. 6.12* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания исооружения» инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

Как следует из пояснений ответчика, возведенный забор не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, возведенный забор препятствует инсоляции земельного участка, проникновению солнечного света (естественное освещение) ограничено вышеуказанной постройкой в течение всего солнечного дня.

В соответствии с п.6.2. Строительных норм и правил РФ СНИП 30.02.97*, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Из пояснений истца следует, что металлический забор находится с западной стороны и соответственно не имеется нарушений по освещенности, инсоляции и проветриваемости, зимой и летом в течении светового дня там прекрасная световая зона.

Сторонами суду представлены фотографии 6,7,8,9,10,11, показывающие хорошую освещенность участка истца летом и зимой, и фотографию 12 на котором видно, что тень находится на участке ответчика.

Суд полагает, что установка металлического ограждения, не является элементом капитального строительства на территории ответчика, никоим образом не ограничивает права истца на пользование земельным участком по назначению, который находится в ее пользовании.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком собственника подлежит доказыванию фактнарушения его правдействиями ответчика. Применительно кст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом былинарушены.

Согласно представленным сторонами фототаблицам, возле смежной границы земельных участков, а именно на участке ответчика, установлено ограждение, которое состоит из сплошного ограждения изпрофилированного листа.

Сторонами не оспаривается, что сплошное ограждение, установленное ответчиком, расположено на земельном участке ответчика, на принадлежащем истцуземельном участке, не находится. Возведение ограждения соответствует целевому назначению земельных участков, разрешение на его возведение в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не требуется.

Возложение обязанности доказывания на истца обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенной ответчиком частью забора нарушаются права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка, основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи! Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Стороной истца не представлены суду доказательства нарушения ее прав возведенным стороной ответчика ограждением.

Судом истцу разъяснялась ее обязанность по представлению доказательств, на что истец пояснила, что полагает факт нарушения ее права доказанным фотоснимками, из которых просматривается наличие мха на ее участке.

Напротив, сторона ответчика оспаривала данное обстоятельства, указывая на наличие достаточного проветривания земельного участка по периметру.

Как следует из вышеприведенных норм права, само по себе отсутствие взаимного согласия со смежным землепользователем на возведение сплошного проветриваемого ограждения не является основанием для удовлетворения требований истца о сносе ограждения (забора), возведенного ответчиком возле смежной границы земельных участков, на участке, принадлежащем ответчику.

Между тем, как отмечено ранее, указанное ограждение к объектам недвижимостинеотносится.

Доводы истца о том, что возведенный забор вызывает непопадание солнечного света на растения истца, нарушает инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Возведенный ответчиком забор не препятствует хозяйственной деятельности истца на принадлежащем ей земельном участке.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено каких- либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав по использованию земельного участка в соответствии с назначением возведенным ответчиком ограждением, о сносе которого он просит, либо подтверждающих, что данное ограждение было возведено с существенным нарушением действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе ограждения, возведенного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части восстановления прежнего ограждения, суд исходит того, что согласно представленным фототаблицам, прежнее ограждение не демонтировано, а располагается параллельно возведенному ответчиком ограждению. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик и не оспорила истец.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном обхеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 03.06.2019 года

Судья: Е.В.Елисеев