П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Ербаевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Щербаковой С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

ФИО>7, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

номер> в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

дата> в г.

<

ФИО>1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

- 

<

дата> Эхирит-Булагатским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, применением ст.ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с наказанием назначенным по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, у ФИО1, достоверно знавшего, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, находится ценное имущество, а именно мотокультиватор, возник умысел совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 

<

дата> в вечернее время, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, через незапертую калитку, незаконно проник во двор указанного дома.

Далее, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия по- прежнему остаются незаметны посторонним лицам, проследовал к указанному дому, где взял с наружной стороны подоконника веранды дома ключ, при помощи которого открыл входную дверь веранды, после чего незаконно проник в во внутрь веранды дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. Далее, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся на веранде отвертки взломал входную дверь кладовой после чего незаконно проник вовнутрь кладовой, откуда тайно похитил мотокультиватор «Нива мини МК 100», принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотокультиватор марки «Нива мини МК 100», стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения дела не имеется. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, срок наказания, за совершение преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный ущерб превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечаниях к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным. Изъятие чужого имущества совершено с незаконным проникновением в жилище, куда ФИО1 не имели свободного доступа.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства; о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как социальной опасности не представляет для себя и других лиц (том 1 л.д. 134-139).

Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, позволяет признать ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства по делу, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с матерью его бывшей супруги, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и чистосердечного признания, а также способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, возврат похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Чистосердечное признание ФИО1 судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые стали известны сотрудникам полиции лишь с его слов.

Так же при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей суд о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно при определении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы в переделах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока. Размер наказания подлежит определению с учетом положений статей 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст.53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. 

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании части 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мотокультиватор «Нева мини МК 100», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, копии руководства по эксплуатации мотокультиватора, сведения о стоимости мотокультиватора, три отрезка ленты скотч, фототаблицу 

<

номер> от 

<

дата>, дактокарту - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах. 

<

ФИО>5 Кузнецова 

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Кузнецова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела 

<

номер> по обвинению ФИО1

Секретарь судебного заседания И.