Дело № 1- 170 / 2018

Поступило в суд 05.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Веклич Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Рабцунова Д.В., представившего удостоверение № 1734 и ордер № 000108 Дзержинской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 25.02.2018г. до 09 часов 30 минут 26.02.2018, ФИО7, находился вблизи магазина «Х», расположенном по адресу: ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, принадлежащему А, и у ФИО7, достоверно знавшего о том, что в указанном месте находится сейф с денежными средствами, возник умысел на ... хищение сейфа, стоимостью 7000 рублей и денежных средств в сумме 51 993 рубля, находящихся в нем, принадлежащих А, на общую сумму 58 993 рубля.

Реализуя свой преступный умысел на ... хищение чужого имущества, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник путем разрушения части стены магазина при помощи отвертки в помещение магазина «Х», откуда пытался ... похитить металлический сейф стоимостью 7 000 рублей с денежными средствами в сумме 51 993 рубля, принадлежащие А в лице ФИО1., на общую сумму 58 993 рубля.

Однако с места совершения преступления с похищенным ФИО7 не смог скрыться по независящим от него обстоятельствам, так как испугался быть задержанным сотрудниками охранного предприятия, прибывшими в указанный магазин.

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2018г. в качестве подсудимого ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 24 февраля 2018 23-00 он вышел из дома по адресу ... и решил совершить преступление. Он дошел магазина, в котором ранее работала его супруга. Он подошел на ... со стороны ул. ..., спустился в подвал, где нашел отвертку и робу, так как там производился ремонт. Он прошел по подвалу, зашел под лестницу, вынул кирпичи в стене, там был небольшой слой штукатурку, которой был изнутри, я его раздолбил и в получившееся отверстие пролез в подсобное помещение магазина. Он взял марлю, чтобы скрыть лицо, так как знал, что там есть камера. Прошел в зал, взял сейф и 1-2 пачку сигарет. С сейфом вернулся в подсобное помещение. Изначально он хотел вскрыть сейф в самом магазине, монтировкой которая была при себе. Но он передумал вскрывать сейф, просто ушел, оставив его. Он знал, что в магазине есть сигнализация, но не слышал ее. Размер сейфа позволял вынести его через отверстие, но он не проверял. 

Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.л.55-59,18-120)известно, что «….вместе с сейфом прошел в подсобное помещение, начал вылазить через отверстие в стене в подвал, сейф поставил на кондиционер в помещении магазина. Когда он оказался в подвале, то испугался, что его обнаружат. Он стал торопиться, решил, что не успеет вытащить сейф, поэтому бросил его там. Он знал, что в магазине имеется сигнализация….».

Оглашенные показания ФИО6 в этой части не подтвердил и пояснил, что это так записал следователь. 

Допрошенный в судебном заедании 24.05.2018г. Шевелев вину признал в полном объеме, пояснив, что пытался похитить сейф при обстоятельствах, указанных в обвинении. Ранее не признавал вину, так как хотел избежать наказание за совершенное преступление. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО6, потерпевшую ФИО1, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., огласив показания свидетеля ФИО5., исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО1. пояснившей, что 26 февраля 2018 в 09-35 часов ей позвонила продавец ФИО2 и сказала, что произошло ограбление, попросила приехать. Пока она ехала на работу, позвонила охране и полиции, сказала, что украли сейф. Когда она приехала, то они спустились с сотрудниками в подсобное помещение. Охрана через некоторое время уехала. Стена в подсобном помещении граничит с подвальным помещением. Сейф стоял в подсобном помещении. До этого сейф всегда стоит под кассовым аппаратом в торговом зале. Ключ от него лежит на нем. В сейфе находилось больше 50 000 рублей. Сумму, указанную в обвинительном заключении 58 992 рублей не оспаривает. Сигнализация в магазине имеется и она технически исправна. Ей известно, что охране первый раз приехала через три минуты после срабатывания сигнализации. 

Показаниями свидетеля ФИО2. пояснившей в судебном заседании и подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 37-38), из которых известно, что она работает продавцом в магазине А - «Х» расположенном по адресу: г.Новосибирск, .... 26.02.2018 в 09 часов 30 минут она пришла на работу, когда она подошла к входной двери, то увидела, что на пульте сигнализации работает сигнал, который оповещает, охрану, что было проникновение. Она сразу же позвонила в охрану агентство «Р», где ей сообщили, что ночью срабатывала сигнализация. Так же сотрудники пояснили, что на этот сигнал ночью приезжали сотрудники охранного агентства и сделали обход, но ничего подозрительного не заметили. После этого она зашла в магазин, когда она зашла, то сразу ничего необычного не заметила и пошла в подсобку, где переодеваются продавцы. Зайдя в подсобное помещение магазина, она обнаружила на полу куски бетона, потом подняла голову и увидела дыру в стене. После этого, она сразу побежала в помещение торгового зала, что бы проверить все ли в порядке с сейфом. В сейф продавцы складывают выручку, каждый вечер, сейф находится на полу у кассы, на тот момент, когда она смотрела, сейфа на месте не было. После чего она сразу позвонила в охранное агентство, сообщила им о случившемся, после чего она позвонила хозяйке магазина ФИО1., после чего позвонила в полицию и стала дожидаться сотрудников. Вместе с охраной спустились в магазин, где уже в процессе тщательного осмотра она нашла сейф, который стоял на кондиционере около отверстия в стене. Когда она взяла ключ и открыла его, то увидела, что денежные средства не похищены. 

Показаниями свидетеля ФИО3. пояснившего в судебном заседании, что 03.03.2018 им была принята явка с повинной от ФИО6, в которой последний сообщил, что 26.02.2018 в утреннее время, проломал стену со стороны подвала, ФИО7 проник в магазин «Х», расположенный по адресу ..., с целью хищения сейфа. ФИО7 дополнил, что ранее он работал в указанном здании, поэтому примерно знал, где находится сейф. Стену ФИО7 разобрал при помощи монтировки.

Показаниями свидетеля ФИО5. (л.д. 40-41), оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, из которых известно, что он указывал, что работает в отделе полиции № 5 «Дзержинский». 26.02.2018 в отдел полиции поступила заявка о незаконном проникновении в магазин «Х», расположенном по адресу ... Приехав на место происшествия, он принимал меры по установлению обстоятельств произошедшего, в ходе которых было установлено, что неустановленное лицо пыталось похитить металлический сейф, с находящимися в нем денежными средствами. Для установления личности последнего им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Х» от 26.02.2018 в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий. На момент дачи показаний, указанная видеозапись находилась при нем, которая записана на DVD-диск.

Показаниями свидетеля ФИО4. (л.д. 108-109), оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, из которых известно, что он работает в охранном предприятии «Р» в должности старшего группы с февраля 2018 года. В его обязанности входит прибытие в кратчайшие сроки на охраняемый ими объект по сигналу тревоги, осмотр объекта. В ночное время 26.02.2018 поступило сообщение от дежурного, что сработала сигнализация в магазине «Х» по адресу ... В этот момент он в составе группы находился на патрулировании, и они незамедлительно выехали на указанный адрес. Прибыли по указанному адресу в течении 5-10 минут. Приехав к указанному магазину, в первую очередь он произвел осмотр дверей и окон. Для этого они использовали фонарики, которыми просвечивали окна помещения с целью обнаружения внутри кого то постороннего. Все двери и окна были закрыты, нарушений никаких они не выявили. После чего, доложили дежурному о результатах осмотра и остались на указанному объекте для продолжения наблюдения. Наблюдение он вел до утра. Утром,, он с группой получил команду от дежурного о том, что необходимо оставить данный объект и убыть на другой, что он и сделал. В этот же день через некоторое время поступил звонок от дежурного о том, что необходимо вернутся в магазин «Х», так как установлено, что в данный магазин было совершено проникновение. Он с группой приехал в указанный магазин, и осмотрел магазин внутри с участием сотрудников магазина. Там в подсобном помещении магазина в стене он обнаружил отверстие в стене, через которое и было совершено проникновение. В данном помещении установлен датчик, который срабатывает на движение и подает сигнал тревоги. Сигнал подается дежурному на пульт охраны и также срабатывает звуковой сигнал в самом магазине. Когда кто то проник в данный магазин, как раз сработала данная сигнализация, и они сразу же приехали. Но так как проникновение было через подъезд жилого дома, а двери магазина были закрыты, производить осмотр магазина внутри они не имели права, поэтому и не установили факт проникновения сразу.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2018 (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от 28.02.2018, в ходе которого у свидетеля ФИО5. был изъят DVD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Х», расположенного по адресу ... (л.д. 42-45);

- протоколом явки с повинной ФИО6 (л.д. 50), в которой он сообщил, что он сообщил, что 26.02.2018 в утреннее время, проломав стену со стороны подвала, проник в магазин «Х», расположенный по адресу ..., с целью хищения сейфа. До этого он ранее работал в указанном здании, поэтому примерно знал, где находится сейф. Стену он разобрал при помощи монтировки. В процессе кражи он передумал совершать данное преступление, оставил все и скрылся. Данное преступление совершил, так как испытывал финансовые трудности. Монтировку, которой он проломал стену, он оставил там же возле пролома и чтобы его не узнали, он обмотал лицо марлей, которую взял в помещении магазина,(л.д.50); 

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств. В ходе осмотра подозреваемый ФИО7 указал, что при помощи одной из представленных отверток он разобрал стену магазина «Х» с целью незаконного проникновения и ... хищения имущества из указанного магазина, (л.д.60-64,81-90);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7, в ходе которой ФИО7 указал на подвал, находящийся в подъезде № ... д. ..., через который он проник в магазин «Х». Далее он указал на магазин «Х», а именно на кассовую зону магазина, откуда он пытался похитить металлический сейф с денежными средствами (л.д. 65-69);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 была изъята копия товарного отчета за 26.02.2018 (л.д. 76-79);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО1. был изъят металлический сейф, который пытался похитить ФИО7, (л.д.97-99);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д. 100-103); 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО5, ФИО4. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО6 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного следствия 10 мая 2018, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд принимает во внимание и находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 24.05.2018г, так как они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца; лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Данные законоположения действуют во взаимосвязи со ст. 8 УК РФ, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также с положениями ч. 3 ст. 30 УК РФ, согласно которым покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следовательно, положения ст. 31 УК РФ не могут быть применены как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела у Шевелева возник преступный умысел на кражу денежных средств, находящиеся в сейфе из магазина «Хмельной погребок», и разобрав часть стены магазина, незаконно проникнув в торговое помещение, однако испугавшись, что будет задержан сотрудниками полиции покинул помещение. 

Таким образом, хищение чужого имущества до конца ФИО8 доведено не было, по независящим от него обстоятельствам, поскольку к магазину прибыли сотрудники охраны, и он мог быть задержанным ими. 

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия, согласно которых «….вместе с сейфом прошел в подсобное помещение, начал вылазить через отверстие в стене в подвал, сейф поставил на кондиционер в помещении магазина. Когда он оказался в подвале, то испугался, что его обнаружат. Он стал торопиться, решил, что не успеет вытащить сейф, поэтому бросил его там. Он знал, что в магазине имеется сигнализация….» и показаниями, данными им в судебном заседании 24.05.2018.

Все действия подсудимого были направлены на выполнение объективной стороны преступления и ФИО8 были осуществлены, однако преступный результат, достигнут не был, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО8 испугался, услышав сигнализацию. 

То есть, по мнению суда в действиях ФИО6 отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что он не довел преступление до конца не в связи со своим добровольным желанием, осознавая реальную возможность доведения преступления до конца, а вследствие причин, возникших помимо его воли – срабатывания сигнализации и вероятности быть замеченным посторонними лицами и задержанным на месте преступления.

Судом установлено, что ФИО6 осознавая общественно опасный характер своих действий, предпринял действия, направленные на хищение имущества А, действуя ..., т.к. его действия не были замечены собственником и другими лицами, он незаконно проник в здание магазина, но не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение. 

Таким образом, действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО6, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении и его состояние здоровья, состояние беременности супруги. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено. 

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступление средней социальной опасности, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, назначив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы. 

При назначении наказания в отношении ФИО6 суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ст.ст. 60, 61, 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО6 на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 3960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

Мера пресечения ФИО6 не избиралась. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Копию товарного чека, ДВД диск- оставить хранить при деле;

2 отвертки, находящиеся на хранении в камере хранения отдела полиции № 5 по квитанции № .... уничтожить. 

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-170 /2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска