№ 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

с. Сергокала 27 сентября 2023 года

Врио судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 08 августа 2023 года о привлечении ФИО5 ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 08.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 предъявил в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО3 просил жалобу удовлетворить, указывая, что он действительно является собственником автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. 

<

***>, но данный автомобиль является семейным, то есть помимо него, им по необходимости пользуются его отец ФИО4 и брат ФИО1, которые вписаны в полис ОСАГО. Явившись по вызову к мировому судье, он узнал, что в отношении него начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вынесено постановление № 18810505230125033875 от 25.01.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, где в качестве меры наказания установлен административный штраф в размере 5000 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не извещал, о вынесенном в отношении него постановлении, он не знал. После того, как он узнал о вынесенном в отношении него постановлении ЦАФАП, выяснилось, что он в этот день не управлял автомобилем, так как находился дома на амбулаторном лечении вследствие проведенной ему 02.01.2023 пункции правого коленного сустава по факту гемартроза правого коленного сустава, лечение длилось 10 дней, все это время он автомобилем не управлял и не мог этого делать физически. Управлял автомобилем в этот день его брат ФИО1, который вез его в больницу для осмотра ноги. Об указанных обстоятельствах он сообщал мировому судьей, указывая, что он 04.01.2023 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Соответственно, ПДД не нарушал и не может быть признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Однако мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание, его показания в суде в постановлении мировым судьей не приведены, какая-либо юридическая оценка им не дана. В связи с изложенным считает, что постановление № 18810505230125033875 от 25.01.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, просит его отменить, постановление мирового судьи изменить, в связи с отсутствием квалифицирующего признака «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что действительно, в распоряжении их семьи находится автомобиль ВАЗ-211440, г.р.з. 

<

***>, право собственности на который оформлено на его брата ФИО3, которым пользуются также он и его отец ФИО2, они втроем вписаны в полис ОСАГО. В первых числах января 2023 года у его брата ФИО3 распухла правая нога, в связи с чем он неоднократно возил его из 

<

адрес> на процедуры в Избербашскую больницу. В связи с этим указывает, что в момент регистрации правонарушения ЦАФАП ГИБДД автомобилем управлял он сам, а ФИО3 сидел на заднем сидении с вытянутой забинтованной ногой. Штраф за указанное правонарушение он оплатил сам, ФИО3 не знал об этом, он ему также не говорил. Просит признать его виновным согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от 25.01.2023 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за административное правонарушение, поскольку вины Сулейманова Закарига в этом нет.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что в нем указано на непризнание ФИО3 в судебном заседании своей вины, однако, какие именно доводы привел ФИО3 в обоснование своей невиновности, мировым судьей не приведены, судья по ним не высказал какие-либо суждения, не дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.01.2023, в 15 час. 06 мин., по адресу: а/д Манас-Сергокала-Первомайское, 6 км.+ЗООм., водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ- 211440, г.р.з. 

<

***>.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в отношении собственника транспортного средства начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Страховому полису Росгосстрах № XXX 0184660447 от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо ФИО3, являлись ФИО1 (водительское удостоверение №) и ФИО4 (водительское удостоверение №. 0523 723259).

Как следует из представленных объяснений ФИО1, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по адресу: автодорога Манаса-Сергокала-Первомайское, 6км+300м., он управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из справки врача травматолога-ортопеда ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> с диагнозом «Ушиб, гемартроз правого коленного сустава», под местной анастезией произведена пункция правого коленного сустава, извлечено 85 мл гемморагической жидкости, рекомендовано: антибактериальная терапия, ограничение физической нагрузки, покой 7-10 дней.

Таким образом, показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, свидетеля ФИО1 и письменными доказательствами, представленными в судебное заседание, установлено, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании ФИО1 и под его управлением.

Каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В общем случае срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Исключение сделано лишь для длящихся правонарушений. При таких обстоятельствах указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В рассматриваемом деле отсчет срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. за пределами срока давности нарушитель не может быть привлечен к административной ответственности.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд считает, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене ввиду допущенных должностным лицом существенных нарушений требований административного законодательства, а производство прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Юридически значимым обстоятельством привлечения лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом отмены постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из постановления мирового судьи следует, что при назначении административного наказания он учитывал характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем судьей не указано, какие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, учитывались при назначении административного наказания. При этом, оспариваемое постановление не содержит выводов о грубом или систематическом нарушении ФИО3 правил дорожного движения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменить: действия ФИО3 переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>); банк получателя платежа: Отделение НБ 

<

адрес> России 

<

адрес>; ИНН: 

<

***>; КПП: 057201001; р/счет: 031№ в Отделение НБ 

<

адрес> России 

<

адрес>; БИК: 018209001; ОКАТО: 82701000; ОКТМО: 82701000; КБК: 18№; УИН: 18№.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ш.Г. Абдулхаликов