Дело №2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре К.Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.Р. к Ю-М.Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Я.Н.Р. обратился в суд с иском к Ю-М.Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. В период брака супругами приобреталась квартира. Оплата по предварительному договору на приобретение квартиры производилась за счет заимствованных денежных средств, в частности: ДАТА у Я.Е.В. – 

<

данные изъяты>, путем перечисления на счет Я.Н.Р., ДАТА у Я.Б.А. – 

<

данные изъяты>, на основании письменного соглашения. ДАТА брак между супругами расторгнут. Решением Дубненского городского суда от ДАТА заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> признаны общим долгом супругов Я.Н.Р. и Ю-М.Т.А. исковые требования удовлетворены частично, с Я.Т.А.в пользу Я.Н.Р. взыскано 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава от ДАТА произведен зачет встречных однородных требований на сумму 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Я.Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения. Пояснил, что им произведен возврат денежных средств Я.Б.А. ДАТА, в связи с чем, полагает, что с этой даты возникла просрочка со стороны ответчицы по возврату денежных средств, и с учетом срока исковой давности и даты обращения в суд - датой начала течения периода просрочки и расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ является – ДАТА. 

Ответчик Ю-М.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла по доверенности адвокат М.Л.А., которая исковые требования поддержала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям, представитель считает, что началом течения просрочки исполнения обязательств должна являться дата, следующая за датой вступления в законную силу решения суда от ДАТА – ДАТА, конечной датой – ДАТА, т.е. дата подачи ответчиком заявления судебному приставу о зачете однородных требований ответчицей, либо дата принятия судебным приставом постановления – ДАТА. При этом, в судебном заседании настаивала, что датой окончания периода просрочки должна является дата – ДАТА. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДАТА между Я.Н.Р. и ответчицей был зарегистрирован брак.

В период брака супругами приобреталась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Оплата по предварительному договору на приобретение квартиры производилась за счет заимствованных денежных средств, в частности: ДАТА у Я.Е.В. (мать истца) – 

<

данные изъяты>, путем перечисления на счет Я.Н.Р., ДАТА у Я.Б.А.(дедушка истца) – 

<

данные изъяты>, на основании письменного соглашения. 

ДАТА брак между супругами расторгнут. 

Решением Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску Я.Н.Р. к Я.Т.А. о признании заемных обязательств общим долгом супругов, разделе общих долгов супругов и взыскании денежных средств, установлено, что на момент расторжения брака у супругов Я.Н.Р. и Т.А. остался непогашенным долг по договору займа, заключенному между Я.Н.Р. и Я.Б.А. от ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу взыскать с Я.Т.А. в пользу Я.Н.Р. 

<

данные изъяты> выплаченного Я.Н.Р. после расторжения брака долга. Указанным решением суда постановлено: признать обязательства Я.Н.Р., возникшие из соглашения (договора займа) от ДАТА, заключенного между Я.Н.Р. и Я.Б.А., общим долговым обязательством супругов по 

<

данные изъяты> за каждым; в порядке раздела общего долга взыскать с Я.Т.А. в пользу Я.Н.Р. 

<

данные изъяты> денежных средств, выплаченных Я.Н.Р. по соглашению от ДАТА, заключенному между Я.Н.Р. и Я.Б.А. в размере 

<

данные изъяты>. Также данным решением суда с Я.Т.А. в пользу Я.Н.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от ДАТА произведен зачет встречных однородных требований на сумму 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец, основывая свои требования на ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с Ю-М.Т.А. (ранее Я.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты>.

При этом в судебном заседании пояснил, что им произведен возврат денежных средств Я.Б.А. ДАТА, в связи с чем, с этой даты возникла просрочка со стороны ответчицы по возврату денежных средств, и с учетом срока исковой давности и даты обращения в суд - датой начала течения периода просрочки и расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ является – ДАТА. 

Разрешая заявленные требования, суд, соглашаясь с позицией истца, что у Ю-М.Т.А. возникла просрочка исполнения обязательства перед Я.Н.Р. по оплате денежных средств, взысканных решением суда от ДАТА, считает, что истцом необоснованно и с нарушением норм закона определен период начала течения срока просрочки денежного обязательства. 

Как установлено судом, и указано истцом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> взысканы с Ю-М.Т.А. решением суда от ДАТА в результате признания долга Я.Н.Р. перед Я.Б.А. оставшегося на дату расторжения брака и погашенного после его расторжения общим долгом супругов, на основании норм Семейного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что обязательства Ю-М.Т.А. по выплате денежных средств в пользу Я.Н.Р. возникли с даты вступления решения суда в законную силу – ДАТА, т.е. просрочка исполнения обязательств по их уплате возникает с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу – ДАТА.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с позицией ответчика в той части, что датой окончания срока нарушения обязательства является дата подачи Ю-М.Т.А. заявления судебному приставу о зачете встречных однородных требований, поскольку такая подача является правом стороны по исполнительному обязательству и не прекращает возникшего обязательства. В связи с чем, суд считает, что датой окончания течения просрочки Ю-М.Т.А. перед Я.Н.Р. является дата принятия судебным приставом-исполнителем постановления о проведении зачета встречных однородных требований – ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что периодом просрочки исполнения обязательств Ю-М.Т.А. перед Я.Н.Р. по выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, взысканных решением суда от ДАТА должен быть определен с ДАТА по ДАТА (91день), т.е. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд, основываясь на законодательной природе процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными именно за нарушение денежного обязательства, возникшее у Ю-М.Т.А. с даты вступления решения суда от ДАТА в законную силу, считает необходимым исковые требования Я.Н.Р. удовлетворить частично, и взыскать с Ю-М.Т.А. в пользу Я.Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований установленный ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ю-М.Т.А. в пользу Я.Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Я.Н.Р. к Ю-М.Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ю-М.Т.А. в пользу Я.Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2017 года

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>