Судья Тихонова А.А. Дело № 21-522/2024 (№12-281/2024)

64RS0047-01-2024-001500-75

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240208020266 от 8 февраля 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 1 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240208020266 от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 1 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 № 18810564240208020266 от 8 февраля 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в связи с обильным снегопадом дорожное полотно было покрыто снегом, разметка (стоп-линия) не была в зоне видимости. Кроме того, в силу рельефа местности и загораживания знака 6.16 «стоп» другим знаком «стоянка запрещена» увидеть знак 6.16 «стоп» было невозможно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления и решения должностных лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2024 года в 14:01:21 по адресу: город Саратов, пересечение улицы Чернышевская и улицы 3-й Дегтярный проезд, в сторону улицы 2-я Садовая водитель, управляя ТС МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, но не доехал до пересечения проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеосъемки, видеозаписи: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1669, со сроком действия поверки до 22 мая 2025 года включительно. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку стоп-линия в районе знака 6.16 не была видна из-за снежного покрова на дорожном полотне, несостоятельны поскольку на перекрестке улиц Чернышевская и 3-й Дегтярный проезд, в сторону улицы 2-я Садовая, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части при наличии соответствующего знака не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения водителем требований знака 6.16. Довод о том, что знак 6.16 не просматривается ввиду того, что загорожен знаком «стоянка запрещена» опровергается представленной в материалы дела видеозаписью административного правонарушения.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и законности изменения постановления № 18810564240208020266 от 08 февраля 2024 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 1 марта 2024 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2024 года, которым изменены постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240208020266 от 8 февраля 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 1 марта 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2024 года, которым изменены постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240208020266 от 8 февраля 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 1 марта 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова