Дело №10-2127/2021 Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Шестаковой Ю.В., осужденного Пашина К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лутковой И.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года, которым

П А Ш И Н Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 30 марта 2020 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 07 июля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания на день рассмотрения дела в суде составляла 8 месяцев 5 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 03 марта 2020 года, окончательно – к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно; срок отбытия наказания - исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания следует зачесть время следования Пашина К.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене со дня прибытия Пашина К.В. в колонию-поселение. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Пашина К.В. и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Пашин К.В. признан виновным в том, что, будучи осужденным по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им в период времени до 22:40 часов 16 октября 2020 года на 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луткова И.В. просит обжалуемый приговор изменить вследствие суровости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник указывает, что Пашин К.В. согласен с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При назначении ему наказания приняты во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Также принято во внимание состояние здоровья Пашина К.В. и его близких родственников, нуждающихся в постороннем уходе. Отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, осужденный по месту жительства в целом характеризуется положительно. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Ссылаясь на ч.2 ст.389.18 УПК РФ, адвокат приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Пашину К.В., является излишне строгим. У суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Киселева Н.В., считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

При производстве в суде первой инстанции Пашин К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл.40 УПК РФ. 

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство Пашиным К.В. заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Пашина К.В. по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел признание вины как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; наличие малолетних детей, состояние здоровья Пашина К.В., а также состояние здоровья его близких родственников, нуждающихся в постороннем уходе.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, в том числе и предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приведенный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств является полным. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были, положения ст.64 УК РФ применению к Пашину К.В. не подлежат.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление; характеризующие данные о личности виновного; наличие у Пашина К.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Мотивы назначения вида и срока наказания за совершенное преступление, вмененное осужденному, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, вследствие чего оснований для признания назначенного Пашину К.В. в пределах, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Место отбывания наказания обоснованно определено Пашину К.В. в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года в отношении ПАШИНА Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лутковой И.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обжалование приговора или иного итогового судебного решения осуществляется путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья