№а-3593/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО9, Управлению УФССП России по Московской области о признании действий(бездействия) незаконными, обязании восстановить нарушенное право,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском, которым просило: признать бездействие СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава –исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава –исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ-прекращены.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.3-5).

Административный ответчик – СПИ Щелковского РОСП УФССП России по МО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

В адрес неявившихся сторон направлены судебные извещения. 

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.96 КАС РФ, для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 76 175,27 рублей. 

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный лист поступил на исполнение в Щелковский отдел РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 332, 27 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе в Пенсионный фонд, в ОГИБДД МВД России, оператору связи (МВВ), в ГУВД МВД России, запрос о счетах должника в МИФНС России, Росреестр. 

Согласно поступившим ответам из компетентных органов, сведения о наличии имущества и денежных средствах на расчетных счетах должника отсутствуют или имеют нулевой баланс.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта об отсутствии имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, исполнительный лист с копией постановления направлены взыскателю.

При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не усматривается, поскольку судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства №-ИП совершил все необходимые исполнительные действия и применил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, тем самым не нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Требования административного истца об обязании начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ, не основано на законе, поскольку право на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение принадлежит исключительно взыскателю. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО10, Управлению УФССП России по Московской области о признании действий(бездействия) незаконными, обязании восстановить нарушенное право-отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.