Дело (номер обезличен) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

21 октября 2020 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., 

подсудимой/гражданского ответчика ФИО1,

ее защитника – адвоката Адвокатской конторы № 23 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании соглашения,

при секретарях Таракановой Ю.А., Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына Д.Б.С., (дата обезличена) г.р., (данные обезличены), невоеннообязанной, ранее судимой (дата обезличена) Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена (дата обезличена) условно-досрочно на срок 10 месяцев 19 дней на основании постановления Ардатовского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена). Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 допустила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 21 часа 20 минут ФИО1 в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, в свете фар автомобиля и искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, без повреждений и помех, управляла технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и двигалась на указанном автомобиле по автодороге «Н.ФИО3» по направлению в сторону г.Саратов по 22 км., расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, где автодорога имеет четыре полосы движения противоположных направлений, две в сторону г.Н.Новгорода и две в сторону г.Саратова. Транспортные потоки разделены между собой металлическим отбойным брусом, движение попутного направления по полосам разделено между собой линией горизонтальной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения в свете фар автомобиля, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь по крайней правой полосе движения указанного участка дороги по направлению в сторону г.Саратов со скоростью не более 70 км/ч, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 8.1 тех же Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приняла решение о совершении маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения попутного направления.

В нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не убедилась в безопасности своего маневра, вывернула рулевое колесо влево, выехав на крайнюю левую полосу движения попутного для неё направления, где (дата обезличена) около 21 часа 20 минут на 22 км. автодороги «Н.ФИО3», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, неосторожно произвела столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением П.Е.В., двигающейся в попутном направлении по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г.Саратов без изменения направления своего движения.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), П.Е.В. получила телесные повреждения в виде разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, закрытых переломов обеих бедренных костей со смещением отломков, открытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости с допустимым смещением отломков, закрытых переломов 7, 8, 9, 10 ребер справа с небольшим смещением отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиба легких, рвано-ушибленных ран в области обоих коленных суставов, множественных ссадин в области туловища и конечностей, сопровождавшихся развитием травматического шока 2 степени и осложненных развитием молниеносной формы жировой эмболии и гипоксической энцефалопатии 3 степени, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 8.1, п. 8.4, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что вину по предъявленному ей обвинению она признает в полном объеме. (дата обезличена) около 21 часа она со своим супругом С.М.И. на автомашине «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехали из дома по адресу: (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Она была за рулем транспортного средства, ее супруг С.М.И. сидел на пассажирском сиденье. На улице было темно, осадков не было, проезжая часть сухая. Они двигались по автодороге «Н.ФИО3», которая имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждую сторону, транспортные потоки разделены металлическим отбойным брусом. Она ехала в крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч, поскольку перед ней двигалась автомашина большегруз с включенными аварийными сигналами. Не доезжая остановки общественного транспорта «Митино», она увидела, что автомашина большегруз, которая двигалась перед ее транспортным средством, стала тормозить. Она начала сбрасывать скорость и приняла решение объехать автомашину большегруз, перестроившись в крайний левый ряд. Посмотрев в левое наружное зеркало заднего вида, она увидела, что вдалеке в крайней левой полосе движется транспортное средство, и, включив левый световой сигнал поворота, она стала выезжать на крайнюю левую полосу движения для осуществления объезда автомашины большегруза, в следующий момент произошел удар, как ей показалось в заднюю часть автомобиля, она потеряла сознание. После того, как она пришла в сознание, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она столкнулась с автомобилем марки «Рено Логан», под управлением П.Е.В., движущимся без изменения движения по крайней левой полосе движения. Она также пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку длительное время не могла передвигаться, в связи с полученными травмами позвоночника, за ней ухаживал муж С.М.И., в настоящее время ей требуется хирургическая операция на позвоночнике, которую делают в г.Санткт-Петербурге.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (Т.2 л.д.8-11), где она была допрошена с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она не признает, считает, что автомобиль марки «Рено Логан» под управлением П.Е.В., был достаточно далеко в тот момент, когда она осуществляла маневр перестроения с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения, а определить скорость его движения она не имела возможности. Считает, что причинно-следственная связь между наступившими последствиями и дорожно-транспортным происшествием, выразившимся в столкновении её автомобиля и автомобиля марки «Рено Логан», под управлением П.Е.В., не связано с нарушением ею ПДД РФ, так как считает, что перестроение с одной полосы на другую не является нарушением ПДД РФ. Ей также причинен тяжкий вред здоровью, и она также является потерпевшей по данному уголовному делу.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 не подтвердила их в части непризнания ею вины по предъявленному обвинению, пояснив, что не знала, что ее маневр является нарушением ПДД, поэтому также считала себя потерпевшей по данному делу. В настоящее время вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В связи с чем, суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, признательные показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, а также согласующиеся с ними показания в ходе предварительного следствия в части, которая совпадает с установленными фактическими обстоятельствами.

Помимо полного признания вины ФИО1, ее виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях законного представителя потерпевшей П.Е.В. – Л.А.Н., свидетелей С.М.И., П.А.В., Г.Е.А., Г.К.А., С.М.М., В.А.А. и других доказательствах, исследованных судом.

Законный представитель потерпевшей П.Е.В. – Л.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что осуществляет постоянный уход за П.Е.В., являющейся инвалидом 1 группы, и ее матерью М.Н.А., которые по состоянию здоровья не обслуживают себя самостоятельно, в связи с чем, он не может принимать участие в судебных заседаниях.

Из показаний законного представителя потерпевшей П.Е.В. – Л.А.Н., данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.114-116), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с П.Е.В., ее мамой М.Н.А. и двумя несовершеннолетними детьми П.Р.А. и Л.Л.А. Официально с П.Е.В. у них брак не зарегистрирован, проживают совместно и ведут общее хозяйство с (дата обезличена). У П.Е.В. от первого брака имеется сын П.Р.А. (дата обезличена) у них родился совместный сын Л.Л.А. Также с ними проживает мама П.Е.В., которая является инвалидом лежачего вида, уход за которой осуществляла П.Е.В. (дата обезличена) около 21 часа П.Е.В. возвращалась домой с работы из садового центра «Аллея». Ехала она на принадлежащем ей автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2016 года выпуска. С работы П.Е.В. возвращалась по автодороге «Н.ФИО3». В 21 час 20 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее ему не знакомая Г.Е.А., которая сообщила о том, что его супруга попала в дорожно-транспортное происшествие в месте расположения остановки общественного транспорта «Митино». Он сразу же приехал на место, где увидел, что его супруга сидела на асфальте между проемом в отбойном брусе в месте нерегулируемого пешеходного перехода. П.Е.В. находилась в сознании, сказала, что не понимает как произошло ДТП. У неё очень сильно визуально были переломаны ноги, они неестественно лежали на асфальте. Он сидел рядом с ней. Видел, что автомобиль супруги, который стоял рядом с разметкой «зебра», очень сильно поврежден, особенно передняя часть. В стороне возле отбойного бруса стоял автомобиль марки «Фольксваген», у которого была повреждена левая боковая часть автомобиля. Более показать ничего не может, так как находился рядом с супругой, и все внимание было обращено к ней, затем он с ней поехал в больницу. В настоящий момент П.Е.В. находится в неконтактном виде, является инвалидом 1 группы бессрочно. Он не имеет возможности работать, так как осуществляет уход за П.Е.В. и её мамой, также занимается воспитанием детей.

Свидетель С.М.И. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2013 года выпуска. (дата обезличена) в районе 20 часов 30 минут он со своей супругой ФИО1 выехали из дома на вышеуказанном автомобиле в (адрес обезличен). За рулем автомобиля была ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, осадков не было, проезжая часть сухая. Они двигались по автодороге «Н.ФИО3» по направлению в сторону г. Н.Новгорода. Затем они произвели разворот в разрешённом для этого месте и начали двигаться по направлению в сторону г. Саратов. На данном участке дороги располагалось четыре полосы движения, по две полосы в каждую сторону, транспортные потоки разделены металлическим отбойным брусом. Проезжая 22 км, как он узнал позднее, они двигались по крайней правой полосе движения в сторону г. Саратов со скоростью не более 60-70 км/ч. Впереди них двигался автомобиль большегруз, с включёнными аварийными световыми сигналами, который, как они с супругой поняли, производил полную остановку, так как его движение замедлялось. Тогда ФИО1 было принято решение его объехать. Объезжала она его в районе нерегулируемого пешеходного перехода, так как большегруз производил остановку прямо на пешеходном переходе. Когда ФИО1 повернула руль влево, и передняя часть автомашины выехала на крайнюю левую полосу, произошел удар в заднюю часть их автомашины. От столкновения он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что их автомашину от удара отбросило через переходный переход к отбойнику, ФИО1 была без сознанья. Когда он вышел из машины, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «Рено Логан», за рулём которого находилась девушка. Кто-то вызвал скорую помощь, так как рядом с ними останавливались автомашины. В результате ДТП сильно пострадала его супруга ФИО1, которая 4 месяца не передвигалась, лежала в горизонтальном положении на специально купленном диване, поскольку у нее было сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, переломы ребер и поясничного отдела позвоночника. В настоящее время, в связи с полученными травмами ФИО1 требуется операция на позвоночнике, которую делают только в г.Санкт-Петербурге. 

Свидетель С.М.М. в судебном заседании показала, что (дата обезличена) около 21 часа, точную дату и время не помнит, она на автомобиле марки «Хендай Солярис», поехала в гости к своим друзьям в д. (адрес обезличен) по автодороге «Н.ФИО3». На улице было уже темно, осадков не было, проезжая часть сухая. Транспортный поток был не большим. Проехав (адрес обезличен), она подъезжала к населенному пункту (адрес обезличен). Двигалась в потоке транспортных средств. Впереди неё двигался автомобиль большегруз, за ним двигался легковой автомобиль черного цвета, как она сейчас знает автомобиль марки «Фольксваген», а за ним двигалась она примерно на расстоянии 10 метров от задней его части. На данном участке дороги располагалось четыре полосы движения, по две в каждую сторону, противоположные потоки разделял металлический отбойный брус. Двигались все примерно со скоростью 40-50 км/ч по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Саратов, поскольку автомобиль большегруз ехал с включенными аварийными сигналами. Проезжая часть не была освещена, было темно. Она увидела, что у автомобиля «Фольксваген», который двигался перед ней, включился левый световой сигнал поворота, и автомобиль начал манер выезда на крайнюю левую полосу движения. В этот момент она увидела, что по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Саратов мимо неё с большей скоростью проехал автомобиль темного цвета и в следующий момент произошло столкновение автомобиля «Фольксваген», двигающегося перед ней, и автомобиля, двигающегося по крайней левой полосе движения. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения по направлению в сторону (адрес обезличен), так как она не останавливаясь, двигаясь в крайней правой полосе. Автомобиль большегруз также продолжил движение. В автомобиле она находилась одна и поэтому побоялась остановиться на ночной дороге. (дата обезличена) в вечернее время она смотрела телевизор, включила передачу телекомпании «Волга» с участием А.Р., где увидела информационную бегущую строку. Там было написано, что просят откликнуться свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) на 22 км автодороги Н.ФИО3. Позвонив по указанному номеру, с ней разговаривал мужчина, представился М., который попросил её рассказать о происшествии.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.149-152), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) в районе 21 часа он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по автодороге Н.ФИО3 в сторону г.Саратов. Проезжая 22 км. указанной автодороги, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он двигался по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Саратов, транспортного потока не было, вдалеке двигались несколько машин, виднелись задние габаритные огни. На улице уже было темно, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость в свете фар автомобиля достаточная. Подъезжая к автобусной остановке п. Митино примерно за 100-150 метров, он знал, что там располагается нерегулируемый пешеходный переход, который освещается фонарями уличного освещения. Вдруг на крайней левой полосе движения, на разметке зебра он заметил столб пыли или задымление. Подъехав ближе, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановился на обочине, вышел из машины. Он увидел, что возле отбойного бруса своей передней частью, чуть дальше пешеходного перехода, где он увидел столб пыли, стоял автомобиль марки «Фольксваген» темного цвета. У данного автомобиля была повреждена вся левая часть. Он крикнул живые ли в данном автомобиле, там ответили, что живы, и он подошел к автомобилю марки «Рено», который лежал на левом боку на дорожной разметке зебра на крайней левой полосе движения ближе к разделительной разметке, разделяющей полосы движения. Кроме него остановились ещё несколько человек, с которыми они перевернули автомобиль марки «Рено» и поставили его на колеса. После того как автомобиль был перевернут, он стоял сразу прямо за пешеходным переходом, то есть за дорожной разметкой «зебра» на крайней правой полосе движения по направлению движения в сторону г. Саратов. Задние колеса автомобиля марки «Рено» стояли на границе с дорожной разметкой «зебра». В данном автомобиле за рулем находилась девушка, она была без сознания. Он вызвал экстренные службы. Он увидел, что возле автомобиля марки «Фольксваген» бегал мужчина цыганской национальности, кто был за рулём автомобиля, он сказать не может, так как не подходил к ним, слышал только женский голос. По приезду скорой помощи водитель автомобиля марки «Рено» и водитель автомобиля марки «Фольксваген» были госпитализированы. На месте находилось много людей и что там происходило возле автомобиля марки «Фольксваген» сказать не может, так как находился возле автомобиля марки «Рено» и девушки водителя, которая приходила в сознание, однако ничего не поясняла. По приезду сотрудников ГИБДД, он оставил свой телефон и уехал. Утверждает, что столб пыли и задымление он увидел на дорожной разметке «зебра», где и произошло столкновение. В данном месте он неоднократно видел, что легковые автомобили для выезда на полосу движения по направлению в сторону г. Н.Новгорода делают разворот через проем в отбойном брусе, предназначенном для перехода проезжей части пешеходам. Ширина данного проема раньше позволяла проехать сквозь него любому легковому автомобилю и даже Газели. Карета скорой помощи проехала сквозь данный проем и направилась в сторону г. Н.Новгорода. В настоящий момент после данного ДТП проем заузили, то есть ширина стала меньше. 

Из показаний свидетеля Г.Е.А., данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.154-157), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) в районе 21 часа она со своим супругом Г.К.А. ехали с дачи в г.Н.Новгород. Двигались они на своем автомобиле марки «БМБ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по автодороге Н.ФИО3 по направлению в сторону г. Н. Новгорода. Проезжая 22 км указанной дороги, где располагается четыре полосы движения противоположного направления, две полосы движения по направлению в сторону г. Н.Новгорода и две полосы движения по направлению в сторону г. Саратов. Транспортные потоки были разделены между собой металлическим ограждением – отбойным брусом. Они двигались по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Н.Новгорода со скоростью 60 км/ч. За рулем автомобиля находился её супруг, она сидела на переднем пассажирском сидении и наблюдала за дорожной обстановкой. Машин на дороге в это время практически не было, встречались редко. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта «Митино», находясь в непосредственной близости с ним, супруг сбросил скорость, так как в данном месте часто проезжают автомашины через отверстие в отбойном брусе для того, чтобы не делать объезд, который располагается достаточно далеко. Ширина проема в отбойном брусе позволяла проезд автомобилю, ширина была с размер ширины дорожной разметки «зебра». В этот момент, когда они подъезжали к переходу, она увидела, что на крайней левой полосе движения по направлению движения в сторону г. Саратов на самой разметке «зебра» произошло столкновение автомашин. Они с супругом сразу же остановились, подбежали к месту. Практически сразу за разметкой «зебра» на крайней левой полосе на крыше лежал автомобиль марки «Рено». Автомобиль дымился. Она услышала, что из него просит о помощи женский голос. В нескольких метрах от него, рядом с отбойным брусом, перпендикулярно полосе движения стоял автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» темного цвета, у которого была повреждена вся левая боковая часть автомобиля. Она к данному автомобилю не подходила, так как оттуда помощи никто не просил. Кроме них также остановились еще несколько человек. Автомобиль марки «Рено» загорелся и его начали тушить огнетушителями. Затем мужчины, раскачав автомобиль, перевернули его и поставили на колеса. В момент переворачивания, из салона выпала девушка и осталась сидеть на асфальте. Муж принес простынь, девушку посадили на нее, оставив на асфальте в месте проема в отбойном брусе. Она оставалась с ней, девушка была в сознании, но находилась в шоковом состоянии. Девушка представилась Е. и попросила позвонить её мужу, назвав по памяти номер телефона. Она позвонила супругу Е., объяснила, что случилось, назвала место. По приезду экстренных служб, они с супругом уехали домой.

Из показаний свидетеля Г.К.А., данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.159-162), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) в районе 21 часа он со своей супругой Г.Е.А. ехали с дачи домой в г. Н.Новгород. Двигались они на своем автомобиле марки «БМБ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по автодороге Н.ФИО3 по направлению в сторону г. Н. Новгорода. Проезжая 22 км указанной дороги, где располагается четыре полосы движения противоположного направления, две полосы движения по направлению в сторону г. Н.Новгорода и две полосы движения по направлению в сторону г. Саратов. Транспортные потоки были разделены между собой металлическим ограждением – отбойным брусом. Они двигались по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Н.Новгорода со скоростью не более 60 км/ч. За рулем автомобиля находился он, супруга сидела на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Так как машин на дороге в это время практически не было, за дорожной обстановкой было наблюдать легко. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта «Митино», находясь в непосредственной близости с ним, он сбросил скорость, так как в данном месте часто проезжают автомашины, через проем в отбойном брусе, для того, чтобы не делать объезд, который располагается достаточно далеко. Ширина проема в отбойном брусе позволяла проезд автомобилю, ширина была с размер ширины дорожной разметки «зебра». В этот момент, когда они подъезжали к переходному переходу, он увидел, что на крайней левой полосе движения по направлению движения в сторону г. Саратов на самой разметке «зебра» произошло столкновение автомашин. Никаких автомобилей большегрузов, либо автомобилей с аварийными сигналами он не видел. Он остановился чуть дальше разметки «зебра» на полосе движения, по которой двигались, включив аварийный световой сигнал. Подойдя к месту, он увидел, что практически сразу за разметкой «зебра» на крайней левой полосе на крыше лежал автомобиль марки «Рено», темного цвета. Автомобиль дымился, из салона автомобиля был слышен крик женщины, которая просила о помощи. В нескольких метрах от него, рядом с отбойным брусом, перпендикулярно полосе движения стоял автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», темного цвета, у которого была повреждена вся левая боковая часть автомобиля. Он подошел к данному автомобилю, на переднем пассажирском сидении сидела женщина, рядом с ней возле машины стоял мужчина, который говорил, что не знает, откуда взялся автомобиль марки «Рено» и как могло произойти столкновение. Жалоб у них никаких не было, и он пошел к автомобилю марки «Рено», который загорелся. К этому времени остановилось еще несколько машин. Он с другими мужчинами начали тушить огнетушителями автомобиль марки «Рено», после чего, раскачав автомобиль, перевернули его и поставили на колеса. В момент переворачивания, из салона выпала девушка и осталась сидеть на асфальте. Он из своего автомобиля принес простынь, девушку посадили на нее, оставив на асфальте в месте проема в отбойном брусе. С ней оставалась его супруга, которая позвонила супругу пострадавшей. Находясь на месте происшествия, он на свой телефон снял видео места, которое потом передал супругу пострадавшей Л.А.Н.. В настоящий момент проем в отбойном брусе стал намного меньше, ранее до дорожно-транспортного происшествия он был значительно шире. По приезду экстренных служб, они с супругой уехали домой.

Из показаний свидетеля В.А.А., данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.164-167), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с (дата обезличена) он работает в системе МВД России. (дата обезличена) он работал в должности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. (дата обезличена) в 17 часов 45 минут он заступил на службу совместно в экипаже со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Ю.И. Около 21 часа 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 22 км. автодороги Н.ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Приехав на место, он увидел, что дорожно-транспортное происшествие находится в месте нерегулируемого пешеходного перехода «Митино». В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что осматриваемый участок дороги предназначен для двух транспортных потоков, которые разделены между собой металлическим отбойным брусом. Столкновение автомашин произошло на полосе движения по направлению в сторону г. Саратов. По направлению движения в сторону г. Саратов располагалось три полосы движения, две из которых предназначены для транспортных потоков, одна (крайняя правая) – полоса торможения для общественного транспорта. Осматриваемый участок дороги находился в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2, а также была нанесена горизонтальная линия разметки 1.14.1. На месте происшествия было много очевидцев, которые оказывали первую помощь пострадавшим и вызывали экстренные службы. На средней полосе движения по направлению в сторону г. Саратов на проезжей части примерно в 1 метре от дорожной разметки 1.14.1 стоял автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), обращенный передней частью в сторону г. Саратов. Водитель данного автомобиля девушка сидела в створе пешеходного перехода на середине проезжей части, которой выбраться из автомобиля помогли очевидцы. В 8,7 метрах от передней части автомобиля марки «Рено Логан» возле отбойного бруса располагался автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер (номер обезличен), передней частью был обращен к отбойному брусу. В этот момент приехала бригада скорой помощи на двух реанимационных автомобилях и стали оказывать первую помощь водителям транспортных средств. В момент оказания им помощи, он общался с очевидцами. Когда водители были госпитализированы, он продолжил осмотр места происшествия. На месте происшествия на крайней левой полосе движения на дорожной разметке 1.14.1 был зафиксирован след юза. Со слов очевидцев, кого именно не помнит, столкновение произошло на дорожной разметке «зебра» на крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Саратов. Также очевидцы сказали, что автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», двигаясь по средней полосе движения, резко совершил поворот налево относительно своего движения, пытаясь проехать сквозь отбойный брус в месте пешеходного перехода для разворота на противоположное движение. На момент осмотра места происшествия ширина проема в отбойном брусе была равна 5 метрам. При осмотре автомобилей, согласно их повреждениям было понятно, что столкновение произошло передней частью автомобиля марки «Рено Логан» и левой боковой частью автомобиля марки «Фольксваген Тигуан». Ранее сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на данном участке дороги периодически проводились профилактические мероприятия, направленные на предупреждение правонарушений, связанных с разворотом на пешеходном переходе.

Кроме этого виновность подсудимой ФИО1 подтверждается:

- рапортом ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.В. от (дата обезличена), из которого следует, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением П.Е.В., на 22 километре автодороги Н.ФИО3 Кстовского района Нижегородской области, были получены заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что П.Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 - средний вред здоровью, в связи с чем, в действиях участников ДТП усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (Т.1 л.д.17);

- сообщением, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Кстовскому району в КУСП (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) у остановки общественного транспорта «Митино» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (Т.1 л.д.19-20);

- телефонограммой из больницы им. Семашко г. Н.Новгорода от (дата обезличена), согласно которой в больницу после дорожно-транспортного происшествия поступила ФИО1 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ (Т.1 л.д.22);

- телефонограммой из больницы им. Семашко г. Н.Новгорода от (дата обезличена), согласно которой в больницу после дорожно-транспортного происшествия поступила П.Е.В. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ (Т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осматриваемый участок автодороги расположен на 22 км. автодороги «Н.ФИО3». На данном участке дороги имеются четыре полосы движения по две в каждую сторону, то есть две полосы движения по направлению в сторону г. Н.Новгорода и две по направлению в сторону г. Саратов, транспортные потоки разделены между собой металлическим отбойным брусом. Осматриваемый участок дороги находился в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2, где нанесена горизонтальная линия разметки 1.14.1. При осмотре участка проезжей части транспортного потока по направлению движения в сторону г. Саратов установлено, что имеется три полосы движения, крайняя левая и средняя полосы движения разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.5, крайняя правая полоса движения является полосой торможения для общественного транспорта. В ходе осмотра места происшествия установлено место столкновения транспортных средств, которое располагается в 2,2 м от отбойного бруса, разделяющего транспортные потоки и в 1,5 м от начала горизонтальной линии разметки на крайней левой полосе движения и в 700 метрах километрового столба №21. От начала горизонтальной линии разметки 1.14.1 до места столкновения на асфальте имеется след юза длиной 1,5 м. На средней полосе движения по направлению в сторону г. Саратов на проезжей части в 1 метре от дорожной разметки 1.14.1 располагается автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак (номер обезличен), обращенный передней частью в сторону г. Саратов. В 8,7 метрах от передней части автомобиля марки «Рено Логан» возле отбойного бруса располагался автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер (номер обезличен), передней частью обращен к отбойному брусу (Т.1 л.д.24-39);

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), у которого имеются повреждения, а именно: заднее левое крыло, крыша, левый порог, задний бампер, левая передняя и задняя двери, переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, задняя правая дверь, разбиты передние фары, передние левый и правый поворотники, задний левый фонарь, разбито лобовое стекло, заднее стекло, стекла передней левой и правой двери, стекло задней левой двери, зеркала заднего вида, повреждено переднее правое колесо (Т.1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), у которого имеются повреждения, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, левая передняя и задняя двери, переднее левое крыло, капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, разбито лобовое стекло, стекло передней и задней правой двери, левое зеркало заднего вида, левая фара, задний левый фонарь (Т.1 л.д.42-43);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которой следует, что у П.Е.В., (дата обезличена) г.р., имелась тяжелая сочетанная травма тела, в которую входил комплекс телесных повреждений, возможность образования которых не исключается (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п.6.1.16, 6.2.8, 6.11.6 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Миистерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н) (Т.1 л.д.80-88);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 2, 6 ребер слева, закрытого перелома боковой массы крестца слева, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа без смещения отломков, ушибов и ссадин головы и конечностей, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (Т.1 л.д.97-98);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому П.Е.В. получила телесные повреждения в виде разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, закрытых переломов обеих бедренных костей со смещением отломков, открытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости с допустимым смещением отломков, закрытых переломов 7, 8, 9, 10 ребер справа с небольшим смещением отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиба легких, рвано-ушибленных ран в области обоих коленных суставов, множественных ссадин в области туловища и конечностей, сопровождавшихся развитием травматического шока 2 степени и осложненных развитием молниеносной формы жировой эмболии и гипоксической энцефалопатии 3 степени, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомашины при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (Т.1 л.д.104-106);

- протокол следственного эксперимента от (дата обезличена), целью которого являлось установление меры ширины проема в отбойном брусе (металлическом ограждении) в месте нерегулируемого пешеходного перехода на 22 км. автодороги Н.ФИО3, где (дата обезличена) произошло ДТП, и составило 1,78 метра (Т.1 л.д.174-176);

- протоколом выемки и осмотра от (дата обезличена), из которых следует, что был изъят и осмотрен автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, который имеет повреждения левой боковой части и передней части слева. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.178-188);

- протоколом выемки и осмотра от (дата обезличена), из которых следует, что был изъят и осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который имеет повреждения передней и левой боковой части. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.192-200);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)г., согласно которому характер, дислокация, вид повреждений автомобилей указывают на то, что первоначальное контактирование происходило между левой боковой частью автомобиля «Фольксваген Тигуан» и передней частью автомобиля «Рено Логан». При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым углом, близким к прямому (Т.1 л.д.219-222).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимой ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер (номер обезличен), допустила нарушения п. 8.1, п. 8.4, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.4 – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

абзац 2 п. 10.1 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е.В., возможность наступления которых ФИО1 не предвидела, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение ею п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П.Е.В.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд считает, что указанные показания даны ею добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего Л.А.Н. и свидетелей С.М.И., П.А.В., Г.Е.А., Г.К.А., С.М.М., В.А.А., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. 

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т.1 л.д.67-68), ходатайство Л.А.Н. (Т.1 л.д.109), постановление об удовлетворении ходатайства (Т.1 л.д.110), копия паспорта Л.А.Н. (Т.1 л.д.117-120), копия свидетельства о рождении Л.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.121), копия свидетельства об установлении отцовства (Т.1 л.д.122), копия свидетельства о рождении П.Р.А. (Т.1 л.д.123), копия паспорта П.Е.В. (Т.1 л.д.126-127), копия водительского удостоверения П.Е.В. (Т.1 л.д.128-129), копия свидетельства о регистрации ТС (Т.1 л.д.130-131),копия страхового полиса (Т.1 л.д.132), копия водительского удостоверения ФИО1 (Т.2 л.д.45-46), копия страхового полиса (Т.2 л.д.47), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки ее действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимой ФИО1 совершены преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее судима (Т.2, л.д.16-17, 20-36, 39-44), судимость не погашена, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (Т.2 л.д.48-49, 51), привлекалась к административной ответственности (Т.2 л.д.52-59), проживает по месту регистрации с мужем и малолетним сыном Д.Б.С., (дата обезличена) г.р. (Т.2 л.д.14-15, 75-76), где характеризуется положительно (Т.2 л.д.74), (данные обезличены), по месту работы также характеризуется положительно (Т.2 л.д.72-73).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (Т.2 л.д.63-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное возмещение ею материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 842 рубля 15 копеек и частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 23 157 рублей 85 копеек.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и её исправления может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с возложением на ФИО1 ряда ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, выполнение которых осужденной будет свидетельствовать об ее исправлении.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом/потерпевшей П.Е.В. к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 161 266 рублей 35 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (Т.1 л.д.134-135).

При этом, как следует из материалов дела, данный гражданский иск подписан представителем истца Л.А.Н., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку (дата обезличена) Л.А.Н. не являлся законным представителем потерпевшей П.Е.В. Согласно приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), Л.А.Н. назначен временным опекуном совершеннолетней недееспособной П.Е.В. только (дата обезличена) на срок до (дата обезличена), в связи с установлением предварительной опеки над недееспособной П.Е.В. Доверенность, оформленную в соответствии со ст.54 ГПК РФ, материалы уголовного дела также не содержат. В связи с чем, на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, исковое заявление П.Е.В. от (дата обезличена) подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного следствия (дата обезличена) гражданским истцом Л.А.Н., действующим в интересах потерпевшей П.Е.В., заявлен гражданский иск к подсудимой/гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 176 842 рубля 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимая/гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично, оставив разрешение вопроса о сумме, подлежащей взысканию, на усмотрение суда, с учетом разумности и справедливости.

От исковых требований в части взыскания с подсудимой/гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 842 рубля 15 копеек гражданский истец Л.А.Н., действующий в интересах потерпевшей П.Е.В., отказался, в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимой/гражданским ответчиком ФИО1 

Суд разъяснил гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав гражданина, подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации с нарушителя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшей П.Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные длительным стационарным и амбулаторным лечением, которое продолжается до настоящего времени и полученной в результате преступления инвалидности 1 группы, признании потерпевшей П.Е.В. недееспособной, что исключает ведение ею привычного образа жизни, вследствие причиненных ей телесных повреждений, участие в воспитании несовершеннолетних детей П.Р.А., (дата обезличена).р. и Л.Л.А., (дата обезличена).р., и осуществлении ухода за матерью М.Н.А., (дата обезличена) г.р., также являющейся инвалидом 1 группы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшей П.Е.В., материальное и имущественное положение подсудимой ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, хронические заболевания, требующие длительного лечения, суд находит возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 750 000 рублей, с учетом частичной компенсации морального вреда подсудимой ФИО1 в размере 23 157, 85 руб. в ходе судебного следствия, в остальной части заявленных требований компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком один год четыре месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования П.Е.В. от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 161 266 рублей 35 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по гражданскому иску Л.А.Н., действующего в интересах П.Е.В., к ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 176 842 рубля 15 копеек, в связи с отказом гражданского истца от иска в этой части и принятии его судом.

Исковые требования Л.А.Н., действующего в интересах П.Е.В., в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.Н., действующего в интересах П.Е.В., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО1, и автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение Л.А.Н., оставить по принадлежности у собственников.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденной ФИО1 разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ее право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова