УИД47RS0017-02-2024-000913-18

Решение

 по делу № 2-172/2025

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г., 

при секретаре Телешман И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор № на сумму 1453772,00 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 25,99 % годовых. Сумма ежемесячного платежа согласно графику 30200,00 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, будучи подключенной к прослушивающему устройству через свой телефон и следуя указаниям неустановленного лица (ФИО1), которая давала ей посредством звонков мессенджера «Телеграмм», прибыла ДД.ММ.ГГГГ в отделение Альфа-Банка по адресу: 

<

адрес>, где находясь под сильным психологическим давлением со стороны ФИО1, оформила вышеуказанный кредит, получив денежные средства, следуя указаниям ФИО1, используя приложение MIR-PAY, выбирая на клавиатуре и мониторе банкомата кнопки, которые указывала ФИО1, перевела полученные по кредиту денежные средства по номеру карты неизвестного истцу лица, после чего ФИО1 сбросила документ отделения Альфа-Банка за электронной подписью ЦБ России об успешном погашении кредита на ее имя.

Постановлением № СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В данном постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении истца, в результате которых истица осуществила переводы денежных средств в сумме 4166000 рублей по номерам карт неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по уголовному делу №.

В результате проведенной в рамках уголовного дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами, помимо иных выводов, установлено, что в период совершения в отношении истца противоправных действий она находилась в таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать правильность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление (ответ на вопрос № ). 

В результате произошедших событий по получению кредита, истица ДД.ММ.ГГГГ направила банку заявление (претензию) о признании спорного договора незаключенным и возврате суммы по кредитному договору на ее расчетный счет. Заявление (претензия) оставлено без удовлетворения.

Истица полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц. Волю по заключению договора не изъявляла, действовала по указанию неизвестных лиц. Взаимодействия истца с банком, в совокупности с последующими ее действиями по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, приводят к тому, что спорный договор заключен вопреки ее интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта. При этом со стороны ответчика в ее адрес не представлено документов, подтверждающих прекращение действия спорного договора в отношении нее, в связи с чем по заключенному договору банком будут предприняты меры по его исполнению.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, истица просит: 

-признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. 

Ответчик - представитель АО «Альфа-Банк» представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что заключение кредитного договора 10000231274 от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением письменной формы договора, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица в установленном порядке присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», обязалась соблюдать его условия, в Анкете Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Клиентом собственноручно, в качестве контактного телефонного номера указан №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был изменен номер телефона на №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Тихвин-Улица Карла Маркса» АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. выдана банковская карта NH-PUL MIR AlfaCard Dual Daily № к Текущему счету №. 

Для подтверждения данной операции ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 (Мск) на устройство Клиента HUAWEI HRY-LX1T направлено PUSH - уведомление следующего содержания: «Вам на подписание отправлено заявление» (статус сообщения «доставлено»).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент подключен к системам дистанционного банковского обслуживания Альфа-Мобайл (далее - СДБО) к телефонному номеру №. Доступ к СДБО с ДД.ММ.ГГГГ Клиент осуществлял с использованием устройства: HUAWEI HRY-LX1T. Данное мобильное устройство в системах банка имеет статус «доверенного устройства».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 (Мск) в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» в ДО «Тихвин-Улица Карла Маркса» с целью заключения с Банком кредитного договора обратилась ФИО2. Банком была произведена успешная аутентификация и верификация истца, посредством «Альфа-Мобайл», в соответствии с условиями договора. Истцом был осуществлен успешный вход в Альфа-Мобайл, и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита (принято вторичное предложение Банка, предодобренный кредит).

В силу п. 3.27. ДКБО банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением № к договору: СОПД, Анкета- Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые в целях заключения Договора потребительского кредита на оплату товара при приобретении Клиентом товара в Интернет-магазине за счет предоставляемого Банком Кредита посредством Интернет-канала.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве HUAWEI HRY-LX1T произведено заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, подписание договора осуществлялось путем подписания электронных документов Простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 (Мск) на номер мобильного телефона 

<

***> направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО2, вам одобрен кредит. Для подписания договора перейдите по ссылке: https://alfa.me» (статус сообщения «доставлено»). Истец прошла по ссылке, направленной ей Банком в смс-сообщении, ознакомилась с условиями заключения кредитного договора, договорами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 на номер мобильного телефона истца банком было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Пароль для подписания - 8686. Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка» (статус сообщения «доставлено»). Истцом посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора кредитования на сумму 1453772,00 руб., которому впоследствии был присвоен №, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Таким образом в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным. После успешного ввода направленного Банком кода, Клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет № №.

За счет предоставленного лимита ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата страховой премии в размере 340008,20 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и оплата страховой премии в размере 15761,80 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие условия: сумма кредитования в размере 1453772,00 рублей, процентная ставка установлена в размере 25,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 30200,00 руб., количество ежемесячных платежей - 60.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с нормами п. 3.28, п. 8.8 ДКБО, ч. 2 ст. 5. Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в «Альфа-Мобайл», и корректном вводе пароля, направленного банком истцу. После оформления вышеуказанного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 1453772,00 рублей, которыми истец распорядился.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 (Мск) с использованием банковской карты № осуществлена попытка снять денежные средства в размере 1000000,00 рублей в банкомате № в ДО «Тихвин-улица Карла Маркса» АО «Альфа-Банк». В связи с подозрением на мошенничество данная операция заблокирована службой мониторинга.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 (Мск) сотрудником Банка осуществлен звонок на номер телефона № Клиента. В ходе звонка сотрудником проведена идентификация Клиента. Также, в ходе звонка проведена беседа с Клиентом по факту мошенничества - звонков от 3-х лиц, которые звонят Клиентам и представляются сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ и ЦБ. ФИО2 ответила сотруднику мониторинга, что подозрительные звонки ей не поступали, кредитный договор она оформила по своему волеизъявлению, а денежные средства снимает лично, с целью покупки земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 (Мск) ФИО2 с использованием банковской карты № осуществлено снятие денежных средств в размере 1000000,00 рублей в банкомате 225734 в ДО «Тихвин-улица Карла Маркса» АО «Альфа-Банк».

На момент совершения данных операций банковская карта истца, расчетный счет не были заблокированы, с какими-либо заявления об утере средств доступа или мобильного телефона, в банк истец не обращался, в связи с чем у банка отсутствовало право не исполнять поступившее распоряжение.

Таким образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил сумму кредита истцу, которой истец воспользовался, в связи с чем требование о признании кредитного договора незаключенным, ничтожным или недействительным незаконно, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец пренебрег соблюдением требований договора о соблюдении конфиденциальности персональных данных.

При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, т.к. каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Банк считает, что в нарушение ст. 12 ГК РФ, истцом неверно избран способ судебной защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим. 

Доказательств наличия у Банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а так же доказательств со стороны истца о том, что он не совершал указанные выше операции, в материалы гражданского дела представлено не было.

Кроме того, обращение истца с заявлением в правоохранительные органы, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и признание истца потерпевшим, само по себе, достаточным и достоверным доказательством факта совершения оспариваемых операций не истцом не является, и не выступает основанием для освобождения истца от доказывания основания иска и преюдициального значения в настоящем случае не имеет. Обращение истца в правоохранительные органы не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Доказательств неисполнения банком обязанности по информированию истца о совершении операций, связанных с заключением кредитного договора и зачислением на его счет денежных средств по кредитному договору путем направления соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требования истца и признания кредитного договора незаключенным/ничтожным/недействительным не имеется. 

Истцом никаких доказательств своим доводам не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе, в отсутствие подтверждения совокупностью иных доказательств, достоверным и достаточным доказательством действий истца во время заключения кредитного договора под влиянием обмана не является, поскольку основано исключительно на показаниях самого истца. Истец не оспаривает, что заключение Кредитного договора произведено им самостоятельно, при личном присутствии в отделении Банка. Снятие денежных средств со счета истца и дальнейшее распоряжение денежными средствами произведены истцом самостоятельно. При оформлении Кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, при оформлении сделки сотрудник Банка выяснял причины получения кредита, на что в ответ истец пояснил, что кредит получает для себя, на личные нужды: на покупку земельного участка. При попытке снять наличные денежные средства в банкомате сразу после оформления кредита, карта истца была ограничена. На номер телефона истца был совершен звонок сотрудником управления мониторинга АО «АЛЬФА-БАНК». В ходе телефонного разговора истец подтвердил, что денежные средства нужны ему для покупки земельного участка, о чем он сообщил сотруднику Банка, оформлявшему кредит, подтвердил, что под воздействием мошенников не находится, телефонные переговоры с лицами, представляющимися сотрудниками сотовых операторов, госуслуг, Центробанка, полиции и т.д. отрицал, сообщил, что родственникам известно о кредите, понимает, на что конкретно нужны денежные средства, размер ежемесячного платежа является для него комфортным. После озвучивания сотрудником Банка схем мошенничества, ФИО2 повторно подтвердила, что под воздействием не находится, о чем представлена стенограмма телефонного разговора. 

Действия ФИО2 Н.С. были целенаправленными, последовательными, соответствующими обычному алгоритму действий заемщика: оформление кредита, распоряжение денежными средствами. Указанное позволяет сделать вывод, что воля Клиента была направлена на получение кредита, распоряжение заемными денежными средствами.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, приобщенная к материалам дела истцом, не может быть принята судом во внимание, так как данная экспертиза не дает ответа на вопрос, находилась ли ФИО2 в юридически значимый период в таком состоянии, когда не могла осознавать и понимать своих действий. Объективная оценка сделкоспособности ФИО2 может быть осуществлена только в рамках соответствующей экспертизы (комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки) в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках уголовного процесса.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствии. 

Ответчик – представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как установлено судом, следует из искового заявления истца, не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 (Мск) истица ФИО2 лично обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» в ДО «Тихвин-Улица Карла Маркса» по адресу: 

<

адрес> целью заключения с Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве HUAWEI HRY-LX1T истцом ФИО2 посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов договора кредитования на сумму 1453772,00 руб., которому впоследствии был присвоен №, произведено заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие условия: сумма кредитования 1453772,00 рублей, процентная ставка установлена в размере 25,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 30200,00 руб., количество ежемесячных платежей - 60. За счет предоставленного лимита ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата страховой премии в размере 340008,20 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и оплата страховой премии в размере 15761,80 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь». Кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены денежные средства на кредитный счет № №, открытый на имя истицы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 (Мск) с использованием банковской карты № истцом была осуществлена попытка снять денежные средства в размере 1000000,00 рублей в банкомате № в ДО «Тихвин-улица Карла Маркса» АО «Альфа-Банк». 

Как усматривается из представленных в суд документов, в связи с подозрением на мошенничество данная операция была заблокирована службой мониторинга Банка, и ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 (Мск) сотрудником Банка осуществлен звонок на номер телефона № ФИО2 (в том числе указанный истцом в исковом заявлении), в ходе звонка сотрудником Банка проведена идентификация Клиента, проведена беседа по факту мошенничества - звонков от 3-х лиц, которые звонят клиентам и представляются сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ и ЦБ. При этом, как следует из записи телефонного разговора, представленной ответчиком и исследованной в ходе судебного разбирательства, ФИО2 ответила сотруднику мониторинга, что подозрительные звонки ей не поступали, под воздействием мошенников она не находится, телефонные переговоры с лицами, представляющимися сотрудниками сотовых операторов, госуслуг, Центробанка, полиции и т.д. отрицала, сообщила, что родственникам известно о кредите, понимает, на что конкретно нужны денежные средства, кредитный договор оформила по своему волеизъявлению с целью покупки земельного участка, денежные средства снимает лично, размер ежемесячного платежа является для нее комфортным. Возражала против требования Банка о необходимости предоставления ею договора купли-продажи земельного участка. После озвучивания сотрудником Банка схем мошенничества, ФИО2 повторно подтвердила, что под воздействием мошенников не находится. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 (Мск) ФИО2 с использованием банковской карты № лично осуществлено снятие денежных средств в размере 1000000,00 рублей в банкомате 225734 в ДО «Тихвин-улица Карла Маркса» АО «Альфа-Банк», что истицей не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным истица указывает, что не имела воли на совершение сделки, оформила настоящий кредитный договор следуя указаниям неустановленного лица, находясь под сильным психологическим давлением, получив денежные средства внесла их наличными через другой банкомат на карту неизвестного лица следуя указаниям неустановленного лица, используя приложение MIR-PAY. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении, постановлением № СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ФИО2, в результате которых последняя осуществила переводы денежных средств в сумме 4166000 рублей по номерам карт неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истица указывает, что Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ЛО центр психического здоровья в результате проведенной в рамках уголовного дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами, помимо иных выводов, установлено, что в период совершения в отношении нее противоправных действий она находилась в таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать правильность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление (ответ на вопрос №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта суд находит, что данное заключение не может быть положено судом в рамках настоящего гражданского дела в основу признания кредитного договора недействительным, поскольку как следует в том числе из экспертного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела и на которое ссылается сама истица, объективная оценка сделкоспособности ФИО2 может быть осуществлена только в рамках соответствующей экспертизы (комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки) в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках уголовного процесса, поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного процесса не дает ответа на вопрос, находилась ли ФИО2 в юридически значимый период в таком состоянии, когда не могла осознавать значение своих действий при совершении сделки и руководить ими. Однако, истцом, в нарушение обязанности по доказыванию, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по определению ее сделкоспособности не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. 

Обращение истицы в правоохранительные органы не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Исследовав представленные в суд доказательства, в том числе материалы уголовного дела № СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении между сторонами кредитного договора ввели истца в заблуждение или обманули ее по существу заключенной сделки в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, т.е. размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что работники банка повлияли на волеизъявление истца при заключении договора, а также то, что истец заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом, истица ФИО2 лично обратилась в Банк, кредитный договор заключен при ее личном присутствии, при заключении договора непосредственно в банке не сообщила его работникам о звонках, на которые она ссылается и которые послужили мотивом для заключения договора, и что работники банка знали об указанных мотивах. Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, доказательств обратного суду не представлено, не является основанием для признания сделки недействительной. Истцом также не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

При оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, т.к. каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Истец не оспаривает, что заключение кредитного договора произведено ею самостоятельно, при личном присутствии в отделении Банка. Истица самостоятельно распорядилась денежными средствами, предоставленными ей банком, самостоятельно сняла в банкомате денежные средства со своего счета, и самостоятельно внесла их с использованием банкомата на счета иных лиц.

Доказательств наличия у Банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а так же доказательств со стороны истца о том, что он не совершал указанные выше операции, в материалы гражданского дела не представлено. 

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны и конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено. 

Факт виновных действий ответчика по предоставлению кредита истцом не доказан, так же как и не доказанно отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора потребительского кредита и, как следствие, его недействительности, напротив, подтверждено, что банк выполнил надлежащим образом распоряжение истицы, которая получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, а потому исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда, как втекающего из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.

Судья: