Дело № 22-1046/2024

Судья Безруков Д.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 2 июля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокуроров апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., ФИО1, 

осужденного А.Д.А.

защитника – адвоката Сивохиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Д.А. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым 

А.Д.А., *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Тамбов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного А.Д.А. адвоката Сивохину С.А. поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.Д.А. просит приговор изменить, установить ему ограничение – не выезжать за пределы территории Тамбовской области без согласия надзирающего органа. Указывает, что его дочь проживает в 

<

...>, где проходит обучение, там же живут его родители, отец страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в его помощи. Запрет на выезд за пределы г. Тамбова лишает его возможности осуществлять свои родительские права, а также участвовать в жизни родителей. Обращает внимание на признание им своей вины в совершенном преступлении, возмещение причиненного потерпевшей ущерба. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности А.Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшей М.М.С. свидетелей З.А.В. К.В.С.., протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов. 

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие А.Д.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, и такая квалификация мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

Назначенное А.Д.А. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Правомерно судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленное судом ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (в отношении А.Д.А. городского округа г. Тамбов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией осужденному может быть дано согласие на выезд за пределы территории указанного муниципального образования в случаях, предусмотренных ст. 50 УИК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** *** г. в отношении А.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -