Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5566/2026 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0002-01-2025-001830-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 732 871,20 руб., неустойку за период с 29.12.2024 по 09.09.2025 в размере 732,871,20 руб., неустойку за период с 10.09.2025 по день исполнения обязательства в размере 1% стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 70 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 876,72 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 300 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 27.10.2023 заключен договор купли-продажи недвижимости № 

<

...>, предмет которого является квартира 

<

...> по адресу: 

<

...>.1. Указанная квартира передана истцу 08.11.2023 с недостатками, отраженными в заключении специалиста. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 732 871,20 руб., неустойка в размере 732 871,20 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в сумме 735 371,20 руб., почтовые расходы – 876,72 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 300 руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 32 657,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания полной суммы устранения недостатков, неустойки, штрафа отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2023 года между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», заключен договор купли-продажи 

<

...>, квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 11 418 431, 00 руб.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 08.11.2023.

После получения квартиры по акту приема-передачи, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертизы», подготовившему техническое заключение от 29.10.2024, в соответствии с которым в квартире №

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> имеются дефекты и несоответствия ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 799 193,26 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 05.12.2024 года о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта от 26.05.2025 № 

<

...> в спорной квартире выявлены недостатки отделочных работ, нарушения требований действующий нормативной документации, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 732 871,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 475-477, 549, 557, 724, 756 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности подтверждается факт наличия в квартире истца строительных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с устранением строительных недостатков в спорной квартире, в размере определенным по результатам судебной экспертизы, заключение которой судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, – 732 781,20 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ограничения имущественного взыскания с застройщика тремя процентами от цены договора, предусмотренного положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом первой инстанции отклонены, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора купли-продажи, в связи с чем применению подлежат общие положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку с момента получения претензии ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, судом взыскана неустойка за период с 29.12.2024 по 09.09.2025 в размере заявленных истцом требований – 732 871,20 руб.

При этом оснований для взыскания судебной неустойки на будущее время судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой судом, с учетом принципов разумности и справедливости, в 5 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судом к взысканию с ответчика в пользу истца присужден штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 735 371,20 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы, к взысканию в пользу истца присуждены почтовые расходы в сумме 876,72 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб.

Обжалуя решения суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 10 которого установлено ограничение имущественного взыскания с застройщика тремя процентами от цены договора.

Вопреки доводам жалобы, как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2023 № 

<

...>, между истцом, поименованной в договоре покупателем, и ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», поименованном в договоре продавцом, продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение – 3 комнатную квартиру, № 

<

...> общей площадью 56,40 кв.м., расположенную на 11 этаже, 

<

...> многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить продавцу определенную в соответствии с настоящим договорам денежную сумму (цену).

Суд правильно определил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара, размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что поименованный как договор купли-продажи жилого помещения, по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, при этом, как следует из договора, заключенного между сторонами, продавец взял на себя обязанность только по передаче в собственность покупателя объекта – спорной квартиры, каких-либо обязательств по строительству объекта недвижимости в рамках настоящего договора на ответчика возложено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе учтено, что истцом заявлены требования по взысканию неустойки в размере кратно меньше, чем следует из представленного в материалы дела расчета (732 871,20 руб. заявлено, 1 868 821,05 руб. – расчет истца).

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.