Дело № 2-1246/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «КПД-Газстрой» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просили взыскать с ответчика ООО «КПД-Газстрой» расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 131 892, 57 руб. (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО7 уменьшили размер исковых требований и в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229) просят взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 19 686 рублей 18 копеек, а также просят взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителей, расходы на досудебную экспертизу 5 000 рублей и на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО7 являются собственниками 1 -комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанную квартиру истцы приобрели у ООО «КПД-Газстрой», заключив договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ООО «КПД-Газстрой». Квартира была предана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире истцы выявили недостатки качества объекта долевого строительства, устранение которых возможно только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ.

В связи с несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, истцы как потребители обратились в суд за возмещением убытков и за компенсацией морального вреда, вынуждены были понести судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности – ФИО3, который поддержал доводы иска с учетом уточненной редакции, пояснил, что заявленные суммы истцы просят взыскать в их пользу как в пользу солидарных взыскателей, без определения долей в присужденных суммах.

Представитель ответчика ООО «КПД-Газстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 223-226). Полагает, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истцов о наличии скрытых дефектов, квартира принята истцами без замечаний, истцы более трех лет прожили в квартире и не предъявляли никаких претензий по качеству, со ссылкой на ч. 3 ст. 720 ГК РФ считает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Факт претерпевания истцами нравственных и физических страданий не доказан. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями обеих сторон спора подтверждается, что истцы ФИО7 приобрели у ООО «КПД-Газстрой» 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>., заключив договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира принята участниками долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент приема-передачи квартиры качество объекта долевого строительства удовлетворяет участников долевого строительства (пункт 8, акт л.д.171-172).

Как следует из доводов иска, в процессе проживания в квартире истцы выявили следующие недостатки:

Кухня:

- плоскость потолков отклонена по горизонтали, имеются трещины в побелочном слое.

- полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%.

Комната

- железобетонные панели стен выполнены с нарушением по СП 71.13330.2012, а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонения по вертикали.

- плоскость потолков отклонена по горизонтали.

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно, нарушена прямолинейность, что заметно с расстояния 3м, углы более и/или менее 90е. Также, усматривается отслоение обоев.

- полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%. 

Коридор:

- железобетонные панели стен выполнены с нарушением по СП 71.13330.2012, а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонения по вертикали.

- плоскость потолков отклонена по горизонтали.

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно, нарушена прямолинейность, что заметно с расстояния 3м, углы более и/или менее 90°. Также, усматривается отслоение обоев.

- полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%.

С целью проверки доводов иска о соответствии (несоответствии) отделки конструкций квартиры нормативно-техническим требованиям судом была назначена экспертиза (определение, л.д. 159-161).

При проведении судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр и обследование квартиры истцов и установлено, что:

«1. В квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком ООО «КПД-Газстрой», указанные в исковом заявлении.

Комната:

-железобетонные панели стен выполнены с нарушением СП 71.13330.2011, а именно: отклонение поверхности стен по вертикали.

Коридор:

-железобетонные панели стен выполнены с нарушением СП 71.13330.2011, а

именно: отклонение поверхности стен по вертикали;

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2011, а именно усматривается отслоение обоев.

2. Дефекты готовых отделочных покрытий стен в комнате и коридоре, в виде их сверхнормативных отклонений от вертикали, стали следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, в части выполнения Застройщиком финишной отделки по неподготовленным (имеющим сверхнормативные отклонения) основаниям.

Местные отслоения обоев в коридоре, вызваны ненадлежащим качеством отделочных работ и стали следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, в части наклейки обоев на непросохшее шпатлёвочное основание.

3. Объёмы и виды работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, приведены в Приложении 2 к экспертному заключению (Локальный сметный расчёт). Рассчитанная в программном комплексе Гранд-смета, стоимость указанных работ на момент производства экспертизы (май 2017г.), составляет 19 686 руб. 18 коп.

4. Выявленные недостатки качества работы застройщика на эксплуатационные характеристики квартиры по адресу: 

<

адрес>, д 

<

адрес>, не влияют. Все несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии.

5. Дефекты готовых отделочных покрытий стен в комнате и в коридоре являются явными (могли быть установлены при обычном способе приемки в момент передачи квартиры 07.02.2013г.), отклейка обоев в коридоре является скрытым дефектом (не могла быть установлена при обычном способе приемки в момент передачи квартиры 07.02.2013г.)».

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение по соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является ясным, подробным, содержит категоричные выводы на все вопросы, поставленные судом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В данном случае исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, установленного Законом об участии в долевом строительстве, то есть до истечения 5-летнего срока со дня передачи объекта долевого строительства (акт приема-передачи от 07.02.2013 года).

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истцы не вправе требовать возмещения убытков, поскольку приняли работу без проверки, тогда как недостатки работы могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, экспертным заключением подтверждено, что при обычном способе приемки могли были быть установлены только дефекты готовых отделочных покрытий стен в комнате и в коридоре являются явными.

Что касается отклейки обоев в коридоре, то данный дефект квалифицирован экспертом как скрытый дефект (не мог быть установлен при обычном способе приемки в момент передачи квартиры).

Следовательно, исковое требование о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 19 686 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Квартира, в которой обнаружены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком ООО «КПД-Газстрой», приобретена истцами для личного проживания, следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении разумной и справедливой компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в переданном истцам жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истцы до момента предъявления иска прожили в квартире более трех лет, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до общей суммы 3 000 рублей (по 1 500 рублей в пользу каждого истца), частично удовлетворив заявленное исковое требование.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

В пользу истцов ФИО7 взыскано: расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 19 686 рублей 18 копеек + компенсация морального вреда 3 000 рублей = 22 268 рублей 18 копеек. Сумма штрафа: 22 268,18: 2 = 11 343 рубля 09 копеек. Присуждение штрафа в большей сумме, чем указано в уточненном иске, не является со стороны суда выходом за пределы исковых требований, поскольку, как отмечалось выше, по искам о защите прав потребителей расчет и взыскание суммы штрафа является обязанностью суда, независимо от наличия такого требования. Оснований для снижения суммы штрафа (о чем ходатайствовал ответчик) суд не усматривает, так как сумма штрафа рассчитана по закону и не является чрезмерной.

При распределении судебных расходов сторон на оплату экспертных заключений суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцы ФИО7 уменьшили размер суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ с 131 982 руб. до 19 686,18 руб. после проведения судебной экспертизы, которая выявила значительное завышение и явную необоснованность расходов, приведенных в досудебном заключении от ООО «Мэлвуд» от 13.02.2017 года, стоимость оплаченного истицей ФИО1 заключения 5 000 рублей (л.д. 235).

Именно в целях защиты от необоснованно завышенных претензий истцов ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза оплачена ответчиком, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (платежное поручение, л.д. 227).

Досудебное заключение от ООО «Мэлвуд» суд оценивает как необходимое для истцов доказательство, поскольку доводы иска о наличии в квартире недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, основаны на выводах специалистов ООО «Мэлвуд», данные доводы (частично) нашли свое подтверждение в суде.

При пропорциональном распределении судебных расходов сторон на оплату экспертиз суд исходит из того факта, что первоначально заявленные истцами требования удовлетворены на 15 %. Следовательно, за досудебную экспертизу истице ФИО1, оплатившей работу специалистов, причитается 750 рублей (5 000 рублей х15%). В свою очередь истцы обязаны возместить ответчику 85% стоимости судебной экспертизы или 17 000 рублей (20 000 х85%).

При определении соответствия расходов истицы ФИО1 по оплате юридической помощи разумным пределам (ст. 100 ГПК РФ) суд учитывает частичное удовлетворение иска, соразмерность расходов характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 7 000 руб.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 1 087 рублей 45 копеек ((19 686,18)х4%+300 рублей за требование по моральному вреду).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «КПД-Газстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 19 686 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителей в сумме 11 343 рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 750 рублей и на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «КПД-Газстрой» расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально исходу дела в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 087 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1246/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина