Дело ---

26RS0028-01-2020-000757-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 мая 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер № Н 159790 от 18 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 2 марта 2020 года, примерно в 16 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: ..., используя в качестве мотива совершения преступления - возникшие неприязненные отношения к старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу Потерпевший №1 P.O., как представителю власти, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибывшего по вышеуказанному адресу для проведения проверки по сообщению Свидетель №1 и действовавшего в соответствии с п. 3.26, 3.27, 3.28 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Петровскому городскому округу, а также в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 2, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», согласно которым основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнения должностных обязанностей старшим участковым Потерпевший №1 P.O., не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что старший участковый ФИО5 P.O. является представителем власти, находящимся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар левой рукой сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1 P.O., причинив ему повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, не причинившие ему вреда здоровью, от которых ФИО5 P.O. претерпел физическую боль.

Он же, ФИО1, 9 марта 2020 года примерно в 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с Потерпевший №2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, удерживая в руках кухонный нож, нанес Потерпевший №2 два удара рукоятью ножа в область груди, после чего высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью или придушу», после чего в продолжение своих действий схватил Потерпевший №2 руками за шею и стал душить. Угрозы убийством, высказанные ФИО1, Потерпевший №2 восприняла в свой адрес как реальные и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, ФИО1, 9 марта 2020 года, примерно в 06 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: ..., непосредственно после угрозы убийством, высказанной в отношении Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет - нож, применил насилие к Потерпевший №2, выразившееся в нанесении той двух ударов рукоятью вышеуказанного ножа в область волосистой части головы, причинив Потерпевший №2B. телесные повреждения: гематома и ушибленная рана с рассечением около 1 см. на теменной части головы, кровоподтек над правым глазом, ЗЧМТ, которые причинили Потерпевший №2 JI.B. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил данные преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения и если не был в таком состоянии, то никогда бы не совершил такие преступления, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 247-250), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что *** в утреннее время, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни своего домовладения, он увидел, что к ним зашел участковый уполномоченный полиции ФИО5 Р.О. Далее, в то время, когда участковый ФИО5 P.O. опрашивал Свидетель №1, ему это не понравилось и он начал агрессивно вести себя по отношению к Потерпевший №1 P.O. ФИО2 ФИО5 P.O. встал и потребовал от него, чтобы он прекратил свои противоправные действия, но он на данное требования участкового Потерпевший №1 P.O. никак не реагировал и толкнул последнего, после чего схватился за его погон и оторвал его. Также он оторвал шеврон, который имелся на рукаве форменной куртки сотрудника полиции, в которую был одет участковый ФИО5 P.O., после чего примерно в 16 часов 25 минут, ударил последнего по лицу своей левой рукой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу. В 2016 году он стал работать участковым уполномоченным в ... и .... По долгу службы он часто встречается с гражданином Тицким, который часто хулиганит. В тот день он находился в ..., и ему позвонила мать ФИО1, попросив его приехать. Когда он приехал, его мать сказала, что он скандалит, он был пьян, он начал составлять материал. Тицкий был очень буйный, он предложил ему успокоиться, но то кричал на него матом. Во время взятия объяснения, Тицкий нанес ему удар по лицу кулаком левой руки в правую часть скулы, жена и мать ФИО1 это видели. Он попросил мать ФИО1 принести наручники из машины. После того, как она их принесла, он надел их на ФИО1, и после этого составил соответствующий рапорт.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что после обеда 2 марта Тицкий пришел домой пьяный и еще во дворе начал ругаться, в связи с чем она и мать ФИО1 пытались его успокоить, но тот их не слушал, поэтому они позвонили участковому Потерпевший №1 К ним домой приехал участковый и пытался поговорить с Тицким, но тот ничего не понимал, так как был сильно пьян. ФИО5 начал составлять протокол, подошел к Тицкому и попросил его успокоиться, неожиданно Тицкий ударил Потерпевший №1, после чего ФИО5 попросил её свекровь, чтобы та принесла наручники, которые в последующем ФИО5 надел на ФИО1 и составил материал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 является ей сыном, а Потерпевший №2 - невесткой. 2 марта её сын Тицкий пришел домой пьяный и начал конфликтовать. Затем приехал участковый и стал разговаривать с Тицким, и в ходе этого разговора Тицкий внезапно взял Потерпевший №1 за грудки, сорвал у того нашивку с рубашки, после чего ударил левой рукой в правую сторону лица участкового. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, и в день совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он находился на своем рабочем месте в дежурной части и от участкового Потерпевший №1 поступил звонок, в котором тот сообщил, что гражданин Тицкий ударил его и сорвал с него погоны.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от ***, согласно которому из представленной копии журнала --- отказов в госпитализации пациентам без направлений на госпитализацию ГБУЗ СК «Петровская РБ» известно, что у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица справа. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть при ударном воздействии с физической силой, тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак или при подобном механизме. Квалифицируется как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого совместно с потерпевшим Потерпевший №1 P.O. и разрешения Свидетель №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., и зафиксировано место преступления, совершенного ФИО1 (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом обыска (выемки) от ***, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 P.O. была изъята форменная куртка сотрудника полиции с имеющимися погонами и шевронами (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого была осмотрена форменная куртка сотрудника полиции Потерпевший №1 P.O. черного цвета с имеющимися погонами и шевронами, на которой имеются следы совершенного ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с участием потерпевшего Потерпевший №1 P.O., согласно которой ФИО5 P.O. продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений, совершенных ФИО1 (т. 1 л.д. 98-105);

- выпиской из приказа ОМВД России по Петровскому городскому округу от *** --- л/с, согласно которой ФИО5 P.O. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу (т. 1 л.д. 66);

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу (т. 1 л.д. 69-76);

- копией протокола ...3 от ***, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ (т. 1 л.д. 27);

- справкой из ГБУЗ СК «Петровская РБ» от ***, согласно которой Потерпевший №1 P.O. поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица справа (т. 1 л.д. 9); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которому у ФИО1 установление состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 247-250), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что *** примерно в 05 часов 40 минут он вернулся к себе по месту регистрации. Домой он вернулся, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, он услышал, что в помещении спальной комнаты Потерпевший №2 укладывает спать ребенка. Далее, зайдя в комнату, он, подойдя к Потерпевший №2, предложил последней пройти в их спальную комнату и прилечь на кровать. На её предложение Потерпевший №2 ответила отказом и пояснила ему, что она только уложила ребенка и ей нужно оставаться в этой комнате. Услышав отказ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился и стал вести себя агрессивно. Взяв со стола нож, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи в агрессивном состоянии, он рукояткой данного ножа, примерно в 06 часов 00 минут нанес Потерпевший №2B. два удара в область груди. Далее, держа в руке нож, он сказал Потерпевший №2B. «Я тебя сейчас убью или придушу», после чего обеими руками схватил последнюю за шею и стал сдавливать. От сдавливания своих рук, он услышал, как Потерпевший №2B. начала задыхаться, после чего он отпустил руки и держа в руке вышеуказанный нож, примерно в 06 часов 05 минут, находясь в вышеуказанном помещении спальной комнаты, нанес последней два удара рукояткой ножа в область головы. Он находился состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имел возможности контролировать свои действия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что 9 марта в 6 утра Тицкий пришел домой и просил заняться с ним сексом, на что она ответила отказом, так как ей нужно было кормить ребенка, в связи с чем Тицкий разозлился и начал бить её в грудь, сказал, что убьет её. После этого он подошел к столу, на котором лежал нож с большой рукояткой. Он схватил этот нож и ударил её им по голове, после чего у неё шла кровь, кружилась голова. В тот момент её свекрови не было дома, она позвонила ей и та вызвала участкового. Тицкий участвует в воспитании ребенка, сидит с ним, когда трезвый. Он не работает, часто выпивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 является ей сыном, а потерпевшая Потерпевший №2 - невесткой. Находясь в состоянии алкогольного опьянения её сын часто бьет невестку, за что именно – она не помнит. События 9 марта она не видела, невестка позвонила ей, сказав, что Тицкий ударил ее по голове рукояткой ножа, в связи с чем она позвонила участковому. Её сын нигде не работает, живет за её счет.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 9 апреля 2020 года, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе ОМП по материалу уголовного дела ---, не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявленными к холодному оружию, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, по типу ножа кухонного, является ножом хозяйственного бытового назначения. Соответствует требованиям - «ГОСТ Р 51015-97». Ножи хозяйственные и специальные (т. 2 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2020 года, в ходе которого совместно с Свидетель №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., и зафиксировано место преступления, совершенного ФИО1, (т. 1 л.д. 135-138);

По эпизоду в отношении Потерпевший №2, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта --- от 9 апреля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от ***, подробно изложенными при обоснвании вывода о виновности ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также заключением эксперта --- от 16 марта 2020 года, согласно которому из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях --- ГБУЗ СК «Петровская РБ» известно, что у гражданки Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: гематома и ушибленная рана с рассечением около 1 см., на теменной части головы, кровоподтек над правым глазом, ЗЧМТ. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, или при подобном механизме, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. т. 1 л.д. 143-145)

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №2 также суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по всем трем преступлениям, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по всем трем преступлениям, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку при выступлении в прениях подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем трем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Принимая во внимание показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также данные медицинского освидетельствования, изложенные в акте от 2 марта 2020 года, а также показания самого подсудимого о том, что в трезвом состоянии он никогда бы не совершил данные преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении указанных преступлений, и личности ФИО1 суд по всем трем преступлениям признает обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение ФИО1, адекватность восприятия им происходящего, и способствовало совершению им преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем трем преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 с учетом его личности невозможно назначить наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Также учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимому необходимым назначить наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания по обоим преступлениям, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1680 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Логачев С.И., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе дознания по уголовному делу в размере 8 400 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 мая 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - форменную куртку сотрудника полиции Потерпевший №1 P.O. черного цвета, с имеющимися погонами и шевронами, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 P.O. – считать возвращенным законному владельцу; кухонный нож – уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе предварительного следствия в размере 8 400 рублей и в судебном заседании в размере 3 360 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич