№ 2-581/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-581/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2021 года в 10:15 по адресу: 

<

адрес>А, транспортному средству марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого она является, причинен ущерб.

Согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 496 рублей 50 копеек. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, истица просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 137 496 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 105 800 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5

Истица ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 105 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 5 000 рублей, 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2021 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань от 1 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 1 марта 2021 года в 10 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 ФИО7, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара по инерции отбросило на впереди движущийся автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, а также подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником транспортного средства Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи являлся ответчик ФИО1

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

***> в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование ущерба представлена предварительная калькуляция ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленная ООО №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 496 рублей 50 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данной калькуляцией, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КФ «Гранд-Эксперт» № от 21 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 105 800 рублей. 

Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Принимая во внимание, что размер ущерба определен экспертным заключением, также учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что ущерб с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в размере 105 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 950 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 апреля 2021 года.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

При этом, сумму государственной пошлины в размере 634 рубля, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает подлежащим возвращению истцу.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные представителем юридические услуги понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 5 марта 2021 года (пункт 3.2 договора).

Также материалами дела установлено, что представитель истца в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях участия не принимал.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, также учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При разрешении ходатайства ООО коммерческой фирмы «Гранд-Эксперт» о возмещении расходов по экспертизе, судом установлено, что расходы по проведению экспертизы № от 21 июня 2021 года составили 12 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза, заявленная по ходатайству ответчика проведена, однако услуги эксперта не оплачены, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Гранд-Эксперт» расходы по проведенной экспертизе в размере 12 000 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 634 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года

Судья Г.Т. Успанова