Дело № 24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 февраля 2025 года

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО10 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, 

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ФИО13, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком №, находящемуся под управлением собственника ФИО1, и а/м «ГАЗ Соболь», гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «ГАЗ Соболь», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, признан страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64700 руб., выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

На основании экспертного заключения ЭУ «Экстра» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 216 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика реальный невозмещенный ущерб в размере 151 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 

В судебное заседание ответчики и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам. По существу ДТП пояснила, что она на Энергетическую, 2 везла ДД.ММ.ГГГГ в 09ч 20 мин. на работу своих знакомых Свидетель №2и Свидетель №1. Когда они въехали на придомовой участок, где рядом с входом в здание, расположен гараж, ворота которого были открыты. Она остановила автомобиль, что бы ее пассажиры вышли, и как только пассажир который сидел на переднем правом сиденье собрался открыть двери машины, в них в эту правую дверь въехал автомобиль Газель под управлением ФИО3, который собирался задней частью ТС въехать в открытый гараж и отвернул голову назад, а его машина в это время ехала вперед, от отвернул голову, выбирая место для маневра заезда в гараж, и не обратил на машину истца, совершил на нее наезд. После чего вышел их машины стал кричать, что она сама в него въехала.

Представитель истца - адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба от ДТП в заявленном размере.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 принял участие, иск не признал, мотивируя тем, что он действительно на автомобиле который предоставлен ему для работы ФИО2 и у которого он официально работает водителем,ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. заехал на территорию Энергетическая 2 в 

<

адрес>. Ему нужно было поставить машину в гараж, а для этого необходимо было совершить маневр заезда задней частью ТС в гараж, для чего он двигался сначала вперед, а автомобиль истца неожиданно подъехал и встал сбоку как раз в той стороне, куда он направил свой автомобиль. Истец на своем автомобиле подъехала сбоку неожиданно, поэтому он нет успел среагировать и остановить свой автомобиль. Не он наехал на автомобиль истца, а истец своим автомобилем наехала на его автомобиль. Заявил, что нужно время для подготовки вопросов для назначения судебной экспертизы. 

Однако в судебное заседание ответчик не пришел.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает рассматривать дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 25мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком №, находящемуся под управлением собственника ФИО1, и а/м «ГАЗ Соболь», гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2

Допрошенная в судебное заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приблизительно в 09 ч. она на машине истца под управлением ФИО1 подъехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работает свидетель и второй свидетель ФИО8 Он были ее в машине подъехали в входу в здание, Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском месте спереди и как только она собралась открыть дверь машины что бы выйти, то стекло правой боковой двери со своей стороны увидела как прямо в ее дверь передней частью машины без остановки движется автомобиль « Газель», а у водителя данного автомобиля, голова повернута в сторону так как он готовился после того отъедет вперед совершить маневр заезда своей машины движением назад, в гараж. Свидетель закричала от увиденного, закричала, пассажир на заднем сиденье Свидетель №2 так же закричала, а водитель ТС «Газел» все таки не останавливаясь, передней частью машины въехал в правую переднюю дверь машины, на которой приехал свидетель. Водитель ТС Газель отвлекся, отвернул голову назад и не видел, что он движется на стоящую перед ним машину, на которой приехали свидетели и их водитель ФИО1

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания показаниями Свидетель №1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «ГАЗ Соболь», гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который при развороте, не убедился в безопасности маневра произвел наезд на автомобиль а/м «Toyota Land Cruiser Prado»с государственным регистрационным знаком № что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО9, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспариваются, поэтому суд, анализируя исследованные доказательства, при отсутствии опровержений и иных доказательств, приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что владельцем а/м «ГАЗ Соболь», гос. регистрационный знак № является ответчик – ФИО2, водитель ФИО3 ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора обязательного страхованиям гражданской ответственности ФИО3 и является страховым случаем. Следовательно, АО «Альфа Страхование» возместило причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

Из иска ФИО1 следует, что страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 64 700 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ЭУ «Экстра» ИП ФИО7 для определения размера затрат на восстановительный ремонт, оплатив за составление экспертного заключения 12 000 руб. 

Согласно экспертного заключения ЭУ «Экстра» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа на дату ДТП составляет 216 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 408 300 рублей. 

Таким образом, стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость его восстановительного ремонта.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ЭУ «Экстра» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком т400кс24, исходя из следующего расчета: 216 000руб. (ущерб по ценам НПР)–64 700 руб. (максимальная страховая выплата) = 151 300 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2, в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию не возмещенный ущерб в размере 151 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 16 000 руб. за оказанные ему юридические услуги адвокатом ФИО10, что подтверждено квитанцией серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в своем заявлении истец просит взыскать 20000 рублей за представительство в суде адвоката ФИО10

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителем на подготовку иска, время, затраченное на участие в двух судебных заседаниях, количество, качество и объем подготовленных процессуальных документов, отсутствие возражений стороны ответчика, принимая во внимание тарифы расценок оказания юридических услуг адвокатами 

<

адрес> для суда общей юрисдикции, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленный к взысканию размер расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 36000 руб.( 16000руб.+20000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 226 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 226,0 рублей, исходя из расчета (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 Орудж оглы, ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (№ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 Орудж оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> общ.40, в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края в размере 151 300,0рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 36 000,0 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 226,00 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.

<

адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ