П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2018 года г.Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника Салахова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ф.Р.В.., при педагоге Ш.К.И.., секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, ученика 8-го класса МБОУ № г.о.Самара, зарегистрированного 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес> судимого по приговору Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в припаркованном 

<

адрес> и принадлежащем Ф.Р.В. автомобиле «Лада Приора» г/н №, обнаружил в салоне комплект ключей от этого автомобиля и решил совершить угон вышеуказанного автомобиля без цели хищения. Реализуя преступный умысел, несовершеннолетний ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Ф.Р.В. без разрешения последнего, т.е. не имея законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, найденными ключами в присутствии находившихся в салоне и не посвященных в его преступные намерения С.М.В. и несовершеннолетнего А.Р.К. завел двигатель автомобиля, неправомерно завладев которым без цели хищения, совершил на нем движение на расстояние примерно 30 м вдоль 

<

адрес>, где допустил столкновение с другим припаркованным автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1, полностью признавая вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании показаний на предварительном расследовании несовершеннолетнего ФИО1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый по имени Р. увидели принадлежащий его знакомому по имени Рома и припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль «Лада Приора», в котором на тот момент в состоянии сильного опьянения находился ранее не знакомый ему парень по имени М.. Решив подождать Р., он и Р. сели в автомобиль, найденными Р. под козырьком в салоне ключами от автомобиля он завел двигатель, чтобы открыть окно. Примерно в 21 час М. уснул на переднем пассажирском сиденье, а он, решив немного прокатиться на машине, завел двигатель и поехал, при этом на выезде из двора хотел объехать лавочку, но проснувшийся М. резко дернул за руль, от чего автомобиль под его управлением врезался в припаркованный во дворе автомобиль «Тойота.», испугавшись, он заглушил двигатель, вышел из машины и убежал. 

Виновность несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Ф.Р.В. о том, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, припарковав свой автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № во дворе одного из домов по 

<

адрес> и положив ключи от автомобиля под солнцезащитный козырек над водительским сиденьем, он оставил в автомобиле своего знакомого С. и ушел. Вернувшись примерно через полтора часа, увидел, что его автомобиль находится примерно в 25 метрах от того места, где он его оставлял. Со слов находившихся возле автомобиля сотрудников ДПС ему стало известно, что на его автомобиле кто-то врезался в стоявший во дворе другой автомобиль. Со слов Свидетель №1, ему стало известно, что после его ухода в автомобиль сели ФИО3 и парень по имени Р., затем ФИО3 завел двигатель обнаруженными в салоне ключами и немного проехав, врезался в стоявший во дворе автомобиль. Впоследствии ФИО3 извинился перед ним за произошедшее, разрешение на управление автомобилем ФИО3 он не давал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Р.К. № в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО4 во дворе 

<

адрес> увидели припаркованный автомобиль знакомого по имени Р., в салоне автомобиля на тот момент находился в состоянии сильного опьянения парень по имени М.. Он и ФИО3 сели в машину, а примерно в 21 час того же дня, когда М. уснул, ФИО3, сказав, что хочет прокатиться, при помощи неизвестно откуда появившихся ключей завел двигатель автомобиля и, не смотря на его возражения, проехал на автомобиле примерно 20 м и, задев другой автомобиль, убежал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Ф. припарковал свой автомобиль во дворе одного из домов 

<

адрес> и, оставив его в автомобиле, ушел по делам. Через 15-20 минут подошли ФИО3 и еще один парень, поинтересовались местонахождением Ф,, после чего, сказав, что подождут его возвращения, сели в машину. Он видел как ФИО3 из-под солнцезащитного козырька взял ключи от автомобиля. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время заснул на переднем пассажирском сиденье, а проснувшись от удара автомашины, увидел, что принадлежащий Ф. автомобиль врезался в припаркованную во дворе машину примерно в 25 м от того места, где ранее стоял, а сидевший ранее на водительском сиденье ФИО3 убегает, второго парня на тот момент рядом с машиной уже не было;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.А.К. согласно которым, являясь инспектором ДПС в июне 2018 года вместе с инспектором ДПС А. по сообщению о произошедшем ДТП он приехал во двор одного из домов, расположенных на 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, где увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», допустивший столкновение с припаркованным там автомобилем. Через 15-20 минут к месту ДТП приехал владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» Ф.. Со слов очевидцев, в том числе, находившегося на месте ДТП С,, им стало известно, что на момент столкновения за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО3; 

- аналогичными показаниям свидетеля А.А.К. показаниями в судебном заседании свидетеля А.А.Н.

- показаниями в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО2, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, оставив своего несовершеннолетнего сына ФИО1 с его старшим 22-летним братом, вечером после 22 часов ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что разыскивают её младшего сына, в связи с тем, что тот, управляя автомобилем, совершил ДТП. Впоследствии в разговоре сын подтвердил, что ожидал в машине Ф,, и совершил на этом автомобиле столкновение с другой машиной, подробностей не пояснял. Своего сына ФИО1 она воспитывает одна, от его отца помощи не получает, обучение сына в школе контролирует, сын обеспечен всем необходимым, ни в чем не нуждается, помогает ей в хозяйстве.

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым, со слов потерпевшего Ф. на асфальтированном участке местности напротив 3-го подъезда 

<

адрес> в 15 м от 

<

адрес> он обнаружил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета с внешними повреждениями (№);

- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым, у припаркованного на расположенной возле 

<

адрес> автостоянке автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № повреждены передний бампер, правая передняя блок фара, деформировано переднее левое крыло, замок зажигания не имеет повреждений (№);

- копией договора купли-продажи, согласно которой, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № приобрел Ф.Р.В. (№).

Оценивая показания потерпевшего Ф,, свидетелей С., А., А., А., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей и законного представителя подсудимого нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, и признает их показания, как и показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, достоверными и правдивыми. 

Исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН Ф.Е.А. показала, что несовершеннолетний ФИО1, в связи с распитием спиртных напитков, состоит на учете в ОДН, с ним проводились профилактические работы, обучается он в вечерней школе, проживает вместе с матерью в съемной двухкомнатной квартире, условиями для нормальной жизнедеятельности, в том числе одеждой и питанием, обеспечен, взаимоотношения с матерью у него нормальные, прислушивается к требованиям последней, но реагирует не в достаточной степени, склонен к совершению противоправных действий, за совершение которых его мать неоднократно привлекалась к административной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного несовершеннолетним ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес>, отрицательно характеризуется инспектором ОДН, уровень его психического развития соответствует возрасту, обучается в среднем общеобразовательном учреждении, в достаточной степени обеспечен условиями для проживания. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«б» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством несовершеннолетие ФИО4, кроме того, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, воспитание в неполной семье. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности несовершеннолетнего ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного преступления. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает влияние назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и на условия жизни его и членов семьи. 

Принимая во внимание, что, будучи судимым по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 31.01.2018 за тяжкое преступление, несовершеннолетний ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и совершил аналогичное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного характера, вследствие чего не усматривает оснований для его освобождения от наказания на основании ст.92 УК РФ и считает необходимым назначение несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. 

При определении конкретного размера наказания, суд также учитывает положения ст.88 ч.5 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему 3 (три) месяца ограничения свободы, возложив на него в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории г.о.Самара; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; а также установить обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) три дактилопленки, дактилокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; 2) автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион оставить в распоряжении потерпевшего Ф.Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, несовершеннолетний осужденный, его законный представитель и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков