Судья Белозерская Е.С. Дело № 22к-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

обвиняемого Ф Р.Д. и его защитника – адвоката Ерчика Д.С.,

обвиняемого П И.В. и его защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ерчика Д.С. в интересах обвиняемого Ф Р.Д. и адвоката Сулейманова Х.С.о. в интересах обвиняемого П И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года, которым в отношении

Ф, родившегося _ _ в городе ..., гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст.159 (2 преступления) УК РФ,

П, родившегося _ _ в ..., гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 24 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых Ф Р.Д. и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ерчика Д.С. и Сулейманова Х.С.о., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей Ф Р.Д. и П И.В., согласившись с доводами следствия о том, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. полагает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный Ф Р.Д. с момента задержания дал признательные показания, полностью признал вину по предъявленному обвинению, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в суде пояснил, что не намерен скрываться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, ввиду чего, по мнению адвоката, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, обеспечит цели ее применения и должный контроль за обвиняемым, а с выводами суда об обратном защита не согласна. 

Просит отменить постановление и принять по делу новое судебное решение.

Адвокат Сулейманов Х.С.о. в апелляционной жалобе находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что доводы следователя сводятся к простому перечислению требуемых процессуальных действий по расследованию уголовного дела, которые не связаны с нахождением П И.В. под стражей, при этом не приведено ни одного довода, свидетельствующего о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что, по мнению защитника, говорит об утрате актуальности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам обвиняемого и его защитника, изложенным в обоснование необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, о том, что П И.В. более шести месяцев содержится под стражей, не намерен совершать действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., поддерживает семейные отношения с гражданкой России, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого должен осуществлять права и обязанности, предусмотренные семейным законодательством, до заключения под стражу проходил испытательный срок, принял активные меры к возмещению ущерба потерпевшим.

При таких обстоятельствах полагает, что ходатайство следствия удовлетворено судом без достаточных к тому оснований, без установления конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания П И.В. под стражей, тем самым проигнорированы положения ст.ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, законности и справедливости при вынесении решения.

Просит отменить постановление в отношении П И.В. и принять новое решение об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Установлено, что 16.08.2022 Ф Р.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 17.08.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18.08.2022 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз – 18.01.2023 до 7 месяцев 10 суток, то есть по 25.03.2023.

22.12.2022 Ф Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16.08.2022 П И.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 17.08.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18.08.2022 в отношении обвиняемого П И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз – 18.01.2023 до 7 месяцев 10 суток, то есть по 25.03.2023.

17.03.2023 П И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых направлены в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суд дал верную оценку обоснованности подозрения в причастности Ф Р.Д. и П И.В. к инкриминируемым преступлениям, которая была проверена судом первой инстанции как при избрании, так и при дальнейшем продлении обвиняемым меры пресечения.

Принимая решение, суд правильно учел необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, и объективную невозможность проведения запланированных мероприятий до истечения ранее установленного срока.

Период продления содержания обвиняемых под стражей установлен судом с учетом характера предъявленного обвинения и объема планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, не имеется.

Особая сложность уголовного дела, повлиявшая на срок предварительного следствия, достаточно мотивирована следователем в ходатайствах и судом в постановлении, обусловлена производством большого объема следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий на территории ... и за ее пределами, более 40 судебных экспертиз, расследованием ряда групповых преступлений в отношении 17 потерпевших пожилого возраста, необходимостью осмотра и анализа большого количества запрошенной информации.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, по которым обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в продлении срока ее действия, не изменились и не отпали.

При этом суд учел все значимые сведения и привел в постановлении доказательства, положенные в основу сделанных выводов, а также мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, объем предъявленного Ф Р.Д. и П И.В. обвинения со дня избрания каждому из них меры пресечения значительно увеличился.

Ф Р.Д., имея непогашенную судимость, в том числе за совершение умышленного преступления против собственности, в настоящее время обвиняется в совершении трех преступлений аналогичной направленности, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, постоянного легального источника дохода не имеет, по адресу регистрации не проживает, семьей как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен.

ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении в составе организованной группы четырех тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, постоянного легального источника доходов не имеет, по адресу регистрации не проживает, семьей как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен.

Вопреки доводам жалоб, исходя из установленных фактических обстоятельств, личности обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф Р.Д. и П И.В., находясь на свободе, осознавая возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от следствия и суда, а также могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемым иных более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, и обоснованно признал их недостаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых, своевременного выполнения задач уголовного судопроизводства – учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Сведений о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. 

Доводам стороны защиты, аналогичным приведенным в жалобах – об отношении обвиняемых к предъявленному обвинению, о наличии у П И.В. мест регистрации и жительства, фактических семейных отношений и детей на иждивении, о его намерении трудоустроиться, а также о предпринимаемых им действиях по возмещению ущерба потерпевшим – судом первой инстанции дана верная оценка. Как справедливо указал суд, перечисленные сведения не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку не препятствуют их возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Дальнейшее содержание обвиняемых под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение их прав и свобод в целях защиты прав и законных интересов других лиц, и не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты была обеспечена равная возможность довести до суда свою позицию по ходатайству следователя, а их доводам в постановлении дана надлежащая оценка, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, ввиду чего доводы жалобы адвоката Сулейманова Х.С.о. о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года в отношении обвиняемых Ф и П оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ерчика Д.С. и Сулейманова Х.С.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: