Дело № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 мая 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Самодайкиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Третьяка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, потерял контроль над управлением автомобиля и дорогой, осуществил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении по встречной полосе движения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, с развитием гемоперитонеума, ссадины левой верхней конечности, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2017 №333):

п.1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15,1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал из КДО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвращался с работы домой. Управлял он своим личным автомобилем 

<

данные изъяты> госзнак №. Дорога была мокрой, скользкой, время суток было темное. Двигался со скоростью меньше 100 км/ч. В районе 

<

данные изъяты> трассы его машину стало бросать, т.к. он зацепил колесом обочину. Потеряв управление, автомобиль выбросило на встречную полосу, где по касательной произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, после автомобили съехали в левый кювет, где автомобили опрокинулись на бок. После чего он выбрался из автомобиля и направился к потерпевшим, увидел, что им уже помогали другие водители. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ехал со своей супругой и дочерью по трассе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было темное время суток, в связи с чем, был включен свет фар. Было очень скользко в связи с чем, ехал медленно, со скоростью около 60 км/ч. Проехав 

<

адрес>, увидел, что во встречном направлении ему двигались два автомобиля с большой скоростью. При этом второй автомобиль быстро приближался к первому. Затем второй автомобиль, совершил маневр обгона, после окончания которого, данный автомобиль стало бросать и он выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. В результате удара его автомобиль развернуло и выбросило в кювет, где он перевернулся. После ДТП ему и его семье помогли выбраться из автомобиля водители остановившихся автомобилей. После чего, его, супругу и дочь госпитализировали. В стационаре он находился 10 дней, затем около 2-х месяцев на «больничном». Подсудимый какой – либо помощи не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она совместно с дочерью и супругом на автомобиле и под управлением последнего ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав указатель 

<

данные изъяты>., она уснула. Проснулась от того, что услышала, что рядом с ней кто-то разбивает стекло на ее двери. Автомобиль находился в кювете, лежал на боку. Первыми из машины вытащили ее и дочь, потом супруга. Она была госпитализирована вместе с дочерью, однако у последней каких-либо серьезных травм в результате произошедшего ДТП не было. Супруг также был госпитализирован, у него в результате ДТП был разрыв селезенки. Выписан он был из больницы только после нового года. Со слов супруга, знает, что причиной ДТП стал выезд встречной машины на их полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1, совместно со своей супругой и дочерью должны были приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он их ожидал. У сына в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> ему позвонил сын и сказал, что на трассе попал в ДТП, попросил приехать. Он сразу поехал, место ДТП. Как оказалось последнее произошло на трассе 

<

данные изъяты>, между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>. Приехав на место увидел, что автомобиль сына и еще один автомобиль –

<

данные изъяты> находили в правом кювете, если ехать из 

<

адрес>, были перевернуты. Его сын и семья последнего были в автомобилях скорой помощи, затем их госпитализировали. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, также был на месте ДТП, своей вины не отрицал. По внешним признакам в состоянии опьянения не находился. Со слов сына, ему известно, что ДТП случилось с автомобилем 

<

данные изъяты>. Сын ему пояснил, что во время движения увидел, что встречный автомобиль стало вилять, он сбавил скорость, однако встречный автомобиль неожиданно выбросило на его полосу движения, где и произошло ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ехал на своём автомобиле «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, ехал домой в 

<

адрес>. Было темно. Проехал поворот на 

<

адрес>, дорога на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении, видел, что на данном участке дороги установлен дорожный знак, обозначающий запрет обгона, а также дорожный знак, ограничивающий скорость движения не более 70 км в час. Впереди него в попутном направлении двигался на дистанции около 50 метров легковой автомобиль – «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль двигался с примерно такой же скоростью. Также увидел, как во встречном направлении двигаются два легковых автомобиля друг за другом, в какой то момент автомобиль, двигающийся позади на своей полосе движения начало заносить, его задняя часть начала «вилять» из стороны в сторону. Он не помнит, обгонял ли данный автомобиль кого-то или нет по ходу своего движения до начала заноса или нет. После того, как данный автомобиль начало заносить, его тут же выбросило на встречную полосу и произошло столкновение данного встречного автомобиля и автомобиля, двигающегося впереди в попутном направлении. После столкновения оба автомобиля отбросило в правый кювет по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Он остановился на обочине и пошёл вместе ещё с какими-то людьми, которые также остановились на дороге, оказывать помощь, при этом поочерёдно вытащили из автомобиля «

<

данные изъяты>» девушку и ребёнка, мужчину водителя вытащили позже. Мужчина-водитель другого автомобиля из своего автомобиля выбрался самостоятельно. Последний пояснял на месте, что его занесло на дороге, из-за чего и произошёл выезд на встречную полосу, ни о какой технической неисправности своего автомобиля он не говорил. В последующем приехала скорая помощь и полиция. Признаков того, что водители находились в состоянии опьянения, не видел (л.д. 179-182).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место ДТП расположено в районе 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> на территории Омского района. Дорога в районе места совершения дорожно-транспортного происшествия представляет собой горизонтальный участок, прямой, с асфальтобетонным покрытием. Проезжая часть автодороги предназначена для движения в 2-х направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия неудовлетворительные дорожные условия не выявлены. Дорожное покрытие сухое. На правой обочине по направлению движения в направлении 

<

адрес> перед местом происшествия установлен дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещён». Аналогичный знак установлен по направлению движения в сторону 

<

адрес> до места происшествия. На месте происшествия находятся два автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в левом кювете на правом боку; а также 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен в том же кювете на левом боку. Оба автомобиля имеют повреждения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 93-95), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы основные внешние признаки и повреждения (л.д. 96-100), в последующем автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. После чего возвращен под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 101)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 165-167), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы основные внешние признаки и повреждения (л.д. 168-172), в последующем автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. После чего возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 173)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: в виде закрытой травма живота, разрыва селезенки, с развитием гемоперитонеума, ссадины левой верхней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности и причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли возникнуть в результате ДТП (л.д. 139-140).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Л не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и данное нарушение находится в причинной связи с данным столкновением (л.д. 61-72).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключил из объема обвинения указание о нарушении ФИО1 п. 1.3 и 1.4, горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом из объема обвинения также исключен п. 10.1 Правил дорожного движения поскольку как следует из предъявленного обвинения ФИО1 не вменяется нарушение установленного скоростного режима, а также представленными суду доказательствами факт превышения подсудимым разрешенной скорости движения достоверно не установлен.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно указанных судом выше, нарушив пункты 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего водителю указанного автомобиля были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимым также не отрицается вина в совершении инкриминированного ему преступления. 

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает показания потерпевших, свидетелей и подсудимого правдивыми и кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является совершенным по неострожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 217), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 212, 213).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ. 

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Принимая во внимание, что право управление транспортными средствами необходимо подсудимому для осуществления его трудовой деятельности, являющейся единственным заработком последнего, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого сумм причиненного материального ущерба, связанных с повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в настоящем судебном заседании не были представлены объективные доказательства - документы в обоснование данных исковых требований, поэтому определить их размер в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, суду не представлены сведения об отсутствии либо компенсации страхового возмещения. В связи с этим, за потерпевшим Потерпевший №1 признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, которые суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, требования Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению, с учетом физических и нравственных страданий, понесенных им в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также с учетом материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности личности потерпевшего, наступившие для него последствия. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в общей сумме 5 060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО №, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, возвращенные ФИО1, - оставить последнему по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО №, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, возвращенные Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов