Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., 

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.

с участием:

- истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя К.м.Г. (по доверенности)

- представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации МО «

<

адрес>» - К.Ф.В. (по доверенности),

- пом.прокурора Завьяловского района Халилова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Б.Д.А., действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 к Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» о предоставлении жилого помещения 

и по встречному иску Администрации муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выселении их из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу УР 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>» о предоставлении жилого помещения. Свои требования мотивируют тем, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, где с правом пользования зарегистрированы истцы. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был составлен акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу УР 

<

адрес>. На основании данного акта 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» о выселении истцов из 

<

адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу УР 

<

адрес> были оставлены без удовлетворения. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), имеющейся в техническом паспорте здания № по 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты>м., в том числе жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Истцы с 2008 года проживают в аварийном жилье в силу бездействия наймодателя.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации МО «

<

адрес>» обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО4, действующему также в интересах ФИО2, ФИО3 о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу УР, 

<

адрес> благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу УР 

<

адрес> 

<

адрес> снять их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что согласно поквартирной карточке ответчики зарегистрированы по адресу УР 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. В указанном акте было выдано заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, в указанном доме, расположена квартира, занимаемая ответчиками в настоящее время. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Согласно кадастровому паспорту данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,3 кв.м., квартира благоустроенная применительно к 

<

адрес>, отвечает установленным требованиям, находится в черте соответствующего населенного пункта. В 2015 году Администрацией МО «

<

адрес>» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении с целью устранения недостатков и проведения жилого помещения в соответствии с необходимыми санитарными и техническими нормами. Работы были выполнены и приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией данное жилое помещение было обследовано, составлен акт, по результатам которого было вынесено заключение о соответствии его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и его пригодности для проживания. Администрацией МО «

<

адрес>» предложено ответчикам занять данное жилое помещение по вышеуказанному адресу, однако ответ на указанное предложение Администрацией не получен. 

В судебное заседание не явились истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4, действующий за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель К.м.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что жилое помещение предлагаемое Администрацией МО «

<

адрес>» не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации МО «

<

адрес>» УР К.Ф.В. возражал против удовлетворения исковых требований истцов, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> МО «

<

адрес>». 

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, Б.Д.А., ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), имеющейся в техническом паспорте здания № по 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., в том числе жилую площадь 

<

данные изъяты>.. Другого жилого помещения истцы не имеют. 

На основании заключения межведомственной комиссии (назначенной Постановлением Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу УР 

<

адрес> признан аварийным и подлежит сносу. 

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики к ФИО1, Б.Д.А., ФИО3, ФИО2 о выселении их из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу УР 

<

адрес> к М.С.И. о выселении ее из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу УР 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, к К.В.В., К.Н.В., К.Г.В. и К.Е.В. о выселении их из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу УР 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - «помещения в жилых домах, расположенных по адресам: УР 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>; УР 

<

адрес>; УР 

<

адрес> не пригодны для постоянного проживания граждан, так как имеют недостатки, изложенные в исследовательской части. При устранении недостатков, жилые помещения могут быть признаны пригодными для постоянного проживания граждан.» 

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Администрации МО «

<

адрес>» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных проведенного осмотра, работ по косметическому ремонту и работ по устранению ранее выявленных замечаний данное жилое помещение соответствует всем нормативным требованиям и пригодно для постоянного проживания граждан.

После опроса в судебном заседании эксперта М,И.Г., истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель К.м.Г., действующая по доверенности заявили ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, проведение которой просили поручить ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о возможности применения разрушающих методов исследования при проведении экспертизы (произвести частичную разборку). Представитель Администрации МО «

<

адрес>» возражал против применения разрушающих методов, указал, что настаивает на принятии в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЖК РФ - граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ - если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ - общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно правовой позиции Верховного Суда отраженной в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", критерий благоустроенности жилого помещения имеет локальный характер и зависит от условий соответствующего населенного пункта, поскольку качественные характеристики жилищного фонда в субъектах РФ и муниципальных образованиях отличаются. Однако необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами РФ и муниципальными образованиями. Жилое помещение должно соответствовать критериям жилого помещения: быть предназначенным для проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, кроме того, эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «помещения в жилых домах, расположенных по адресам: УР 

<

адрес> 

<

адрес>; УР 

<

адрес> 

<

адрес>; УР 

<

адрес> 

<

адрес> не пригодны для постоянного проживания граждан, так как имеют недостатки, изложенные в исследовательской части. При устранении недостатков, жилые помещения могут быть признаны пригодными для постоянного проживания граждан. 

В соответствие с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное суду заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не соответствует. Так, экспертом указано, что при проведении экспертизы какие-либо технические средства не использовались. Суд, считает, что экспертом даны ответы, на поставленные вопросы исходя из его субъективных суждений, не подкрепленные надлежащими исследованиями и измерениями соответствующими техническими средствами. Кроме того, отвечая на вопрос о пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксперт не опирался на инструментальные исследования, и сделал вывод только на основе сделанного им математического расчета. Указанные недостатки заключения эксперта дают основания сомневаться в правильности и обоснованности сделанного экспертом заключения, что является основанием для признания данного доказательства ненадлежащим.

Определяя размер предоставляемого истцам жилья, суд, учитывая, что согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, истцы имеют право на занятие 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>м., приходит к выводу, что требования истцов о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 

<

данные изъяты>. метра, обоснованы и подлежат удовлетворению, и поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан обеспечить истцов жилой площадью не меньшего размера.

Обязывая Администрацию МО «

<

адрес>» предоставить истцу жилое помещение, суд учитывает, что решение о сносе дома принимал ответчик, а также то, что в соответствии с п.п. 8,9 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1, Б.Д.А., действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 к Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» о предоставлении жилого помещения подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Б.Д.А., действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 к Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «

<

адрес>» предоставить ФИО1, Б.Д.А., ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 

<

данные изъяты>. метра, (равнозначное общей площади ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу УР, 

<

адрес>), отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям и находящееся в черте села ФИО5. 

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выселении их из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу УР 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Гущина С.Д.